C1 PRO

Для качественной печати больших форматов необходимо делать интерполяцию под размер изображения и разрешение печатающего устройства. По практике для печати 30х45 на Норицу 2901 (400 dpi) с 6Мп камеры нужно увеличить количество точек примерно в 200-250% (в зависимости от плаируемого кадрирования). В этой связи вопросы:

1. Где лучше делать интерполяцию? В фотошопе маленькими шагами или с помощью соотв. плагинов или сразу (примерно конечно) под нужный размер в С1?

2. Если не делать в С1 интерполяцию надо ли там делать шарпенинг или его всегда надо делать только после окончательной интерполяции?

Буду признателен за ответы, а также за помощь в "раскрытии" демоверсии C1 PRO. :D

Умны людишки очень хвалили инполяцию raw в ACR в Фотошопе CS. Сама не пробовала, врать не буду, мне таки размеры ни к чему, стара я уже.

Ах да, по второму пункту: народна мудрость гласит, что вообще, конечно, шарпенинг завсегда лучше делать опосля инполяции. Но если пользовать для нее bicubic sharper алгоритм в Фотошопе, то возможно его будет и довольно. В каковском случае предпологается, что шарпенинг сделан перед инполяцией - в сиване или в шопе, где тебе удобнее. Тут, дядя, надо самой эксперентировать и сравнивать, потому как народна мудрость - дура. К тому ж любой шарпенинг очень сильно зависить от конкретной твоей фотографии.

Ах, прости дуру старую! Конечно, для возгонки нужен bicubic SOFTER а не sharper.

1. Где лучше делать интерполяцию? В фотошопе маленькими шагами или с помощью соотв. плагинов или сразу (примерно конечно) под нужный размер в С1?

2. Если не делать в С1 интерполяцию надо ли там делать шарпенинг или его всегда надо делать только после окончательной интерполяции?

Буду признателен за ответы, а также за помощь в "раскрытии" демоверсии C1 PRO. :D [/quote]
Мне лично больше нравится результат после плагина Genuine Fractals, он специально сделан только для этой процедуры. Увеличение в ФШ много раз на 10% на выходе получается хуже. Шарпениг лучше после интерполяции, чтоб можно было конролировать, что получается и попрыгать вперед-назад.
Совет. Когда чего-то хотите, правильно и вежливо ставьте вопрос в заглавии, иначе рискуете остаться без ответа. С 1 - 70% воспринимают как бухгалтерскую программу, а те у кого есть ключ, просто пропустят.

Цитата:

от: rivoli

Мне лично больше нравится результат после плагина Genuine Fractals.

А Вы не сравнивали со Smart Scale? Очень интересно.

Цитата:

от: Топишко Александр
Цитата:

от: rivoli

Мне лично больше нравится результат после плагина Genuine Fractals.

А Вы не сравнивали со Smart Scale? Очень интересно.

SmartScale совсем плох. На _мой_ взгляд - лучшими (ноздря к ноздре) являются на сегодняшный день вышеупомянутый GF и алгоритмы, используемые в QimagePro. И QimagePro я отдаю большее предпочтение, особенно после того, как в нем появился новый алгоритм апсемплинга : Pyramid

http://www.ddisoftware.com/testpics/resample.jpg

http://www.ddisoftware.com/testpics/pd-1.jpg

http://www.ddisoftware.com/testpics/pd-2.jpg

Есть ли какое описание, как правельно работать в программе C1 PRO.

Если есть интернет , более менее быстрый и не дорогой, то советую поставить eMule или еще кокого-нибудь зверя ..
Проблем с прогами уже не будет...

> 1. Где лучше делать интерполяцию? В фотошопе
> маленькими шагами или с помощью соотв. плагинов или
> сразу (примерно конечно) под нужный размер в С1?

Сам долго выбирал с аналогичным интересом к результату.
Маленькими шагами можно, но это не самый эффективный способ.

Если работать с JPG, то на мой взгляд лучше Smart Scale пока ничего не видел. Довольно достойно делает ресайз в большую сторону.

Если работать с RAW (а я так понял, что именно с RAW и идет работа, судя по интересу к C1), то ИМХО это лучше делать в Adobe RAW Convertor (уже новая версия появилась 2.2).

Пробовал давать увеличение масштаба (интерполяцию) в C1 - растроился.....Она хуже даже "бикубика" в фотошопе:( По наблюдениям механизм такой - получают в начале TIFF, затем делают ресайз....не самым лучшим способом.
Adobe RAW Convertor делает заметно лучше. Причем его интерполяция на стадии конвертации вполне сравнима с тем, что делает Smart Scale, а может и лучше. И она лучше бикубика.

Вот , что у меня получилось при сравнении:
http://www.factor-ts.ru/slava/glass1.jpg

http://www.factor-ts.ru/slava/glass3.jpg

Слева Adobe RAW Convertor, справа C1.....

Единственное, что ARC не позволяет давать плавный дискрет по приращению. Там можно задать либо самый большой, а потом шагами в -10% уменьшить до нужного или задать чуть меньше, а затем так же увеличить с малым шагом.
Все равно выйдет лучше, чем C1.

Примеры SVAM_H и GetUp выглядят очень убедительно (огромное спасибо). Сам тоже экспериментировал и получил сходные результаты. Основные выводы:

1. Интерполяция в С1 пока не совершенна, лучше не пользоваться. Возможно в новой версии программы которая выйдет в мае будет лучше.

2. Интерполяцию надо делать либо в Adobe RAW Converter (но тогда надо и обработку RAW файла там же), либо с помощью специализированных программ (например GF или QimagePro).

Для изучения процесса использовал демо-версии программ. Буду признателен если кто подскажет, где взять работающие последние версии GF и QimagePro.

При желании после хорошей интерполяции можно еще улучшить - уменьшить толщину линий. Это не добавит деталей, но восприятие улучшит.
В этом плане можно поиграться настройками плагина FocalBlade . Мне когда-то удавалось получить такой эффект на волосах.
А можно со слоями в фотошопе - один обрабатываться тем же FocalBlade, хотя можно и уншарпом, а второй я обрабатывал плагином SoftFocus , а далее поиграть режимом смешивания и прозрачностью верхнего слоя.