Модератоту: ещё одно предложение

Провел следующий эксперимент: собрал сохранившиеся в кеше браузера после посешения сайта фотографии в отдельную папку (несколько мегабайт) и с помошью программы Irfanview конвертировал опять в jpeg с коэффициентом сжатия 80. Объём папки уменьшился в несколько раз, причем некоторые фотографии, без заметной потери качества изображения, благополучно ужались раз в 6-8. В основном это относится к работам начинающих авторов. Так может стоит к правилами о добавлении новых фотографий приложить инструкцию об их оптимизации? Или применить крайние меры, принудительно конвертировав весь архив?
Вопрос о качестве, конечно, крайне болезненный. Возможен такой подход: обработать только фотографии, размер которых превышает определенный порог, например 200 кб, и те фотографии, уменьшение объёма которых составит всего несколько процентов, оставить как есть, они уже оптимизированы, а если объём упал в несколько раз - заменить на ужатые.
Выгоды понятны, если загрузка изображения происходит за 6-8 секунд вместо минуты, то пользующиеся диалапом имеют реальную экономию времени, снизится нагрузка на сайт, но при нужно сохранить и возможность посмотреть и оригинал.
Говорить об этом грустно, но все же это лучше, чем из-за тормозов не иметь доступа вообще :(

Это уже много раз обсуждалось. Можно попасть в ситуацию, когда хорошая раота будет изуродована гарантированно и не будет никакой возможность ситуацию исправить. Размер файла грубо равен количество пикселей умножить на f(процент резкости). Перепаковывая картинки мы не дадим возможность разместить полностью резкую фотографию. А иногда такие бывают :)

Цитата:

от: ssj
Почему? речь же о перепаковке только preview. На то он и preview, собственно, чтобы быть несколько меньше оригинала.

Обычно просматривают только preview - там есть стрелки вперед-назад по работам. Оригинальное ихображение смотрят редко, если хочется сохранить файл.

Цитата:

от: ssj
А эти якобы резкие фото обычно просто результат откровенно безграмотной подготовки изображения

Не всегда. Иногда в сюжете присутствует резкий передний план, например, с мелкой осенней листвой - если снято хорошим объективом, то даже 700 пикселей не умещаются в 500 кил. Были прецеденты. :(

Да и не так уж это важно, если честно. :) Если мы решим делать артгалерею - там фотографии готовят знающие люди и не так уж много будет работ. Если вернемся к концепции фотоальбома - там просто будут более жеские ограничения, да и если владельцы фотору захотят конкурировть с фотофайлом, то придется ставить еще не один сервер :)

Модератор, позвольте с Вами в некоторых мелочах не согласиться.
1. Оригинальная работа, сохраненная, например в формате bmp при конвертации в jpg c качеством 100 и 80 дает практически неразлечимый, даже при тщательном сравнении результат, хотя объемы получившихся фотографий могут отличаться в десятки раз. На сайте полно работ, которые благополучно ужались в 6-8 (и более) раз и заметить различие смогли далеко не все (фотографии были выведенны на монитор одновременно и показывались разным людям). Примеры могу прислать или вывесить на нейтральной территории для обозрения.
2. Разве это МЕШАЕТ вывести рекомендации по подготовке работ для публикации (может даже дать ссылки на статьи)? Разве дополнительный психологический фильтр помешает?
3. Я предлагаю не "жать" все подряд, а алгоритм отделения "готовых" работ от "сырых". "Хорошие" оставлять как есть.
4. Если я, например, посмотрел десятки работ, которые загружались не по несколько минут каждая, а за 5-8 секунд, то у меня остается КУЧА времени и желания увидеть заинтересовавшие в оригинале (ссылку на них всегда можно оставить). Это гораздо легче, чем часами ждать доступа к сайту.
5. Ну и на крайний случай можно предусмотреть возможность для автора восстановить оригинал на сайте.

Не согласен!
У меня, например, размер около 30 % работ находится в рамках 150-260 кб, при этом подавляющее большинство работ имеют по большей стороне размер 730 px, и оптимизировано для WEB с процентом сжатия 40% (оригиналы до сжатия при размере 730 px были от 400 до 600 кб) При дальнейшем их сжатии начинает резко ухудшаться качество.

Цитата:

от:Александр Грабко
Не согласен!
У меня, например, размер около 30 % работ находится в рамках 150-260 кб, при этом подавляющее большинство работ имеют по большей стороне размер 730 px, и оптимизировано для WEB с процентом сжатия 40% (оригиналы до сжатия при размере 730 px были от 400 до 600 кб) При дальнейшем их сжатии начинает резко ухудшаться качество.

Подробнее

Александр Грабко, посмотрите внимательнее. Ваши работы и другие аккуратно подготовленные не пройдут сквозь предложенный фильтр и ОСТАНУТСЯ такими, какие есть!

Цитата:

от:Александр Грабко
Не согласен!
У меня, например, размер около 30 % работ находится в рамках 150-260 кб, при этом подавляющее большинство работ имеют по большей стороне размер 730 px, и оптимизировано для WEB с процентом сжатия 40% (оригиналы до сжатия при размере 730 px были от 400 до 600 кб) При дальнейшем их сжатии начинает резко ухудшаться качество.

Подробнее

Взял для пробы пять последних Ваших работ с сайта. Результат: разницу между оригиналом и копией после конвертации мы не смогли различить даже при самом тщательном сравнении, использовали даже режим слайдшоу и стереопары. А качество - посмотрите сами. http://lahma.fromru.com/lab/ Оригинал имеет размер 170 кб, копия - 46 кб. Время загрузки в интернет составляло соответственно 60 и 14 секунд. Попробуйте, отличите копию от оригинала! Нам не удалось.

Цитата:

от: Moderator
Да и не так уж это важно, если честно. :) Если мы решим делать артгалерею - там фотографии готовят знающие люди и не так уж много будет работ.

И ФОТО.РУ перестанет быть Фото Всея Руси
Цитата:

от: Moderator
Обычно просматривают только preview - там есть стрелки вперед-назад по работам. Оригинальное ихображение смотрят редко, если хочется сохранить файл.

Если на просмотре нескольких превью я сохраню час, то с Ууууудовольствием потрачу несколько минут на просмотр оригинальных изображений лучших работ. Это про модемное соединение. А если при сетевом подключении на каждой работе экономить почти по рублю ( 1 мегабайт - 12 центов), то "сто старушек - сто рублей" 8) 8) 8) А уж если из-за сокращения трафика тормоза исчезнут ... :D :D :D
Цитата:

от: ssj

Какой фильтр? по критерию packed bits per pixel?

Я имел в виду следующее: те работы, которые уже оптимизированны, при повторной пробной компрессии с небольшой степенью сжатия практически не изменят объёма, (примерно тоже, что второй раз архивировать архив :)), их трогать не надо. Если же размер файла изменился в несколько раз - то небольшая оптимизация не повредит. Программу для определения ху ист ху (сравнивающую отношение начального и конечного размера и принимающую решение: выставлять в качестве превью оригинальное изображение или заменять дополнительно поджатым) можно накатать даже на бейсике.

Цитата:

от:Rich

Взял для пробы пять последних Ваших работ с сайта. Результат: разницу между оригиналом и копией после конвертации мы не смогли различить даже при самом тщательном сравнении, использовали даже режим слайдшоу и стереопары. А качество - посмотрите сами. http://lahma.fromru.com/lab/ Оригинал имеет размер 170 кб, копия - 46 кб. Время загрузки в интернет составляло соответственно 60 и 14 секунд. Попробуйте, отличите копию от оригинала! Нам не удалось.

Подробнее

Вы взяли не совсем удачный пример: для этой работы я забыл сделать оптимизацию после тонирования :), да и количество деталей на ней не большое. Проблемы с уменьшением размеров проявляются при большой детализации, что присутствует на некоторых моих работах. При этом я не отрицаю, что некоторые из моих работ можно было ужать еще в два или три раза, без ухудшения качества. Обычно лень выискивать максимально оптимальный вариант сжатия: сжатие делаю по стандартной схеме, с заранее определенным процентом сжатия. В действительности, коэффицент сжатия для каждой работы нужно подбирать отдельно.

Цитата:

от: Александр Грабко
.

Похоже мы на разных языках говорим

гoтoвя рaбoты в и-нет я никoгдa не дoпускaю дaже 25-30% сжaтия, и всегдa стремлюсь к вoзмoжнo бoлее несжaтoй рaбoте. Детaли кoнвертaция жрет сo стрaшнoй силoй.... не знaю, чтo вы тaм смoтрели и срaвнивaли, нo 40% сжaтие искoрежит снимoк oчень сильнo...

Цитата:

от:Jimmi
гoтoвя рaбoты в и-нет я никoгдa не дoпускaю дaже 25-30% сжaтия, и всегдa стремлюсь к вoзмoжнo бoлее несжaтoй рaбoте. Детaли кoнвертaция жрет сo стрaшнoй силoй.... не знaю, чтo вы тaм смoтрели и срaвнивaли, нo 40% сжaтие искoрежит снимoк oчень сильнo...

Подробнее

Jimmi, Вы хороший фотограф, но компетентны ли Вы в алгоритмах сжатия?? О каких % Вы вообще говорите????
Программы оперируют условными единицами. Ваш неудачный опыт (даже не знаю, в какой программе и в каком режиме Вы получили такой результат), не исчерпывает все возможности. Вам показать совершенно идентичные изображения, объёмы которых различаются в сотни раз?

Цитата:

от:Rich
Цитата:

от:Jimmi
гoтoвя рaбoты в и-нет я никoгдa не дoпускaю дaже 25-30% сжaтия, и всегдa стремлюсь к вoзмoжнo бoлее несжaтoй рaбoте. Детaли кoнвертaция жрет сo стрaшнoй силoй.... не знaю, чтo вы тaм смoтрели и срaвнивaли, нo 40% сжaтие искoрежит снимoк oчень сильнo...

Подробнее

Jimmi, Вы хороший фотограф, но компетентны ли Вы в алгоритмах сжатия?? О каких % Вы вообще говорите????
Программы оперируют условными единицами. Ваш неудачный опыт (даже не знаю, в какой программе и в каком режиме Вы получили такой результат), не исчерпывает все возможности. Вам показать совершенно идентичные изображения, объёмы которых различаются в сотни раз?

Подробнее

Если мoжнo.... я бы выслaл вaм скaн в фoрмaте TIFF, или в JPEG (без кoмпрессии), и былo бы интереснo пoсмoтреть нa Вaши результaты.... сooбщите, скoлькo мегaбaйт примет Вaш пoчтoвый ящик и aдрес, и я вышлю исхoдники.... Oбычнo я сжинaю кaдр в фoтoшoпе: optimize for web и тaк дaлее... прoбoвaл JPEG optimajzer, дa, инoгдa удaется сжaть , нo... все-тaки при oчень внимaтельнoм рaссмoтрении этo не сoвсем тo....

Jimmi, ящик выдерживает два мегабайта, дальше бывают проблемы :(
Я сейчас Вам вышлю с активного адреса две фотографии для изучения, оригинал с сайта на 138 кб и его копия на 32 кб и буду ждать Ваши работы.

Чтобы принять решение о применении такого алгоритма (сжимать то, что хорошо сжимается и не трогать тех, кто не жмется), нужно доказательство того, что "хорошая" и "хорошо подготовленная" работа не пострадает ни при каких условиях. Иначе придется либо делать кнопку "скопировать оригинал на место превью", либо модератор застрелится от потока писем - "не портьте мои фотки, а то уйду отсюда на фиг". Второе крайне не желательно, а первое... - воинствующие чайники (суть ламеры) будут жать туда первыми :)

Цитата:

от:Volod
Чтобы принять решение о применении такого алгоритма (сжимать то, что хорошо сжимается и не трогать тех, кто не жмется), нужно доказательство того, что "хорошая" и "хорошо подготовленная" работа не пострадает ни при каких условиях. Иначе придется либо делать кнопку "скопировать оригинал на место превью", либо модератор застрелится от потока писем - "не портьте мои фотки, а то уйду отсюда на фиг". Второе крайне не желательно, а первое... - воинствующие чайники (суть ламеры) будут жать туда первыми :)

Подробнее

С первыми можно бороться и психологическими методами :)
По принципу неотразимой обратной связи. Например, пишется стандартный текст - грамотная инструкция об подготовке фото к публикации, с азами теории, указанием литературы и ссылками, объяснениеми негативных последствий для сайта и посетителей (люди и хотели бы посмотреть Ваши работы, да времени не хватило), и с неявным указанием на ламерство. Затем авторам, озабоченным перекачкой мегабайт баласта на сайт, этот текст вставляется в место, отведенное для комментариев посетителей к работе. Когда таких "коментов" появится несколько десятков под разными фотографиями, с ними поневоле ознакомятся почти все жители сайта (добровольно вряд ли многие на это пойдут:)). Думаю нежелание получить такой "антирек" может сыграть положительную роль :))
В общем провести подготовку общественного мнения. Затем по "многочисленным просьбам трудящихся" ...

Да, плюсы надо обязательно указать :)
Типа: траффик сократится, тормоза исчезнут, на сколько сократится время загрузки работ...

Цитата:

от:Rich
С первыми можно бороться и психологическими методами :)
По принципу неотразимой обратной связи. Например, пишется стандартный текст - грамотная инструкция об подготовке фото к публикации, с азами теории, указанием литературы и ссылками, объяснениеми негативных последствий для сайта и посетителей (люди и хотели бы посмотреть Ваши работы, да времени не хватило), и с неявным указанием на ламерство. Затем авторам, озабоченным перекачкой мегабайт баласта на сайт, этот текст вставляется в место, отведенное для комментариев посетителей к работе. Когда таких "коментов" появится несколько десятков под разными фотографиями, с ними поневоле ознакомятся почти все жители сайта (добровольно вряд ли многие на это пойдут:)). Думаю нежелание получить такой "антирек" может сыграть положительную роль :))
В общем провести подготовку общественного мнения. Затем по "многочисленным просьбам трудящихся" ...

Подробнее

Это правильно, а то заколебался я открывая в галерее фото 2500х1800 300кб пожатое фиг знает чем писать всем в коментах как готовить фото к размещению и посылать в соответствующую ветку форума.
Да еще и смотрят криво как на критика :)

Цитата:

от: Moderator
Обычно просматривают только preview - там есть стрелки вперед-назад по работам. Оригинальное ихображение смотрят редко, если хочется сохранить файл.

Решил проверить это утверждение Выставил "работу" с пустым превью и провокационным названием в раздел "эротика" http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=193028&type=author&param=21124 . Через 23 часа она имела просмотров в три раза больше, чем ближайшие соседи по по тому же разделу и в десятки раз больше, чем в разделе "за сутки". Результаты эксперимента можно посмотреть здесь http://77116.nm.ru/mod/
Итого: доля указанных посетителей, по моей оценке, не превосходит 10%.
Я понимаю, эксперимент должен быть "повторяем и проверяем", но стоит ли? Не отрывайтесь от народа, Модератор ;)