Воспользовался поиском, но конкретно такого обсуждения что-то не нашёл...
Два fish-eye, оба циркулярные на полном кадре и диагональные на кропе, оба имеют одинаковую светосилу, оба полностью мануальные, цена на оба одинаковая.
Так какой выбрать?..
Есть кто-то, кто пользовался обоими и может объективно их сравнить, перечислить преимущества и недостатки?
8/3.5: Пеленг или Samyang?
Всего 8 сообщ.
|
Показаны 1 - 8
8/3.5: Пеленг или Samyang?
Re[egigd]:
от:egigd
Воспользовался поиском, но конкретно такого обсуждения что-то не нашёл...
Два fish-eye, оба циркулярные на полном кадре и диагональные на кропе, оба имеют одинаковую светосилу, оба полностью мануальные, цена на оба одинаковая.
Так какой выбрать?..
Есть кто-то, кто пользовался обоими и может объективно их сравнить, перечислить преимущества и недостатки?Подробнее
А когда Samyang стал циркулярный фишаем на полном кадре?
Re[crestford-inc]:
от: crestford-inc
А когда Samyang стал циркулярный фишаем на полном кадре?
С того момента, как сделал бленду съёмной:
http://samyang.ru/obektivy/canon/samyang_8mm_f_3_5_as_if_umc_fish_eye_cs_ii_canon_ef/
Или я о нём что-то не знаю, и он даже без бленды на полном кадре как-то не так себя ведёт?
Re[egigd]:
Нашёл такое вот классное сравнение:
http://www.ixbt.com/digimage/samyang8.shtml
За одно теперь понятно, что не так с циркулярностью на FF. Как-то не ожидал, что у него на столько большой круг изображения...
http://www.ixbt.com/digimage/samyang8.shtml
За одно теперь понятно, что не так с циркулярностью на FF. Как-то не ожидал, что у него на столько большой круг изображения...
Re[egigd]:
Мда... Похоже, fish-eye тут совсем не в почёте, раз никто ничего высказать не может...
В итоге беру Пеленг.
Чем, судя по информации в интернете, считается лучше Samyang:
- из-за проекции вида r = 2*f*tan(a/2) он по центру вообще неотличим от обычного объектива, а по краям искажения куда меньше, чем у Пеленга, у которого r = 2*f*sin(a/2);
- из-за другой проекции при том же фокусном расстоянии он даёт картинку, которая занимает весь кадр кропнутой матрицы, полностью используя её разрешение, не требуя кадрирования.
В остальном значимой разницы нет.
Однако минимальные искажения нужны когда снимаешь панораму, а когда fish-eye берётся чтобы получать необычные снимки, они - это минус!
Использование всей площади матрицы - это, конечно, хорошо, но рыбий глаз - это не тот объектив, от которого кто-то ждёт максимальной детализации... От него ждут максимального угла охвата. А тут, судя по всему, и при кропе 1,5 всё равно нет реальных 180 градусов. Теоретически Samyang-у нужно 32 мм чтобы при такой проекции и 8 мм фокусного дать 180 градусов. Кроп 1,5 - это лишь 28,9 мм диагонали, там угол обзора теоретически выходит 168 градусов. У кропа 1,6 теоретически получаем 161 градус (тоже чуть меньше заявленного).
У Пеленга же на APS-C честные 180 градусов. Плюс можно кадрировать картинку чтобы получить эти 180 по диагонали с разным соотношением сторон, хоть 9:8, хоть "киношные" 2,4:1, с промежуточными привычными 4:3, 3:2 и 16:9. Если в квадрат (1:1) кадрировать на Canon - будут серьёзные 163 градуса (столько заявляет Samyang на эту матрицу без кадрирования), на 1,5 кропе кадрирование в квадрат - 167 градусов, т.е. почти как у Samyang на той же матрице в реальности. На полном кадре даёт 180 градусов во все стороны.
Итого: оба плюса - вовсе даже не плюсы, а только минусы.
Добавлю, что Пеленг с M42 я могу без каких-либо проблем поставить на свой Canon, на котором более всего и планирую использовать, могу - на свои плёночные Pentax и Зенит, если вдруг полный круг 180 градусов нужен будет, могу и на свой инфракрасный Panasonic (ИК фильтр можно вкрутить после задней линзы), на котором он даст те же 168 градусов по диагонали, что Samyang на APS-C с кропом 1,5. Все эти камеры у меня с переходниками на M42 (или исходно под M42). Samyang же делают только под байонеты, так что разве что взять его под Nikon и докупить на всё переходники... Естественно, я так заморачиваться не стал бы, взял бы только под Canon.
P.S. стандартные объективы имеют проекцию r = f*tan(a).
В итоге беру Пеленг.
Чем, судя по информации в интернете, считается лучше Samyang:
- из-за проекции вида r = 2*f*tan(a/2) он по центру вообще неотличим от обычного объектива, а по краям искажения куда меньше, чем у Пеленга, у которого r = 2*f*sin(a/2);
- из-за другой проекции при том же фокусном расстоянии он даёт картинку, которая занимает весь кадр кропнутой матрицы, полностью используя её разрешение, не требуя кадрирования.
В остальном значимой разницы нет.
Однако минимальные искажения нужны когда снимаешь панораму, а когда fish-eye берётся чтобы получать необычные снимки, они - это минус!
Использование всей площади матрицы - это, конечно, хорошо, но рыбий глаз - это не тот объектив, от которого кто-то ждёт максимальной детализации... От него ждут максимального угла охвата. А тут, судя по всему, и при кропе 1,5 всё равно нет реальных 180 градусов. Теоретически Samyang-у нужно 32 мм чтобы при такой проекции и 8 мм фокусного дать 180 градусов. Кроп 1,5 - это лишь 28,9 мм диагонали, там угол обзора теоретически выходит 168 градусов. У кропа 1,6 теоретически получаем 161 градус (тоже чуть меньше заявленного).
У Пеленга же на APS-C честные 180 градусов. Плюс можно кадрировать картинку чтобы получить эти 180 по диагонали с разным соотношением сторон, хоть 9:8, хоть "киношные" 2,4:1, с промежуточными привычными 4:3, 3:2 и 16:9. Если в квадрат (1:1) кадрировать на Canon - будут серьёзные 163 градуса (столько заявляет Samyang на эту матрицу без кадрирования), на 1,5 кропе кадрирование в квадрат - 167 градусов, т.е. почти как у Samyang на той же матрице в реальности. На полном кадре даёт 180 градусов во все стороны.
Итого: оба плюса - вовсе даже не плюсы, а только минусы.
Добавлю, что Пеленг с M42 я могу без каких-либо проблем поставить на свой Canon, на котором более всего и планирую использовать, могу - на свои плёночные Pentax и Зенит, если вдруг полный круг 180 градусов нужен будет, могу и на свой инфракрасный Panasonic (ИК фильтр можно вкрутить после задней линзы), на котором он даст те же 168 градусов по диагонали, что Samyang на APS-C с кропом 1,5. Все эти камеры у меня с переходниками на M42 (или исходно под M42). Samyang же делают только под байонеты, так что разве что взять его под Nikon и докупить на всё переходники... Естественно, я так заморачиваться не стал бы, взял бы только под Canon.
P.S. стандартные объективы имеют проекцию r = f*tan(a).
Re[egigd]:
очень специфический объектив. У меня Зенитар 16/2,8, кстати очень резкий, резче чем все мои остальные ширики, и пейзажи им поснимать иногда приятно, но фишай он и есть фишай...
Re[egigd]:
от: egigd
Мда... Похоже, fish-eye тут совсем не в почёте, раз никто ничего высказать не может...
В итоге беру Пеленг.
Вы что хотите увидеть в том что напишут?
Пеленг циркулярный, а Samyang диагональный.
Re[crestford-inc]:
от: crestford-inc
Вы что хотите увидеть в том что напишут?
Пеленг циркулярный, а Samyang диагональный.
Я хотел увидеть что-то подобное той статье, на которую я выше дал ссылку, только написанное здесь непосредственным пользователем обоих объективов, которого можно было бы пораспрашивать о них детальнее.
Samyang, это ясно, если прочесть мой текст весь, а не только начало, не является ни диагональным, ни круговым. На кропе он вообще 180 градусов не даёт, даже по диагонали, а на FF у него круг сверху и снизу не слабо обрезается, но по ширине (не говоря уж о диагонали) заметно меньше кадра. Т.е. он "ни рыба, ни мясо".
