80А против пленки Т
Всего 15 сообщ.
|
Показаны 1 - 15
80А против пленки Т
Коллеги, у кого есть опыт? Поделитесь... Как ведет себя пленка, например, Portra 100T? Или лучше фильтры вешать? :)
Re: 80А против пленки Т
[quote:3fd6c5678f="Colonel"]Коллеги, у кого есть опыт? Поделитесь... Как ведет себя пленка, например, Portra 100T? Или лучше фильтры вешать? :)[/quote:3fd6c5678f]
Тема очень интересная. Я ее, правда, уже начинал. Особой популярности не наблюдалось....
Тема очень интересная. Я ее, правда, уже начинал. Особой популярности не наблюдалось....
Re: 80А против пленки Т
[quote:35f7554bc4="3MeeBuK"][quote:35f7554bc4="Colonel"]Коллеги, у кого есть опыт? Поделитесь... Как ведет себя пленка, например, Portra 100T? Или лучше фильтры вешать? :)[/quote:35f7554bc4]
Тема очень интересная. Я ее, правда, уже начинал. Особой популярности не наблюдалось....[/quote:35f7554bc4]
Плёнку Т не пробовал. Пробовал с 80А и без, и то же с пыхом. Так вот при наличии Желания оператора снимки получились на первый взгляд одинаковые, но если присмотреться, долго и придирчиво, то с 80А лучше по балансу. Желание оператора добился просто, я его за модель использовал в их же студии ;)))
Так что если без фильтра, то прожарить кадр до +2, и договариваться с оператором. Я уже к двум подходил, не берутся, машинки без мониторов, из-за 2-х кадров мороки и брака много.
Тема очень интересная. Я ее, правда, уже начинал. Особой популярности не наблюдалось....[/quote:35f7554bc4]
Плёнку Т не пробовал. Пробовал с 80А и без, и то же с пыхом. Так вот при наличии Желания оператора снимки получились на первый взгляд одинаковые, но если присмотреться, долго и придирчиво, то с 80А лучше по балансу. Желание оператора добился просто, я его за модель использовал в их же студии ;)))
Так что если без фильтра, то прожарить кадр до +2, и договариваться с оператором. Я уже к двум подходил, не берутся, машинки без мониторов, из-за 2-х кадров мороки и брака много.
Я так вижу, что Т вообще не используют? Жаль...
Я уже отвечал про Portara 100T. Мне кажется, что сложность в том, что все перешли на импульсные источники света и пленка для ламн накаливания вышла из употребления. Portra 100T --- единственная негативная пленка встреченная мной. Разнообразие есть только среди слайдовых пленок.
Если вы снимаете интерьер на малоформатную камеру, лучше воспользоваться привычной для вас пленкой чувствительности 100 для дневного света + фильтр 80A. Выбором 80A или 80B можно не заморачиваться, т.к. если в помещении горят обычные лампочки или того хуже миньены (у них цветовая температура еще ниже), прийдется все равно баланс при печати немного корректировать. Небольшая корректировка не страшна, плохо когда сильно приходится вытягивать синий и зеленый каналы --- сразу вылезают шумы (особенно в синем канале). Любой из этих конверсионников с глобальной корректировкой отлично справляется. Хотя универсальней 80A --- бытовые осветители редко имеют температуру выше 3200, обычно ниже.
С портретами все сложнее, надо чтобы тона кожи естественно передавались, и зерно не лезло (если на пленке написано 100T, то это чувствительность красного слоя, а синего и зеленого около 400, а там где 400, там и зерно). А выбирать, в отличии от портретных пленок дневного света (тут тебе и VC и NC, а мы еще и нос воротим) особенно не из чего.
Так что я присоединяюсь к просьбе [b:7d7badbfb2]Colonel[/b:7d7badbfb2]: если у присутствующих есть опыт работы с пленками для ламп накаливания --- поделитесь!
Если вы снимаете интерьер на малоформатную камеру, лучше воспользоваться привычной для вас пленкой чувствительности 100 для дневного света + фильтр 80A. Выбором 80A или 80B можно не заморачиваться, т.к. если в помещении горят обычные лампочки или того хуже миньены (у них цветовая температура еще ниже), прийдется все равно баланс при печати немного корректировать. Небольшая корректировка не страшна, плохо когда сильно приходится вытягивать синий и зеленый каналы --- сразу вылезают шумы (особенно в синем канале). Любой из этих конверсионников с глобальной корректировкой отлично справляется. Хотя универсальней 80A --- бытовые осветители редко имеют температуру выше 3200, обычно ниже.
С портретами все сложнее, надо чтобы тона кожи естественно передавались, и зерно не лезло (если на пленке написано 100T, то это чувствительность красного слоя, а синего и зеленого около 400, а там где 400, там и зерно). А выбирать, в отличии от портретных пленок дневного света (тут тебе и VC и NC, а мы еще и нос воротим) особенно не из чего.
Так что я присоединяюсь к просьбе [b:7d7badbfb2]Colonel[/b:7d7badbfb2]: если у присутствующих есть опыт работы с пленками для ламп накаливания --- поделитесь!
[quote:aecc689d07="Anonym"]Если говорить о негативных пленках, то разница между дневной пленкой с фильтров 80А и пленкой для ламп накаливания абсолютно незаметна. Мало того, как здесь уже говорилось, при наличии приличного сканера или оператора вполне достаточно дневной пленки без фильтра.
Что же касается слайдов, то по личному опыту съемки с галогенками могу сказать, что как в случае с дневной пленкой + 80А, так и в случае с пленкой для галогенок небольшая (практически незаметная) разница в цветовой температуре все равно чувствуется.[/quote:aecc689d07]
1) За информацию спасибо!
2) Но с высказанным мнением, что наличие сканера и приличного опрератора освобождает от необходимости использовать конверсионный фильтр категорически не согласен. Переэксозиция +2 убъет света в красном канале --- лицо будет выбелено, а нормальная экспозиция с последующим вытягиванием синего и зеленого каналов внесет сильный шум (даже на Nikon'е где можно аналогово усиливать отдельные каналы), а во вторых страшно разбалансирует цвета. Так что использовать фильтр необходимо.
3) И еще хочется воспользоваться присуствием человека с опытом съемки при галогенках и задать вопрос: слышал мнение, что галогеновое освещение дает "мертвый" свет: не приходилось ли Вам сравнивать портреты снятые при ламнах вспышках и при галогеновых лампах + фильтр, действительно ли цвет лица лучше передают импульсные приборы?
Что же касается слайдов, то по личному опыту съемки с галогенками могу сказать, что как в случае с дневной пленкой + 80А, так и в случае с пленкой для галогенок небольшая (практически незаметная) разница в цветовой температуре все равно чувствуется.[/quote:aecc689d07]
1) За информацию спасибо!
2) Но с высказанным мнением, что наличие сканера и приличного опрератора освобождает от необходимости использовать конверсионный фильтр категорически не согласен. Переэксозиция +2 убъет света в красном канале --- лицо будет выбелено, а нормальная экспозиция с последующим вытягиванием синего и зеленого каналов внесет сильный шум (даже на Nikon'е где можно аналогово усиливать отдельные каналы), а во вторых страшно разбалансирует цвета. Так что использовать фильтр необходимо.
3) И еще хочется воспользоваться присуствием человека с опытом съемки при галогенках и задать вопрос: слышал мнение, что галогеновое освещение дает "мертвый" свет: не приходилось ли Вам сравнивать портреты снятые при ламнах вспышках и при галогеновых лампах + фильтр, действительно ли цвет лица лучше передают импульсные приборы?
1. Прошу прощения, анонимное сообщение мое.
2. Я ни коим образом не настаиваю на использовании дневной пленки при искуственном освещении без фильтра, мало того, сам его постоянно использую. Тем не менее, столь категорично я бы высказываться не стал. В свое время я делал в порядке спортивного интереса несколько серий с фильтром/без фильтра, передержкой/без передержки и пришел к выводу, что съемка без фильтра вполне (еще раз повторю слово "вполне") корректируется, причем иногда достаточно передержки и в полступени. Пленки Kodak Supra 100 и Fuji Superia 100, сканер Canoscan 4000US. Другой разговор, что я полностью солидарен с Вами в том, что лучше (и, что самое главное, проще) использовать либо фильтр, либо пленку "Т".
3. На мой крайне субъективный взгляд, вопрос предпочтений в выборе импульсного/галогенового источников света в большой мере вопрос идеологии/религии. Общаясь как с друзьями, такими же любителями как и я, так и с профессионалами, часто слышал весьма категоричные утверждения в пользу и того, и другого. Я пробовал снимать и тем, и другим, принципиальной разницы в конечных результатах нет. На мой взгляд, с импульсным светом снимать сложнее, аппаратура опять же дороже. На мой субъективный взгляд, "мертвый" свет порождают не сколько галогенки в принципе, столько большие (относительно импульсного света) выдержки при съемке.
2. Я ни коим образом не настаиваю на использовании дневной пленки при искуственном освещении без фильтра, мало того, сам его постоянно использую. Тем не менее, столь категорично я бы высказываться не стал. В свое время я делал в порядке спортивного интереса несколько серий с фильтром/без фильтра, передержкой/без передержки и пришел к выводу, что съемка без фильтра вполне (еще раз повторю слово "вполне") корректируется, причем иногда достаточно передержки и в полступени. Пленки Kodak Supra 100 и Fuji Superia 100, сканер Canoscan 4000US. Другой разговор, что я полностью солидарен с Вами в том, что лучше (и, что самое главное, проще) использовать либо фильтр, либо пленку "Т".
3. На мой крайне субъективный взгляд, вопрос предпочтений в выборе импульсного/галогенового источников света в большой мере вопрос идеологии/религии. Общаясь как с друзьями, такими же любителями как и я, так и с профессионалами, часто слышал весьма категоричные утверждения в пользу и того, и другого. Я пробовал снимать и тем, и другим, принципиальной разницы в конечных результатах нет. На мой взгляд, с импульсным светом снимать сложнее, аппаратура опять же дороже. На мой субъективный взгляд, "мертвый" свет порождают не сколько галогенки в принципе, столько большие (относительно импульсного света) выдержки при съемке.
Очень интересно...
А пленка Т вообще под 3200 ориентирована? Не уверен, что она именно для портретов. Скорее для интерьера. Не знаю, поэтому не утверждаю, это вопрос.
(?)
А пленка Т вообще под 3200 ориентирована? Не уверен, что она именно для портретов. Скорее для интерьера. Не знаю, поэтому не утверждаю, это вопрос.
(?)
я снимаю на 100Т
сначала я покупал пленку 400 и ставил фильтр 80А при съемке на галоген, но при этом выдержки получались как при 100. Если же купить 100, то выдержки будут очень длинные, что для портретной съемки не удобно.
потом перешел на 100Т. мне она нравится. удобно работать и цвета хоршие получаются.
вот пример фотографии http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=112371&ref=author (сканировалась фотография, а не негатив), снятой на 100Т
потом перешел на 100Т. мне она нравится. удобно работать и цвета хоршие получаются.
вот пример фотографии http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=112371&ref=author (сканировалась фотография, а не негатив), снятой на 100Т
Vitali, хотел спросить Вас, а как эта пленка ведет себя при съемке с обычными лампами? не пробовали? Я подозреваю, что коррекция будет при печати незначительная?!...
с обычными лампами никогда не пробовал...
я использую старые галогенки (в форме буквы Т) производства еще Эстонской ССР :-)
я использую старые галогенки (в форме буквы Т) производства еще Эстонской ССР :-)
Re: 80А против пленки Т
[quote:7407ff0727="Colonel"]Коллеги, у кого есть опыт? Поделитесь... Как ведет себя пленка, например, Portra 100T? Или лучше фильтры вешать? :)[/quote:7407ff0727]
Вчера довелось впервые поснимать на Fujichrome 64T
Переснимал картины. Всего отснял около 100 кадров.
Использовал 2 лампы (500 и 200 вт).
В целом получилось хорошо, на некоторых слайдах заметен лёгкий розовый оттенок на белом фоне (однако если делать брекетинг, то проблем нет). Я даже не ожидал, что так хорошо получтся.
Вчера довелось впервые поснимать на Fujichrome 64T
Переснимал картины. Всего отснял около 100 кадров.
Использовал 2 лампы (500 и 200 вт).
В целом получилось хорошо, на некоторых слайдах заметен лёгкий розовый оттенок на белом фоне (однако если делать брекетинг, то проблем нет). Я даже не ожидал, что так хорошо получтся.
Кстати, 6Фуджи 4Т
Сегодня утром сдал плёнку (первая среднеформатная, брал для проверки экспонометра в Кмев 60). Вечером заберу, напишу сюда как. До этого в тех же условиях снимал на Fuji NPC - со всышкой получились отличные цвета, просто изумитильные! Там где без вспышки... Ну, это хуже чем Kodak 400 Ultra с сюжетом при свечах.
