Беру один рав. Конвертирую его в 8 и в 16 бит. На картинке есть пересвет. На обоих файлах применяю Брайтнесс -100. Результат одинаковый.
Так и должно быть? Что-то я не понимаю...
8-16 бит
Всего 16 сообщ.
|
Показаны 1 - 16
8-16 бит
Re[Z-machine]:
Попробуйте два-три раза увеличить, уменьшить, опять увеличить яркость, применить пару манипуляций кривыми и уровнями, а потом посмотреть на уровни (Adjustment - Levels). В 8-битной картинке будет "расческа", а в 16-битной - нечто более гладкое. Визуально на 16-битной после многочисленных обработок будет меньше постеризация (грубые переходы между полуторами). Так что сохранять в 16 бит стоит только при последующей интенсивной обработке.
Re[Z-machine]:
Если у вас пересвет, то хоть в 255 бит конвертируйте, вылечить его сможете лишь кистями и рисованием... 16 бит, как вам написали, это возможность интенсивной обработки без потери полутонов... :)
Re[Радосвет]:
от: Радосвет
Если у вас пересвет, то хоть в 255 бит конвертируйте, вылечить его сможете лишь кистями и рисованием... 16 бит, как вам написали, это возможность интенсивной обработки без потери полутонов... :)
И при все этом еще остается вопрос о том, как конвертировали. Детали в светах (как и в тенях) можно потерять конвертируя и в 16 бит...
При конвертации в 16 бит, нужно покрутить ползунки так, чтоб все влезло. При это пофиг как картинка выглядит. Потом можно все поправить.
Re[Krainov]:
от:Krainov
И при все этом еще остается вопрос о том, как конвертировали. Детали в светах (как и в тенях) можно потерять конвертируя и в 16 бит...
При конвертации в 16 бит, нужно покрутить ползунки так, чтоб все влезло. При это пофиг как картинка выглядит. Потом можно все поправить.Подробнее
Согласен! :) В этом удобны CS3/Lightroom, ползунками Fil и т.п.
Но если в РАВ полный пересвет, никаким конвертером его не спасти... :)
Re[Oleg Afonin]:
от: Oleg Afonin
...Визуально на 16-битной после многочисленных обработок будет меньше постеризация (грубые переходы между полутонами). Так что сохранять в 16 бит стоит только при последующей интенсивной обработке.
О, кстати, посоветуйте, что делать, если при 16-битной обработке скана нужна глубокая коррекция цвета (ночная съёмка), а постеризация уже лезет?
Спасибо.
Re[VAGUS]:
от: VAGUS
О, кстати, посоветуйте, что делать, если при 16-битной обработке скана нужна глубокая коррекция цвета (ночная съёмка), а постеризация уже лезет?
Спасибо.
Блюрить. Че тут еще сделаешь.
Но блюрить грамотно.
Re[Krainov]:
от: Krainov
Блюрить. Че тут еще сделаешь.
Но блюрить грамотно.
Ух ты, блин, спасибо. А я не додул, что на однородных поверхностях можно и заблюрить. Думал уже- отказаться от сильной коррекции вообще. Т.е. можно выделить цвет или область- и сделать небольшой Гауссиан блюр...
Re[Z-machine]:
В том то и дело, что даже полутона одинаково разбились на градации. Просто тут кто-то говорил, что мол в 16-битном тифе содержится все, что есть в раве. А теперь я беру открываю рав и делаю на 3-4 ступени сниз и картинко СОВЕРШЕННО другая - в пересветах появились аккуратные полутона, в общем видно настоящий возможный дд камеры.
В чем дело все-таки?
В чем дело все-таки?
Re[Z-machine]:
от:Z-machine
В том то и дело, что даже полутона одинаково разбились на градации. Просто тут кто-то говорил, что мол в 16-битном тифе содержится все, что есть в раве. А теперь я беру открываю рав и делаю на 3-4 ступени сниз и картинко СОВЕРШЕННО другая - в пересветах появились аккуратные полутона, в общем видно настоящий возможный дд камеры.
В чем дело все-таки?Подробнее
В 16-битном тифе может содержаться все что есть в RAW.
Но попадет оно туда или нет - вопрос конвертации.
Р.S. В первом утверждении есть некая условность. Ибо однозначно восстановить RAW из TIFF нельзя. Но к пересветам это отношения не имеет.
Re[VAGUS]:
от: VAGUS
Т.е. можно выделить цвет или область- и сделать небольшой Гауссиан блюр...
Только выделяем маской, полученной из одного (или нескольких смешанных) каналов, ага?
Re[Z-machine]:
а для чего тогда нужны 16 бит?
Re[Z-machine]:
от: Z-machine
а для чего тогда нужны 16 бит?
Для конвертации без потерь.
16-битный формат позволяет поместить данные из RAW без потерь. Просто это не отменяет необходимости грамотно конвертировать, чтоб этих потерь избежать.
Пример: есть число 1,95. Округлим его до целого. Получиться 2. Данные потеряны. Это как бы перевод из 12 бит (raw) в 8 бит.
Теперь переведем из 12 бит (raw) в 16 бит.
Т.е. тоже число запишем с четырьмя знаками после 0.
Будет.... 1,9500 скажите вы? А вот и нет. Зависит от того, насколько грамотно мы перевели. Может получиться например, 2,0000. Т.е. конвертация с потерями.
Я, конечно, ОЧЕНЬ сильно упрощаю. Но суть та же.
Re[Z-machine]:
от:Z-machine
В том то и дело, что даже полутона одинаково разбились на градации. Просто тут кто-то говорил, что мол в 16-битном тифе содержится все, что есть в раве. А теперь я беру открываю рав и делаю на 3-4 ступени сниз и картинко СОВЕРШЕННО другая - в пересветах появились аккуратные полутона, в общем видно настоящий возможный дд камеры.
В чем дело все-таки?Подробнее
Почитайте http://afanas.ru/video/photo.htm#raw
Очень просто и доходчиво.
Re[Krainov]:
от: Krainov
Ибо однозначно восстановить RAW из TIFF нельзя.
опять вопрос кгамнвертации. при правильной опять же - зя.
тое есть если не льзя то 100% имеет место наглое вранъё.
ибо двигать с места значения каторые ТОЧНО известны???
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
опять вопрос кгамнвертации. при правильной опять же - зя.
тое есть если не льзя то 100% имеет место наглое вранъё.
ибо двигать с места значения каторые ТОЧНО известны???
Погоди, погоди...
Чей то я не понял.
Ты че, хочешь сказать что по RGB (пусть и 16 бит) можно однозначно раскидать значения по ячейкам в байеровской мартице?
