Мифы и правда о проблемах фокусироки в 10D/300D

Цитата:

от: Sergei Smolovich
...а то уж спать хочется .. никак вы меня не отпускаете ...

Кокетка

Thanks a lot to Serge and Good Night (не шутка, действительно, спасибо, Сергей).

Да нет, это не брак конкретного экземпляра, вот мой 300Д тоже с 24-70L бьет дальше нужного. У меня тоже брак?
Если надо покажу фотку.

да уж, смутил меня слегка этот топик. Я все же еще раз протестировал свою линзу. На всех снимках на открытой дырке у меня фокус чуточку смещен ближе, чем нужно, буквально на 1-2 см, поскольку я на открытой диафрагме фотографирую редко, то, наверное, это не замечал нигде, кроме тестов :) объектив Кэнон 28-105 3.5-4.5, первый выпуск. Возможен, правда, вариант, что захватывает не то автофокус... не знаю, не чувствую сильной проблемы... пример навскидку сделанного буквально вчера кадра ребенка вот, параметры в EXIF, вспышка Sigma 500 Super, рассеиватель - полиэтиленовый пакетик на башке у вспышки :) (800 К)

http://matvey.no-ip.com/az/CRW_1139.jpg

Цитата:

от: Matteo
вспышка Sigma 500 Super, рассеиватель - полиэтиленовый пакетик на башке у вспышки :) (800 К)

А в чем смысл этого пакетика?

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от: Matteo
вспышка Sigma 500 Super, рассеиватель - полиэтиленовый пакетик на башке у вспышки :) (800 К)

А в чем смысл этого пакетика?

помогает в походных условиях, получается более мягкий свет, пакетик сплошной белый, самый дешевый, в продуктовом отделе такой дают. Во время вспышки он, если надут, шариком впыхивает.

У, блин! Про пузырь из пакета я как-то не подумал, действительно, идея здравая. Слушай, технический вопрос, а как его надуть и повесить на вспышку в таком состоянии?

Ну коль про кол-во начали говорить, то....
всю эту проблему наблюдал на:
- трех экземплярах Canon 10D разных очередей поставки (мой был из первых поставок). Проверял не в магазине, а экземпляры своих друзей и знакомых.
- двух экземплярах Canon D60 (один мой старый и другой моего приятеля - Калмыкова Максима http://kalmykoff.com.....причем он снимал...включая коммерческую съемку больше года и явно не замечал этой проблемы....)
- два экземпляра Canon D30 (мой самый первый экземпляр и экземпляр моего шефа).

Итого имеем 7 экземпляров DSLR Canon самых разных поколений и все покупались с официальных поставок.

Теперь по оптике......про проблему буду писать коротко - есть или нет.
Было:
Canon 50/1.8 (есть проблема)
Canon 28-105 USM - есть проблема (два разных экземпляра)
Canon 28-135 IS USM - есть проблема
Canon 24-85/3.5-4.5 USM - есть проблема (два разных экземпляра)
Canon 135/2.0 L USM - нет проблем
Canon 28-70/2.8 L USM - есть пролблема
Canon 24-70/2.8 L USM - нет проблем
Canon 70-200/2.8 IS L USM - нет проблем
Canon 17-40/4.0 L USM - нет проблем

Sigma 50/2.8 EX Macro - нет проблем
Sigma 15-30 EX - нет проблем (два экземпляра)
Sigma 24-70/2.8 EX - есть проблема
Sigma 28-70/2.8 EX DF - нет проблем
Sigma 70-200/2.8 EX - есть проблема.

Может еще что-то было...уже не припомню.

Но суть в том, что если проблема возникала, то она возникала на ВСЕХ камерах - не зависимо будь то D30 или 10D...причем проблема ВЫГЛЯДЕЛА одинаково !
Т.е. я для себя сдела вывод, что это оптика.
Да и в сервис- центре косвенно подтвердили т.к. для юстировки им нужен был помимо камеры еще и объектив.
Причем оптика последнего года выпуска проблем у меня не показывала (может и не попадалась).
Да и ФИл на дпревью подтвердил, что проблема была и на D60.....Я же ее обнаружил и на D30, хотя сам им снимал больше двух лет и не замечал :)
Но проблема есть. И я не удевлюсь, если кто-то с ней столкнется на D300 и какой-то конкретной оптике.
Я лично избавился от "проблемной части" оптики и оставил практически все L-ки без таковых проблем.
Не думаю, что это проблема в камере...(хотя позволяет ее и править в самой тушке).... Скорее всего проблема в оптике...и ее ведь делали с учетом допусков, диктуемых пленкой.
Т.е. как совет - если же все же есть желание взять Canon DSLR (10D, 300D или б.у. D30, D60), то к нему надо тщательно проверять конкретный экземпляр оптики и подбирать его.

Лично я так же не сторонник какого-то бренда т.к. имею и Canon 10D с парком оптики....так и Fuji S2 с не менее качественным парком оптики.
Причем одна камера не заменяет другую....скорее дополняет.
Если бы у Канон была такая матрица, как у Fuji, то может и подумал однозначно быть с Канон. А если бу у Fji камеры была такая же оптика и функционал с ситемностью, как у Канон, то выбрал бы однозначно Фуджи (аля Nikon):)

Цитата:

от: Sergei Smolovich
"Плохо отюстированная конкретная линза" - так пойдет? :)
SergeSmArt

Давайте лучше так: Плохо юстированная линза L-класса из последних партий, в количестве по крайней мере двух экземпляров. - причем, судя по форумам dpreview, экземпляра далеко не два. Что на это скажете?
Юстировка стала точнее?

P.S. Странно, как при такой ужастной юстировке все эти линзы просто превосходно работают на единичках....
:)

SVAM, я очень уважаю твое мнение, но не могу согласиться с выводами "Скорее всего проблема в оптике...и ее ведь делали с учетом допусков, диктуемых пленкой".

сначала моя статистика:
Canon
EF17-40 - OK
EF70-200/4 - OK
EF24-70 - OK
EF28-135 - OK
EF24-85 - OK
EF28-70 - bad
EF50/1.4 - bad
EF28/1.8 - bad

Sigma
EF70-200 - OK
EF24-70 - bad
EF17-35 - bad

на некоторых объективах ошибка укладывалась в зону фокуса, на некоторых выходила за ее пределы, а на заведомо исправном 28/1.8 промахи измерялись МЕТРАМИ при сопоставимом расстоянии до объекта.

общая освещенность и контрастность объекта, к слову говоря, никакого влияния не оказывали.

лично я смог найти объяснение лишь в том, что в целях ускорения автофокусировки, был изменен сам алгоритм.
гепотиза:
алгоритм работы автомата и человека в данном вопросе одинаков - мы сначала находим границы зоны резкости, потом переходим на ее середину. можно делать тремя движениями - на начало зоны, на конец зоны, в середину, можно пятью, где два лишних движения - это сужение зоны, можно семью, девятью и т.д.

в любом случае, длительность последнего "рывка" вычисляется камерой и результат уже не проверяется (подтверждается), иначе процесс будет бесконечным.

и всегда идет баланс - скорость-точность. в связи с эволюционным развитием технологий, все точнее и точнее можно определять как границы зоны резкости, так и позиционировать систему фокусировки, как следствие увеличивается скорость работы, как побочный эффект - на объективах, которые не соответствуют возросшим требованиям, ошибка увеличивается.

так вот, если проследить, то чем старше объектив (модель), тем выше вероятность возникновения проблемы и больше ошибка. обращаю внимание на слово "вероятность", ведь параметры любого устройства находятся в неком допустимом диапазоне, поэтому всегда возможен единичный вариант, опровергающий данное правило :)

вот такое у меня мнение по этому вопросу. другого объяснения, которое не конфликтовало бы с моей логикой я найти не могу.

Позволю немного теории. Автофокусировка, в том числе и в зеркалках Кэнона базируется на геометрическом свойстве эллипса с двумя фокусами (http://www.canon.com/technology/detail/35mm/af45/ первая точка находится в внутри объектива, в месте второй точки находится система автофокусировки. Для нормальной, точной работы необходимо точное совпадение этих точек. Первая точка отвечает за фокусировку на матрице, вторая на элементах автофокуса. Принцип работы датчика автофокуса (http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000E3DD0-F20E-1C73-9B81809EC588EF21) основан на регистрации двух пиков на ПЗС матрице, причем конкретное растояние между пиками задается программным путем.
Рассмотрим случай когда датчик автофокуса механически смещен относительно его точного положения. При юстировке камеры программным путем изменяется расстояние между гребнями на ПЗС - результат: для объектива применяемого при юстировке все нормально, с другими объективами все поехало.... Так что по моему разумению, если есть проблема в работе автофокуса, то юстировка за пару минут в сервисном центре только зароет ее глубже и обязательно выплывет с другими объективами.... Надо лечить механической юстировкой, а ее за пару минут не сделаешь, но зато когда все правильно, все должно работать со всей оптикой.

Смотрю ед., кто чуть-чуть соображет - эт. тов. из нью-иорка!
Канон же ничего не скрывает!!!
1. Точность фокусировки в д-60 ..... 40 мкм
2. .................................. в д-10 .... 75 мкм
3. Это чтобы все работало побыстрее!!!
4. У всех остальных производителей - аналогично!!!!
5. Принцип фокусировки - клинья додена... это тоже не скрывается!!!
6. Есть сигма - у ней как в видеокамере - по контрасту!!!
7. Отсюда получается "мощный вывод"
- печатать можно максимум 6 на 9 см. ( в пленочной модели было 9 на 12 ) есть претензии при такой печати???
Что-то ни от кого не слышно!!!
А значит система работает замечательно!!!
Спасибо канону!!
- не нравится - покупай дорогую модель - там поточнее!!!
- опять не нравится .... фокусируйся с лупой вручную!!!
8. Мысль, что у других лучше .... если не хуже ( меньше тираж!!)
9. Также ед. способ обмануть и как-то улучшить - подкладки подкладывать или точить!!! ( в искомом варианте - точность литья пластмассовых детелей - это не зенит - здесь никаких винтиков нет!! )
10. Смещение программой как-то совмещения двух изображений - как видно - то работает , то не работает!! и зависит не понятно от чего!!

Профессор,
проблема не в требованиях к точности фокусировки (на новых стеклах всех все устраивает), а в выходе ее (точности) за все разумные пределы на старых стеклах.

если бы все было так, как ты говоришь, то с некой погрешностью результат был бы у всех одинаковым, чего не наблюдается.

Цитата:

от: bc----

Не надо всех лохами считать. Уж наводить автофокус я, слава богу, умею.

:D :D :D Автофокус наводить не надо, на то он и "АВТО" :D :D :D

А про дисперсию помните, про отклонение, про разные не плоские объекты, про начальные условия и т.д. и т.п.
Короче, видел бумагу, люди от нечего делать фокусировались на одно и то же одним объективом по многу раз на один!!!!! объект одной железякой
- где-то была... ищу.. нашел..
- результат 16-35 /2.8
... много попыток от -60 до + 70 мкм
... середина -17 мкм стандартное отклонение 20 мкм
- результат 24-70/2.8
... много попыток от -30 до 140 мкм
... середина +54 мкм стандартное отклонение 40 мкм
- результат 70-200/2.8
... много попыток от -40 до 140 мкм
... середина +40 мкм стандартное отклонение 42 мкм
- результат 50/1.4
.... много попыток от -10 до +90 мм
... середина +32 мкм стандартное отклонение 27 мкм
Как видно все работает в соответствии с техническими условиями ( 75 мкм ) и приближается к повышенным для д-60 ( правда их иногда перепрыгивает )
Видно также, что полтинник и длиннофокусник и 24-70 имеют среднее около 30-40 мкм!!
Можно подложить и сдвинуть на 0!!!
Тогда похуже будет работать широкоугольник!!
Скорее всего связано со скоростельным алгоритмом фокусировки в д-10 ( читай с предсказанием !!!!)
Отсюда прямо следует, что печатать газету при фото на 1.4/50 можно только 6 на 9 см!!!
Иначе ничего не прочитать!!!
Кстати, помню люди раньше и на пленке экспериментировали, так получилось, что автофокус имеет разрешение около 10 лин/мм!!!
Можно также вспомнить - табличка на объективе - это по стандарту 24 лин/мм или печать до 9 на 12!!!!
Вывод::
1. Система канон работает как надо!!!
Что и отметил тов. из нью-иорка!!
2. Кому не нравится - могут страдать геморром ( по новому ) - чего то там крутить - только зачем??? - проще купить лупу или подороже камеру - там получше!!

>Sergei Smolovich : wrote:
>.. Каноновский Angle Finder C - такое Г..... !!
>

а вот об этом поподробней если можною собираюсь приобрести энту штучку. Интересно узнать что не устраивает ?

Цитата:

от:Sergei Smolovich
Цитата:

от:owns
>Sergei Smolovich : wrote:
>.. Каноновский Angle Finder C - такое Г..... !!
>
а вот об этом поподробней если можною собираюсь приобрести энту штучку. Интересно узнать что не устраивает ?

Подробнее

А вы его ВИДЕЛИ?? вот , полюбуйтесь:
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=183200&is=REG

Неудобное и противное приспособление за $175, а я хочу просто ПРЯМУЮ насадку на видоискатель для ПОСТОЯННОГО пользования а не этот Г-образный отросток... Ну представьте - удобно ли каждый раз, если хочешь ручной фокусировкой пользоваться - недевать этот НОСОК и смотреть в кадр СВЕРХУ, как в доисторическом любителе? Вы, прежде чем ПЛАТИТЬ такие бабки обязательно его в магазине найдите и ПОПРОБУЙТЕ! ......во избежание лимонного привкуса :)
Для специальных условий оно может и сойдет иногда, но не для обычной работы. Я уж никак НЕ ВЕРЮ, что технически невозможно разработать и выпускать нормальный, "прямоточный" так сказать и компактный "Увеличитель для Видоискателя" - МОЖНО, но не хотят гады ...

SergeSmArt

Подробнее

Вообщето Angle Finder C сделан не для того что бы отодвинуть ваш глаз в очках от видоискателя, а именно для того для чего он и предназначен - съемки от пуза и сложных условиях лежа на земле и т.д. Вот с этих позиций его и надо рассматривать.
Не надо покупать спиннинг что бы поймать рыбку в аквариуме :)
[quot]Angle finder C.
Allows viewing at right-angles to the camera eyepiece.
Useful for low-angle photography, and shooting with the
camera on a copy stand. Rotates for vertical and horizontal
format shooting. Gives an upright image, the correct way
round, for convenient composition.[/quot]

А вам нужен наверное:
Eyecup Eb,
Ec II, Ed and Ef.
Made of hollow rubber
for soft contact even
when wearing
spectacles.

Ты что, прикалываешься, что ли? Этот видоискатель именно для того и нужен, чтобы смотреть сверху или снизу. Например, при съемке макро, когда аппарат расположен у самой земли и обычным способом к видоискателю просто не подобраться. Ты же его, похоже, пытался использовать абсолютно не по назначению, а потом жалуешься на неудобство работы. :D

вообщем ваше недовольство мне понятно. Но по существу как я понимаю никаких нареканий. Мне эта штука и нужна чтоб смотреть сверху и снимать макро. Выше ребята обьяснили в чем ваши проблемы. А я хотел бы услышать конкретные замечания - типа -"да Г.. так как мутный видоискатель, плохо наводить фокус в ручную" и т.д.

уважаемый , вы какой-то излишне нервный и агрессивный, я хотел вас только спросить, как юзера этого финдера, о его достоинствах-недостатках при прямом назначении. Ежели вы его используете в других случаях то ради Бога, я не против. И я вам ничего не предлагал а привел пример образа и подобия некого отвлеченного коментария, который выделил кавычками.

Удачи.