C1pro и Photoshop 8 обработка RAW для 300D

Ходя по форуму обратил внимание на, то, что большинство пользователей предпочитают для обработки RAW утилиту C1pro 1.3 для 300D. В связи, с чем появился вопрос: почему C1pro лучше, чем последний фотошоп?!

Цитата:

от:Александр Милованов
Ходя по форуму обратил внимание на, то, что большинство пользователей предпочитают для обработки RAW утилиту C1pro 1.3 для 300D. В связи, с чем появился вопрос: почему C1pro лучше, чем последний фотошоп?!

Подробнее

По качеству изображения:
C1 - передает чуть больше деталей в тенях. Тени в CS неопрятно выглядят.
Света - CS дает меньше возможности вернуть провалы в светах.
Цветопередача в целом - в C1, в особенности с использованием "заточенных" профайлов, она ближе к действительности.

Ну, и собственно интерфейс - если вы видели их обоих - я думаю не стоить объяснять. Особенно, если вам приходится обрабатывать большое кол-во схожих снимков.


Минус (не малый) у C1 - НЕотключаемый FCF (False Color Filter). Иногда кушает детали.

Цитата:

от: GetUp
...Минус (не малый) у C1 - НЕотключаемый FCF (False Color Filter). Иногда кушает детали.

это что за хренотень? почему мне не сказали?

А где бы этот С1 отыскать, да еще с кряком? Неместные мы :(

Цитата:

от: Yess
А где бы этот С1 отыскать, да еще с кряком? Неместные мы :(

Поставить хороший антивирус и дальше поиском в Яндексе или Альтависте

Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:Александр Милованов
Ходя по форуму обратил внимание на, то, что большинство пользователей предпочитают для обработки RAW утилиту C1pro 1.3 для 300D. В связи, с чем появился вопрос: почему C1pro лучше, чем последний фотошоп?!

Подробнее

По качеству изображения:
C1 - передает чуть больше деталей в тенях. Тени в CS неопрятно выглядят.
Света - CS дает меньше возможности вернуть провалы в светах.
Цветопередача в целом - в C1, в особенности с использованием "заточенных" профайлов, она ближе к действительности.

Ну, и собственно интерфейс - если вы видели их обоих - я думаю не стоить объяснять. Особенно, если вам приходится обрабатывать большое кол-во схожих снимков.


Минус (не малый) у C1 - НЕотключаемый FCF (False Color Filter). Иногда кушает детали.

Подробнее

Спасибо большое! Я его не видел, хочу посмотреть!:)
версия должна быть 1.3?

Цитата:

от:Александр М
Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:Александр Милованов
Ходя по форуму обратил внимание на, то, что большинство пользователей предпочитают для обработки RAW утилиту C1pro 1.3 для 300D. В связи, с чем появился вопрос: почему C1pro лучше, чем последний фотошоп?!

Подробнее

По качеству изображения:
C1 - передает чуть больше деталей в тенях. Тени в CS неопрятно выглядят.
Света - CS дает меньше возможности вернуть провалы в светах.
Цветопередача в целом - в C1, в особенности с использованием "заточенных" профайлов, она ближе к действительности.

Ну, и собственно интерфейс - если вы видели их обоих - я думаю не стоить объяснять. Особенно, если вам приходится обрабатывать большое кол-во схожих снимков.


Минус (не малый) у C1 - НЕотключаемый FCF (False Color Filter). Иногда кушает детали.

Подробнее

Спасибо большое! Я его не видел, хочу посмотреть!:)
версия должна быть 1.3?

Подробнее

Если у вас не 300D - можно и 1.2, если 300D - лучше 1.3
В случае версии 1.3 - желательно использовать XtraShadow Curve (разберетесь, где это).

www.c1dslr.com

"XtraShadow Curve"
А нельзя ли поподробнее об этой функции...
Где она находится и что она дает...
Заранее признателен...

Ну дайте, кто-нибудь, кряк на 1.3 для про или ребел. Софтинку скачал, а перспективы уже вижу ужасные: только освою, а она и крякнется.

Yees,Мыло не работает, скинь на domanyk@vladivostk.ru свой e-mail
Кому еще прогу или кряк?Но прога весит 17 мегов...

Цитата:

от: control-z
Цитата:

от: GetUp
...Минус (не малый) у C1 - НЕотключаемый FCF (False Color Filter). Иногда кушает детали.

это что за хренотень? почему мне не сказали?

Гх, должны были? :) Всех уволить! :D
Я тут собрался силами наконец осветить этот вопрос.
Итак, снимок целиком:
http://fuji.spils.lv/bride.jpg


Это гиф-анимация, первый кадр - С1, второй - Фотошоп CameraRaw. Увеличение 200%. ISO 400.

http://fuji.spils.lv/bride_eye.gif

Прекрасно видно, что при всей красивости кожи (кстати, заметьте, никакой мыльности, как и обязательного добавочного шарпенинга тут нет,хотя съемка велась в помещении и со вспышкой). цвет и фактура радужки теряются в первом варианте. Кстати, гиф немного съел цветность - в оригинале она ещё чуть насыщенней.

Пример номер два.

http://fuji.spils.lv/bride_hair.gif

Обратите внимание на участок кожи, проглядывающный между волос - в версии от "C1" он полностью обесцвечен.
Так же, менее детальной выглядит область с волосами - создается впечатление некоторой "cмазанности".

Кстати, control-z, у меня будет к вам, наверное, нескромная просьба... Связанная с вашим П.М.Ж. А может и не будет, наглости если не наберусь. :)

интересно. спасибо. разница очень заметная, при этом с1 давит цветовой шум, обильно лезущий в фотошопе, что, видимо, есть оборотная сторона того же фильтра. какой уровень noise supression вы ставили в с1 для этого снимка?

Цитата:

от:control-z
интересно. спасибо. разница очень заметная, при этом с1 давит цветовой шум, обильно лезущий в фотошопе, что, видимо, есть оборотная сторона того же фильтра. какой уровень noise supression вы ставили в с1 для этого снимка?

Подробнее

Второй слева, но это, к сожалению, не очень многое меняет. Дело в том что если поставить на первый уровень - меньше будут сглажены яркостные шумы, но НЕ цветовые. То есть, как я и писал - не отключаемый FCF.
На малой чувствительности, для повышения детализации не мешало бы его отключать иногда - шумы не были бы так видны, как "замыливание" крохотных деталей.