Современная оптика на плёнке. Canon EF 35/1,4L vs Canon EF 35/1,4L II.

Цитата:

от: edw123
Ещё раз уточню - разговор о целом кадре на экране 1920*1080?

У меня сейчас монитор с разрешением 4К. До этого был 2К, но при этом всё равно разница прекрасно ощущалась!
На другом форуме я про это писал с представленными примерами. Ссылка ниже.

https://www.penta-club.ru/forum/topic/158882-%d1%84%d0%be%d1%80%d0%bc%d0%b0%d1%82-645-%d0%be%d1%82-pentax-%d0%be%d0%bf%d1%82%d0%b8%d0%bc%d0%b0%d0%bb%d1%8c%d0%bd%d1%8b%d0%b9-%d0%b2%d1%8b%d0%b1%d0%be%d1%80/page__st__90

А аппараты, и соответственно пленки, были разные? Кроме ожидаемо более заметного зерна  я ничего не увидел, по крайней мере по детализации.  (Наверное тут уже ОФФ начинается...)

Цитата:

от: edw123
Тогда выходит, что не увидеть разницы между объективом с 25лин/мм и 50лин/мм пока не сделать хотя бы 100-70? Неожиданно.

А вы видели, как это работает? Нет.

---

Конечно это ёрничанье - 25 и 50, и таков стиль общения на форуме. Но всё же.

25 пар на узком кадре относятся к "техническому браку". Это как правило недорогая оптика, зажатая до упора - картинка в этом случае будет убита дифракцией. Печатать такой скан на большие форматы не рекомендуется. Микродетализация убита, съедена дифракцией. Ощущение шарпа и контраста он не даёт. Для таких работ достаточно 20* увеличения. Отсутствие видимого зерна на отпечатке, снизит его ценность. Работа будет гладкая, как на телевизоре. И в чём-то скучная, неприметная.

Если объектив даёт "родные" 25 пар при нормальной диафрагме 5.6 - 8.0, то скорей всего 30* он вытянет. Имеется ввиду качество проработки материала, относящееся к топ-сегменту. Каждый объектив по-своему красив, даже выдающий всего 25 пар. Такие пары, техническим браком уже не являются.

Моя технология для этого подходит идеально. Она способна раскрывать потенциал недорогих но интересных стёкол.

Далее. Чтобы раскрыть контрастную современную оптику, увеличения 30* будет недостаточно по описанным выше причинам - мелкие детали, которые делают всё самое красивое в кадре, просто не видны на столь маленьких форматах печати. Буквально: стоишь рядом с отпечатком и не видишь деталей. Пример - на городском пейзаже. Если этот сюжет снять на Эктахром аналогичным объективом (например Лейкой или Контаксом) то отпечаток 100х70 его не раскроет. Он будет выглядеть контрастно, но с потерями.

Печатать плёнку с увеличением ниже 20* вообще не имеет смысла, кроме случаев, когда по барабану. Для любителей и дилетантов, которым не интересно лучшее. Или недоступны топовые технологии сканирования.

Никоны - это сканеры третьего эшелона. Потенциала плёнки они не раскрывают. И предназначены только для разбора материала.

Цитата:

от: Виктор Лушников
А вы видели, как это работает? Нет.
Конечно это ёрничанье - 25 и 50, и таков стиль общения на форуме. Но всё же.

Я не про класс оптики, я про сам принцип влияния разрешения объектива на "бытовых" форматах вроде 9*12, коих с 35мм я напечатал больше всего. 13*18 было уже сильно меньше. 18*24 вообще может и не печатал - ни в один альбом не влезут. По работе печатал и 20*30, на стенды и плакаты для дипломов и докладов, но это уже было с кадров 6*9.
25лин/мм на недорогих Индустарах было, да и на среднеценовых по большей части кадра за центром. На советских низкочувствительных пленках часто снималось на открытой. На больших отпечатках уже зерно перекроет резкость.

Так что я не про ёрничанье, а про "среднего фотографа" и когда нужен резкий объектив. И конечно уровень "L" - это уже другая жизнь.

И конечно, резкость - это не всё, что нужно от объектива, на монокле всё выходит замечательно, что нужно.

edw123

Вы сами посчитайте. Если упрощённо, на пальцах. 25 пар это линия толщиной 20 микрон. Умножьте её на 4* или 8*. Какая получится толщина этой лини на отпечатке? Она будет актуальна и вы сможете её разглядывать? Если конечно увеличитель её пропечатает..

Линии толщиной 200-300 микрон невидимы на реальной работе. Они начинают играть при укрупнении до ~500 микрон.

Зёрна на скане 3-5 микрон. Линия 15-20 мкм. Умножьте на 30*

Зерно перекроет резкость - это звучит как тупик.. Если на плёнке есть детали, то при любом масштабе они будут читаемы. У вас будут разбросанные микрокристаллы и группы из них, с размерностью принтерных капель. И среди них, проходящая линия, созданная теми же зёрнами, но с другой группировкой.

Поэтому я смело рекомендую любые плёнки печатать с 30* увеличением. Любого ISO. Будет такой живой, играющий аналоговый мир.

В случае низких разрешений. Как работают хорошие 20-25 пар, можно посмотреть на этом скане. Это те самые пары, которые я отношу к качественным, которые можно смело печатать с увеличением 20-25*. Пентаконовский Сонар 180/2.8 на полностью открытой. Ноль дифракции. Хотя немного синяя окантовка появляется. Я специально держу этот скан, что бы показать, как иногда бывает! Плёнка красива именно вот в таком проявлении. Без излишней рези. Но правда и без зерна...

Цитата:

от:Виктор Лушников
edw123

Вы сами посчитайте. Если упрощённо, на пальцах. 25 пар это линия толщиной 20 микрон. Умножьте её на 4* или 8*. Какая получится толщина этой лини на отпечатке? Она будет актуальна и вы сможете её разглядывать? Если конечно увеличитель её пропечатает..

Линии толщиной 200-300 микрон невидимы на реальной работе. Они начинают играть при укрупнении до ~500 микрон.

Зёрна на скане 3-5 микрон. Линия 15-20 мкм. Умножьте на 30*

Зерно перекроет резкость - это звучит как тупик.. Если на плёнке есть детали, то при любом масштабе они будут читаемы. У вас будут разбросанные микрокристаллы и группы из них, с размерностью принтерных капель. И среди них, проходящая линия, созданная теми же зёрнами, но с другой группировкой.

Подробнее

Математика - это понятно. Психофизика (тьфу*3) как-то, кмк, другое говорит: зерно на пленках выше фото64 уже всё "забивало" на 13*18 и считать там "линии" уже совсем не хотелось. Может это личное.  Если "линия" вся кривая и с разрывами, то что это за линия. Конечно типографский растр "приедается" глазам и вроде как и нет его, но он есть и детализация сильно падает.

Ну.. это прошлый век.. технологии-то на месте не стоят 

13х18 ... 45х30.. это по сути убитый материал. На столь мелких форматах нет плёнки. Плоско и безхарактерно. Я считаю, что на отпечатке должно быть видимое зерно. Вернее не я считаю, а так работает плёночная технология: объём и детали начинаются при увеличениях больше 20.

Цитата:

от:Виктор Лушников
Ну.. это прошлый век.. технологии-то на месте не стоят 

13х18 ... 45х30.. это по сути убитый материал. На столь мелких форматах нет плёнки. Плоско и безхарактерно. Я считаю, что на отпечатке должно быть видимое зерно. Вернее не я считаю, а так работает плёночная технология: объём и детали начинаются при увеличениях больше 20.

Подробнее

Не стоят и это хорошо. Но глаза - стоят (и даже ухудшаются), и это данность.

Видимое зерно - это уже жанровость, её надо объяснять. При большинстве съёмок зерно - зло. Поэтому вопрос очень актуальный - а нужно ли искать (и тратиться) линзу с 60лин/мм. Т.е. я нисколько не против такой цифры, если это доступно и этот объектив не хуже по остальным параметрам вроде стойкости к контровому. 
Насколько это будет оправдано в личном съёмочном пространстве. 
Аналогично и с переходом на больший формат, при этом, кстати, разрешение именно объективов, часто падает из-за необходимости работы на большем угле.
В этом плане Ваши картинки с Пентаклуба - полезная штука.

Ну и если стоит вопрос о плановой смене оптики - зачем же выбирать худшее, разобраться только с оправданностью параметров и затрат.

Тут стоит уточнить, что я имею ввиду, когда говорю о "видимом зерне". Это значит, что я, как изобретатель технологии, точно знаю, что зерно на отпечатке есть. Но обычный зритель его в упор не видит, ему нужно специально объяснять, что - вот там вот зерно, посмотри! он посмотрит и скажет - да нет там ничего... Вот это и называется, в моём понимании, "видимое зерно", при увеличении 30*.

Если переходить к масштабу 40* то это да! это уже жанровость! модель вселенной! очень красиво работает, так как зерно передаётся отпечатку в неискажённом виде.

Насчёт линз @60 пар.. Красота плёнки не в этом. Много жанров, почти все, не требуют большой рези. Столь контрастный объектив можно использовать, если хочется пойти на что-то сверх-необычное, поразить всех возможностями! Но как я и говорил, требуется увеличение 40*, иначе всё это пустые ожидания и трата времени и денег.

Меня нет на пентаклубе, но тест Владимира подтверждает, что на миниатюрах нет разницы, чем снято. Это то же самое, как "17-мегапиксельный ФФ убил 67 формат" - были такие выводы на заре цифры...

Цитата:

от: Виктор Лушников
Насчёт линз @60 пар.. Красота плёнки не в этом. Много жанров, почти все, не требуют большой рези.

Конечно не в этом. Не только в этом. "Испортить" всегда найдётся чем, эффектным фильтром, вазелином... хорошо когда есть что портить.