Выбор бзк ФФ и объектива

Всего 125 сообщ. | Показаны 101 - 120
RE[Balhash]:
Цитата:
от: Balhash
Тут дело не в матрице, она как угодно может двигаться.
Дело в том, что матрица должна двигаться в световом круге. 

Вообще по идее оба стабилизатора должны работать синхронно, обеспечивая направление на матрицу светового потока с условно-неподвижного входного зрачка.
При этом стабилизатор в объективе никак не поможет от вращения камеры вокруг оптической оси, за этим только к матрице.
RE[Scald87]:
Жаль людей, которых сони нахлобучила. Но еще более жаль, что они втягивают в свои ряды неофитов, вместо того, чтобы заставить сони, высокотехнологичную компанию,  сделать байонет соответствующий времени.

Никон пошёл на этот шаг, не смотря на потери, а сони говорит - мои пользователи и так купят. Это и есть определение порядочности.
RE[Холивар]:
Цитата:

от:Холивар
Третий раз! Кроп байонет это прекрасно! Никто не говорит, что это плохо или не имеет права на жизнь. Сотни тысяч людей снимают на кроп камеры  довольны и полны эмоций.

Более того, в слепом тесте наврядли кто то отличит снимок с кропа и ФФ.

При чем тут проблема с фото? Проблема с сони, которая нагло обманывает своих покупателей впаривая им кроп за фулфрейм.

Ну? Теперь то вы поняли, после более развёрнутого объяснения? 

Подробнее


В каком месте вы здесь что-то объяснили? Вы лишь повторили еще раз свои бездоказательные тезисы, ничем их не подтвердив.
Конкретно что из того, что размера байонета сони, якобы следует, что сони кого-то обманывает и якобы выдает кроп за фф. 
И что вообще размер ее байонета как-то практически сказывается на качестве фото. Все это ни чем не подтвержденные ваши выдумки.
RE[Холивар]:
Цитата:

от:Холивар
Жаль людей, которых сони нахлобучила. Но еще более жаль, что они втягивают в свои ряды неофитов, вместо того, чтобы заставить сони, высокотехнологичную компанию,  сделать байонет соответствующий времени.

Никон пошёл на этот шаг, не смотря на потери, а сони говорит - мои пользователи и так купят. Это и есть определение порядочности.

Подробнее


А мне вот кажется, что не сони кого-то там якобы нахлобучила, а это ВЫ нам тут пи*ду в лапти обуваете.

Вот есть, например, Тамрон, которые делает объективы как для Сони, так и для Никона. Есть, к примеру, 28-75/2,8 G2, который существует как для сони, так и для никона (причем под брендом никон, но это не суть). Вы хотите нам сказать-то что? Что версия для никона лучше по светосиле? По детализации? Виньетки у нее нет?  Фокусируется быстрее? Или что? 
RE[MaMoHTuK]:
Цитата:

от:MaMoHTuK
Вот есть, например, Тамрон, которые делает объективы как для Сони, так и для Никона. Есть, к примеру, 28-75/2,8 G2, который существует как для сони, так и для никона (причем под брендом никон, но это не суть). Вы хотите нам сказать-то что? Что версия для никона лучше по светосиле? По детализации? Виньетки у нее нет?  Фокусируется быстрее? Или что? 

Подробнее

Что если бы он делал объектив без оглядки на ограничения байонета Сони, объектив мог бы получиться лучше. Но потерял бы сониевскую клиентуру. Поэтому он выбрал что выбрал, и получилось что получилось.
RE[Дмитрий Ткаченко]:
Цитата:

от:Дмитрий Ткаченко
Что если бы он делал объектив без оглядки на ограничения байонета Сони, объектив мог бы получиться лучше. Но потерял бы сониевскую клиентуру. Поэтому он выбрал что выбрал, и получилось что получилось.

Подробнее

А где тогда россыпь объективов других производителей, которые лучше, легче, дешевле и тд итп аналогов для сони? Ну вот, к примеру, есть кэнон, а есть сони. Где, например, кэноновский 24-105, который меньше, легче, лучше по детализации, дешевле соньковского аналога? Вот как-то они во всем +/- сопоставимы. Кроме цены, которая у кэнона почти в 1.5 раза выше.
RE[MaMoHTuK]:
Цитата:

от:MaMoHTuK
А мне вот кажется, что не сони кого-то там якобы нахлобучила, а это ВЫ нам тут пи*ду в лапти обуваете.

Вот есть, например, Тамрон, которые делает объективы как для Сони, так и для Никона. Есть, к примеру, 28-75/2,8 G2, который существует как для сони, так и для никона (причем под брендом никон, но это не суть). 

Подробнее

Как раз суть. Нет nikkor , который является копией  тамрона G2.  Есть, но только первой версии.  
Это я к чему заострил внимание. К тому, что вы рассуждаете о проблеме, даже не зная реального положения дел. Оперируете какими то выдуманными вами объективами nikkor.


А проблема не в объективе , в которых вы не разбираетесь, не в светосиле, которая тут вообще не при чём,  а в работе стабилизатора в крошечном отверстии байонета.

RE[Scald87]:
Малый диаметр Е-байонета ограничивает создание под него телецентрической светосильной оптики.

Где-то читал, что из-за падения лучей под углом на края матрицы Сони пришлось бороться с колоршифтом - соответствующе размещать микролинзы. Зато объективы проще и дешевле.
RE[Холивар]:
Цитата:
от: Холивар

А проблема не в объективе , в которых вы не разбираетесь


Вы оценки свои, кто в чем не разбирается, при себе оставьте. Пока что ВЫ сделали вброс, никак его не подтвердив.

Цитата:
от: Холивар

а в работе стабилизатора в крошечном отверстии байонета.


46мм против 51-55мм у других - это по-вашему "в крошечном"? ну-ну
RE[santeam]:
Цитата:
от: santeam

Где-то читал, что из-за падения лучей под углом на края матрицы Сони пришлось бороться с колоршифтом - соответствующе размещать микролинзы. Зато объективы проще и дешевле.


Спасибо, хоть какая-то конкретика. То есть при разработке данный фактор создал некие трудности, которые просто учли и решили. Что несколько не соответствует крикам про "обман" со стороны Сони и прочее.
RE[Scald87]:
об стену горох, ей богу. Я им про стабилизацию, они про лучи. Лучи меньшая проблема.
RE[Холивар]:
Цитата:
от: Холивар
Лучи меньшая проблема.

Кстати по картинке видно, что минимум толщины пучка не где-нибудь, а на диафрагме, в обоих схемах. То есть диафрагма не может быть шире просвета в байонете. Точнее быть-то может, но байонет завиньетирует всё "лишнее".
RE[Дмитрий Ткаченко]:

Апертура 85mm f/1,2 либо 70-200/2,8 = 71 мм! 105/1,4 = 75...  Оптические схемы бывают не такие простые, как выше.
Пришлось взять калькулятор и подсчитать диагональ сенсора 36х24мм = 43,3мм.
На работу стабилизатору есть +-1,3 мм подвижки при телецентрической оптике, а при обычной еще больше. Достаточно ли этого? Я не интересовался. 
Надо копнуть еще глубже - 46 мм это "чистый" диаметр байонета или надо вычитать толщину стенок объектива и оправы линзы...
RE[santeam]:
Смещённые микролинзы не делают объективы проще/дешевле.
RE[santeam]:
Цитата:

от:santeam
Малый диаметр Е-байонета ограничивает создание под него телецентрической светосильной оптики.

Подробнее

Частично верно.
У E-mount горловина действительно меньше, чем у Z/RF это усложняет крайние случаи (ультраширики с очень большой задней линзой или экстремальные f/1.0), потому что труднее провести световой пучок без сильных углов к краям.
Но для подавляющего большинства реальных объективов это не критичный лимит: существуют 14 мм f/1.8, 24 мм f/1.4, 50 мм f/1.2, 135 мм f/1.8 под E-mount с отличной работой по полю — значит, инженерно проблема решаема оптикой. Микролинзы и внутренние телецентричные решения применяются у всех систем, а не «у Sony потому что байонет маленький».
RE[santeam]:
Цитата:

от:santeam
Апертура 85mm f/1,2 либо 70-200/2,8 = 71 мм! 105/1,4 = 75...  Оптические схемы бывают не такие простые, как выше.
Пришлось взять калькулятор и подсчитать диагональ сенсора 36х24мм = 43,3мм.
На работу стабилизатору есть +-1,3 мм подвижки при телецентрической оптике, а при обычной еще больше. Достаточно ли этого? Я не интересовался. 
Надо копнуть еще глубже - 46 мм это "чистый" диаметр байонета или надо вычитать толщину стенок объектива и оправы линзы...

Подробнее

Берем угловую дрожь.
Требуемый сдвиг сенсора:
s = f * theta
где:
s - требуемый линейный сдвиг матрицы
f - фокусное (в мм)
theta — угол дрожи (в радианах)

Типичная ручная дрожь:
theta = 0.02 deg = 0.02 * pi / 180 = 3.5e-4 rad

Для примера:
f = 200 mm  ->  s = 200 * 3.5e-4 = 0.07 mm
f = 500 mm  ->  s = 500 * 3.5e-4 = 0.175 mm
Даже с запасом под «пики» это обычно сотые, десятые доли миллиметра, а не миллиметры.
RE[Игорь]:
Цитата:
от: Игорь
 существуют 14 мм f/1.8, 24 мм f/1.4, 50 мм f/1.2, 135 мм f/1.8 под E-mount с отличной работой по полю 

А вот тут неплохо бы ссыль на инструментальный тест конкретного 135/1,8. 
С виньеткой на 4 стопа такая себе "отличная работа по полю".
RE[Игорь]:
Цитата:
от: Игорь
Даже с запасом под «пики» это обычно сотые, десятые доли миллиметра, а не миллиметры.

Это вряд ли (с). У меня когда камера недоуспела уснуть, полупотушила экран и прекратила тратить энергию на стабилизацию, если вновь коснутся спуска - она просыпается, вспоминает про стабилизацию и тут экран заметно так дергается, на приличную долю картинки. Миллиметры, а не никак сотые-десятые.
RE[santeam]:
Цитата:
от: santeam
Надо копнуть еще глубже - 46 мм это "чистый" диаметр байонета или надо вычитать толщину стенок объектива и оправы линзы...

Я так понимаю, что фото реальных байонетов выложено, и 46 - это просвет в камере. Внутри него еще должен расположиться материал байонета объектива, чтобы тому было чем держаться - тут уж что конструктор объектива может себе позволить.
RE[Дмитрий Ткаченко]:
Цитата:

от:Дмитрий Ткаченко
Это вряд ли (с). У меня когда камера недоуспела уснуть, полупотушила экран и прекратила тратить энергию на стабилизацию, если вновь коснутся спуска - она просыпается, вспоминает про стабилизацию и тут экран заметно так дергается, на приличную долю картинки. Миллиметры, а не никак сотые-десятые.

Подробнее

Речь почти наверняка про «рывок» при пробуждении, когда стабилизация снова рецентрует узлы. Это не та же самая амплитуда, что нужна для компенсации обычной дрожи, это служебное перемещение к рабочему нулю — оно действительно может быть «миллиметровым» на сенсоре и выглядеть как заметный скачок кадра.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.