выбор фотоаппарата для путешествия

от: Сергей
Любая камера иногда ошибается с бб

Была у меня Fuji X-M1. Частенько синила. Выкинул на помойку.

от: Сергей
Качество великого жопега, вдвое выше, если открыть рав и также сохранить, но с компа. Без обработки.

Когда-то, лет 15 назад, был у меня Олимпус 400 (или 420, уже не помню). И поехал я с ним в отпуск. И снимал я там в джипегах и равах. А приехав домой, решил я проявить эти равы. Проявил и рассмеялся. Потому что получил ровно такие же джипеги.

от:Сергей
В будущем спасибо скажешь, что снимал в рав и рука не поднялась удалить.

Подробнее

Скаже-ТЕ.
А тыкать буде-те собутыльнику в подъезде. Мне не надо. Тем более, судя по вашему задорному тону, я старше вас раза в три.
Кстати, совсем недавно много равов удалил 10-15-летней давности. Потому что несколько раз порывался снимать и в джипегах, и в равах. И лежали они у меня на компе мёртвым грузом. Не видел никакой необходимости их проявлять.

от: MaMoHTuK
Окей, покажите ваш" документализм", легко докажу, что никакой документальностью там и не пахнет ни разу не касаясь творческой стороны.

Нет проблем. Доказывайте.

от: MaMoHTuK

Фотография - это всего лишь один из инструментов живописи. И никакой документальностью она никому не обязана. Фотограф волен делать с ней что угодно и как угодно, лишь бы было красиво.

Не красиво, а как было на самом деле в глазах фотографа. Авторская интерпретация заключается в выборе момента съемки, ракурса. Этими средствами можно исказить реальность до полной ее противоположности - с точки зрения тех, кто смотрит другими глазами.
А "живописность" придает картинке недостоверность и неубедительность.
Графическими редакторами можно изобразить что угодно, фотоаппарат для этого не  обязателен. Есть же древнее и уважаемое искусство мозаики.

от: Vladimir Sheviakov
Не красиво, а как было на самом деле в глазах фотографа. ...
Графическими редакторами можно изобразить что угодно, фотоаппарат для этого не  обязателен.

А зачем это нужно, как вы думаете? Уже есть генеративные сетки, которые могут изобразить что угодно, добавить туда челика, оживить его мимику и жесты. Даже если еще пока нет - будет ближе к осени. Зачем нужна вот эта претензия на документальность, на то, что было на самом деле?

от:сергей1978.23
Вы ему ничего не докажете. Эта песня про "фотографию-документ и точка" затягивается уже не в первый раз. И не во второй. Пусть снимает, что и как хочет. Другой вопрос, зачем выпячивать  и приводить всем в пример свой личный и ограниченный самим собой  выстроенными рамками опыт, отметая уже более чем столетний  совокупный опыт  фотографов нескольких поколений, доказывающий, что фотография многообразна в своих проявлениях. Как сама жизнь. А то, что он не понимает, что фотография - это изображение и подчиняется изобразительной логике, так кто в этом виноват?

Подробнее

Снимайте, как хотите и что хотите, кто ж против?
Только занимаясь всякими "художественнизмами" и прочими извращениями с фотоаппаратом, вы сами ставите себе безошибочный диагноз - бездарный художник.
Нормальные художники, если имеют какую-то творческую задумку, то берут холст, кисти, краски - и рисуют. 
Кстати, видел в Домбае таких в достаточном количестве. Сядет такой где-нибудь в достаточно труднодоступном месте и рисует. Хотя мог бы, нажав на кнопочку фотоаппарата/смартфона, мгновенно запечатлеть эту красоту. Однако сидит и рисует. Часами. Посмотришь - и его картина на холсте отличается от фотографической картины. Потому что он художник, он так видит.
Бездарный же художник пытается что-то "эдакое" ляпануть с помощью фотоаппарата. Ну хочется ему. Творчество зудит. А рисовать не умеет.
Вы ведь тоже рисовать не умеете, верно ведь?

от:Gantenbein
Снимайте, как хотите и что хотите, кто ж против?
Только занимаясь всякими "художественнизмами" и прочими извращениями с фотоаппаратом, вы сами ставите себе безошибочный диагноз - бездарный художник.
Нормальные художники, если имеют какую-то творческую задумку, то берут холст, кисти, краски - и рисуют.
А вы ведь тоже рисовать не умеете, правда?

Подробнее

Т.е., по-Вашему, есть только два вида фотографии - "как было" и "художественные извращения"?
М-да. И это в век информационной доступности...

от: сергей1978.23
Т.е., по-Вашему, есть только два вида фотографии - "как было" и "художественные извращения"?
М-да. И это в век информационной доступности...

Навскидку вижу ещё один раздел. Рекламное фото. Очень ёмкий, кстати, раздел. Вот там можно поизвращаться вволю для привлечения внимания публики. Имеет смысл, имеет право на существование.

Ща автор почитает тему и вообще передумает фотографировать 😆

от:Gantenbein
Нет проблем. Доказывайте.

Подробнее

Вот два снимка, один серый, другой синий. Такого быть не может, ибо глаз эти два снимка видел одинаково серыми. Вот вам и несанкционированное по вашей-же логике вмешательство камеры. Нет здесь никакой документальности.

от:Gantenbein

Подробнее

Здесь тени провалены в черноту, в реале так не было, глаз так не видит. Глаз замечательно видит детали как в светах, так и тенях. И уж тем более глаз никогда не увидит месяц пересвеченным, как это вышло у вас на фото. Он хоть и яркий - но на нем видны детали. Тем более вечером, когда небо еще светлое. Ничего общего с реальностью большая часть ваших снимков не имеет. Не видел в реале зритель ни черных областей без деталей, ни пересвеченного месяца, ни синего пейзажа.

от:MaMoHTuK
Вот два снимка, один серый, другой синий. Такого быть не может, ибо глаз эти два снимка видел одинаково серыми. Вот вам и несанкционированное по вашей-же логике вмешательство камеры. Нет здесь никакой документальности.



Здесь тени провалены в черноту, в реале так не было, глаз так не видит. Глаз замечательно видит детали как в светах, так и тенях. И уж тем более глаз никогда не увидит месяц пересвеченным, как это вышло у вас на фото. Он хоть и яркий - но на нем видны детали. Тем более вечером, когда небо еще светлое. Ничего общего с реальностью большая часть ваших снимков не имеет. Не видел в реале зритель ни черных областей без деталей, ни пересвеченного месяца, ни синего пейзажа.

Подробнее

А-ха-ха!
Не видел, но осуждаю, так? )))
Вы, наверное, в горах никогда не были.
А здесь все снимки ровно такие, какие я видел своим глазом. Ну, насколько это может показать фотоаппарат.
А вот ещё снимок практически с этого места в мае на рассвете. Когда ослепительно белый снег на солнце слепит так, что внизу глаз уже ничего не видит, кроме черноты.

И только прикрыв верх рукой, глаз начинает постепенно различать детали внизу.
Да, матрица фотоаппарата несовершенна. Как, впрочем, и человеческий глаз. Не может он одновременно видеть детали в таком ДД. Поэтому если стараться изобразить одновременно на такой картинке и детали в светах, и детали в тенях, то это будет неправдой.

P.S. Да, кстати, насчёт месяца, вы пишете совершеннейшую чушь. Попробуйте различить на нём невооружённым глазом хоть какие-то детали. Не на полной луне, а именно на раннем месяце. Впрочем, можете даже сфотографировать его и показать здесь.

от: MaMoHTuK
Вот два снимка, один серый, другой синий. Такого быть не может, ибо глаз эти два снимка видел одинаково серыми.

Вы пишете абсолютнейшую чушь, причём самоуверенным тоном, нимало не смущаясь, не имея ни малейшего представления о показываемом пейзаже.
Вам бы молчать и слушать. 
Молчать и слушать!
Один снимок сделан днём. При дожде. Когда вокруг всё серо.
Другой снимок сделан в другой день после захода солнца. Когда всё вокруг начинает проваливаться в синеву.
Я вам специально показал на разных фотографиях все краски в горах (ну, конечно, которые были в тот период, на самом деле разных оттенков можно увидеть гораздо больше).
Но вам же невдомёк. У вас всё серо.
Но при этом на раннем месяце умудряетесь видеть пятна.
Хех.
Кино и немцы.

Вставлю свои 5 копеек, сейчас в отпуске, хожу фоткаю всякое разное, скажу так, как по мне так какой нибудь 24-120 был бы самое что нужно, фикс 35мм (у меня кроп) тупо лежит в сумке. Проанализировав свои фото за день съемки, понял что мои фотки обычно 24-50мм, редко 70 и выше, 18мм тоже не сильно часто, т.к. по мне больше 24 нравится, 18 слишком уж широко на мой вкус.

А что фикс не у дел если " обычно 24-50мм"?  Хотя я как-то сравнивал на кропе Никоне кит и 35/2. Разницы не увидел..

от: Gantenbein

Вы, наверное, в горах никогда не были.

Вы свои догадки оставьте при себе. В горах, я разумеется, был и не раз.

от: Gantenbein

А здесь все снимки ровно такие, какие я видел своим глазом. Ну, насколько это может показать фотоаппарат.

Соломку уже начали стелить? "Насколько может показать фотоаппарат"? Так вот на ваших снимках бьет по глазам, что именно по той причине, что вы снимаете в джипег и на автомате - фотоаппарат с этой задачей и не справляется. А снимали бы в РАВ и правильно проявляли - справился бы.

от:Gantenbein

А вот ещё снимок практически с этого места в мае на рассвете. Когда ослепительно белый снег на солнце слепит так, что внизу глаз уже ничего не видит, кроме черноты.

И только прикрыв верх рукой, глаз начинает постепенно различать детали внизу.

Подробнее

Ну и пересветы... И при этом низкий контаст. Ничего общего с реальностью.

от: Gantenbein

Не может он одновременно видеть детали в таком ДД. Поэтому если стараться изобразить одновременно на такой картинке и детали в светах, и детали в тенях, то это будет неправдой.

ДД глаза больше, чем на ваших снимках в джипег на автомате без коррекции светом теней. В данном случае будет как раз правдой, если их корректировать. Чего у вас на снимках нет.

от: Gantenbein

P.S. Да, кстати, насчёт месяца, вы пишете совершеннейшую чушь. Попробуйте различить на нём невооружённым глазом хоть какие-то детали. Не на полной луне, а именно на раннем месяце.

Только позавчера наблюдал как раз на вечернем небе.

от:Бодхи
А что фикс не у дел если " обычно 24-50мм"?  Хотя я как-то сравнивал на кропе Никоне кит и 35/2. Разницы не увидел..

Подробнее

Да вот как-то неудобно, а там где я лажу двигаться ближе-дальше не получается. Иногда нужно чтобы в кадр всякие непотребства не влазили. Как по мне с фиксом в путешествие такое себе.

P.S. Опять же, где я лажу ветра и несколько фиксов тоже не вариант.

от: Gantenbein

Один снимок сделан днём. При дожде. Когда вокруг всё серо.
Другой снимок сделан в другой день после захода солнца. Когда всё вокруг начинает проваливаться в синеву.

И тем не менее человек увидит эти два снимка одинаково. Если, разумеется, не вышел только что из помещения с другим освещением или что-то в этом роде.

от:Gantenbein

Я вам специально показал на разных фотографиях все краски в горах (ну, конечно, которые были в тот период, на самом деле разных оттенков можно увидеть гораздо больше).
Но вам же невдомёк. У вас всё серо.

Подробнее

Так у вас как раз нет никаких красок, а все именно, что серо. Знаете, почему? Потому что показать краски надо еще уметь, для этого недостаточно просто нажимать на кнопку на полном автомате. Вам оно, возможно, и кажется красочным, потому что вы там были и все эти краски помните. А для обычного зрителя это просто блеклые картинки. В реале гораздо красивее.

от: www user
Нет, не я.  "Фотографы" разговорного жанра не интересны мне даже как бесплатные модели. 

Какие еще бесплатные модели лол? До бесплатных еще дорасти надо. С подобным вырвиглазным потенциальным результатом бесплатно никто сниматься не пойдет. Только если заплатят.

от:Бодхи
А что фикс не у дел если " обычно 24-50мм"?  Хотя я как-то сравнивал на кропе Никоне кит и 35/2. Разницы не увидел..

Подробнее

Также сравнивал кит 18-55 и 18-55II c фиксми 50 1.8 на кроп кэнон.  Отличий почти нет , даже если попарно сравнивать - еле заметно, и не с первого раза.  А кит еще и удобнее - зум. А сейчас они все резкие что на никоне то на кэноне.

от: MaMoHTuK
Здесь тени провалены в черноту, в реале так не было, глаз так не видит. Глаз замечательно видит детали как в светах, так и тенях.

Вот снимок Казбека, опубликованный аккурат 3 дня назад довольно неплохим фотографом:


Я у него не спрашивал, но, с большой долей вероятности предполагаю, что это обработанный РАВ.
А теперь расскажите, что он неправильно его обработал, и лес внизу на склоне надо было показать не чёрным силуэтом, а с деталями.

Конечно, можно снять этот снимок с брекетингом экспозиции. И показать лес чуть светлее, с деталями.
Нет никаких технических проблем.
Но это уже будет не фотография, а бездарная картина бездарного художника.