объектив к Canon RP - RF 24mm 1.8 IS, RF 28mm 2.8 или RF 16mm 2.8

Всего 12 сообщ. | Показаны 1 - 12
объектив к Canon RP - RF 24mm 1.8 IS, RF 28mm 2.8 или RF 16mm 2.8
Вот уже долго думаю что прикупить в качестве штатника.
С одной стороны хочется компактности, поэтому RF 28mm 2.8 или RF 16mm 2.8
Но 16 слишком широко для штатника, но блинчик.
28мм слишком маленькое стеклышко, Покупать на ФФ объектив с дыркой как у смартфона как то не по пацански. Но блинчик и по фокусному еще терпимо
RF 24мм вроде всем хорош и светосила, и стаб и типа макро, но он уже не блинчик и вроде по качеству есть вопросы.
Что бы взять?
RE[didgik]:
Ни один из них не подходит в качестве штатника. Слишком широкий угол, да и качество не самое лучшее. 
Если хотите штатник фикс по приемлемой цене - то это, наверное, EF Sigma 35 1.4 Art . Или Tamron с таким же фокусным расстоянием. 
Вот это будет действительно штатник, который не захочется снимать с камеры, причём высокого качества и за весьма умеренную цену
RE[didgik]:
Что вы этим "штатником" снимать собрались-то? В каких световых условиях? Какая оптика уже имеется? При таком разбросе изначальных вариантов и непонятных, причем взаимоисключающих, критериях "советовать" можно абсолютно любой объектив.
RE[didgik]:
Планирую снимать все подряд.
На данный момент у меня 85/1.8, 40/2.8 и Сигма 18-35/1.8
85 понятно все, Сигма  - кроп и слишком большая  и тяжелая. Надоело таскать. 40 пока как затычка, С адаптером размеры терпимые, но хочется поменьше. Да и фокусное ни туда ни сюда. Хочется пошире.
RE[didgik]:
Какой смысл в этих 3 объективах при наличии Сигма 18-35/1.8 ?
RE[Quazar4]:
Сигма  - кроп и слишком большая  и тяжелая. Надоело таскать. 
Хочу продать и купить один маленький.
RE[didgik]:
от: didgik
RF 24мм вроде всем хорош и светосила, и стаб и типа макро, но он уже не блинчик и вроде по качеству есть вопросы.
Что бы взять?


А к 16/2,8 по качеству вопросов типа нет? У него такая дикая дисторсия, что по углу зрения это 14мм, а не 16мм, по сути. Лично сравнивал с 14-35, угол примерно такой же. Но после правки дисторсии, разумеется, честные 16мм, как и положено. Края у него и так по качеству не очень, а что становится с ними после правки такой дикой дисторсии, думаю, говорить не приходится. Да и какой это нахрен штатник? Меньше года он у меня просуществовал, после чего без особого сожаления продал. Ну маленький, ну блинчик.. и что с того? Я бы не сказал, что прям намного меньше камера, чем с объективом размера 24/1,8 (у меня 35/1,8  - такой же по размеру). 
RE[didgik]:
так то да, но он все таки меньше и раза в два дешевле. Но он был в рассмотрении еще до того как появился 28/2.8.
Если бы 24/1.8 был по качеству как 35/1.8 взял бы его не раздумывая.
RE[didgik]:
Вот искренне не понимаю людей, которые, купив камеру фулл-фрейм, стремятся оснастить её всякого рода "блинчиками" в угоду компактности и в ущерб качеству.
В итоге получается, что и компактности-то особой не достигли, и качество снимков ни то ни сё. Что называется - с пивом пойдёт.

По мне, так - купили хорошую камеру - старайтесь добиться максимального качества, насколько позволяют камера и ваши финансовые возможности. А иначе для чего этот огород городить?
RE[didgik]:
от:didgik
Планирую снимать все подряд.
На данный момент у меня 85/1.8, 40/2.8 и Сигма 18-35/1.8
85 понятно все, Сигма  - кроп и слишком большая  и тяжелая. Надоело таскать. 40 пока как затычка, С адаптером размеры терпимые, но хочется поменьше. Да и фокусное ни туда ни сюда. Хочется пошире.
Подробнее

Объектив под ваши хотелки еще не создан. Ну не бывает так физически, чтобы и большая светосила, и качество от края до края с открытой, и блинчик, и все это еще и ширик. Придется чем-то жертвовать и идти на компромисы. Я бы плясал от фокусного, с которым конкретно вам удобнее всего снимать "все подряд". Может вообще того, начать со штатного зума, в пару к которому подбирать уже фиксы под конкретные задачи, которые никак не решаются без светосилы?
RE[MaMoHTuK]:
Родной 35 1.8 нужно брать, самый универсальный. Не блинчик конечно, но куда компактнее сигм с переходником, и со стабом. 24 1,8 слишком широйки и с мягкими углами, у 35ки края лучше и фокусное более удобное и универсальное. 2,8 слишком темные для РП с учетом отсутствия стаба 
16 2,8 неплохой по качеству и исправлением дисторсии сильно его не портит, там хороший запас резкости. А таскать 14-35, чтобы иногда использовать широкий угол, я лично не хочу, но кому-то может он нужнее.  
RE[didgik]:
от:didgik
Вот уже долго думаю что прикупить в качестве штатника.
С одной стороны хочется компактности, поэтому  RF 28mm 2.8 или RF 16mm 2.8
Но 16 слишком широко для штатника, но блинчик.
28мм слишком маленькое стеклышко, Покупать на ФФ объектив с дыркой как у смартфона как то не по пацански. Но блинчик и по фокусному еще терпимо
RF 24мм вроде всем хорош и светосила, и стаб и типа макро, но он уже не блинчик и вроде по качеству есть вопросы.
Что бы взять?
Подробнее

Из этих трёх стёкол самое чистое по аберрациям и ровное по полю 28 мм (все на диафрагме 2.8). На прикрытых не смотрел.