Есть такая интересная статья про процессоры от Canon.
https://ru.wikipedia.org/wiki/DIGIC
В ней есть такие фразы типа: "Количество шумов DIGIC 6 при ISO 1600 соответствуют ISO 400 для DIGIC 5.
Получается, на примере Canon G1x на Digic 5 и G1x MarkII на Digic 6 все разговоры про оптику, матрицу и прочее сводятся к нулю, если роль процессора столь велика.
Во всех обзорах и рассуждениях о процессорах речь идёт только о количестве кадров в секунду. Но ничего никогда не говорится про шум и ISO.
И главный вопрос - как процессоры одного производителя соотносятся с процессорами других производителей? Как то, если Digic 6 снижает шумы в 4(?) раза по сравнению с Digic 5, то какой из Expeed им соответствует? Например, можно сравнивать Canon G1xMkII и Panasonic LX 100 по оптике, размеру матрицы, юзабилити, но если сравнить работу процессора, то выбор может стать однозначным, если бы были данные как тот или иной процессор работает с шумами. И кстати, кол-во кадров в секунду не даёт понимая о качестве работы с шумами, поэтому на этот параметр обращаться внимание нет смысла.
Что вообще происходит? :)
Зависимость ISO от процессора (на примере Digic)
Всего 5 сообщ.
|
Показаны 1 - 5
Зависимость ISO от процессора (на примере Digic)
Re[Andrey-386]:
от: Andrey-386
Что вообще происходит? :)
Вопрос у вас интересный.
Это всё относится, скорее всего, только к jpeg. Соответственно, обычно сравнивают шумы в RAW, и чаще всего для RAW шумоподавление в камере не применяется.
Кроме того, в JPEG сейчас снимать не модно, и все фишки процессора остаются незамеченными, а там может быть как коррекция экспозиции (вытягивание теней), так и прочие полезности.
Если резюмировать, то при полном сокрытии информации о процессорах в камерах и их производительности и отсутствии запроса на камерный JPEG со стороны платежеспособной аудитории, компании предпочитают не инвестировать в это направление, а ограничиваются поддержкой новых форматов видеозаписи.
Re[bel0r]:
То есть вы фразу "снижает шумы" читаете как "шумоподавление"? Если ваша интерпретация верна, то всё становится неинтересным.
Но я подумал, что речь идёт о уменьшении внутреннего шума камеры, а так же более правильного перевода аналогового изображения в цифру. Что должно проявить себя и в RAW.
PS
Я неслучайно задал вопрос в разделе компактных камер, исходя из того, что данная категория (я в их числе) в RAW не снимает.
От себя лишь замечу, что на бытовом уровне для семейных фото, чем свежее год выпуска, тем лучше фотки в сложных условиях.
Но я подумал, что речь идёт о уменьшении внутреннего шума камеры, а так же более правильного перевода аналогового изображения в цифру. Что должно проявить себя и в RAW.
PS
Я неслучайно задал вопрос в разделе компактных камер, исходя из того, что данная категория (я в их числе) в RAW не снимает.
От себя лишь замечу, что на бытовом уровне для семейных фото, чем свежее год выпуска, тем лучше фотки в сложных условиях.
Re[Andrey-386]:
от: Andrey-386
То есть вы фразу "снижает шумы" читаете как "шумоподавление"? Если ваша интерпретация верна, то всё становится неинтересным.
Если брать БЗК Olympus, то начиная с TruePic VIII JPEG стал более чистый, а равы не изменились. Можете сравнить E-M10 II и E-M10 III. Думаю с DIGIC аналогично.
RE[bel0r]:
Прикупил E-M10 III после E-M10 I. И действительно, теперь можно спокойно фотографировать на исо 3200, картинка хоть и "мятая", но смотреть приятно. На E-M10 I выше 1600 прямо совсем не хотелось смотреть на фото, цвета уплывали что ли.