Сторонние оттенки на цветных отпечатках и другое

Всего 23 сообщ. | Показаны 1 - 20
Сторонние оттенки на цветных отпечатках и другое
Здравствуйте, уважаемые посетители Фотоклуба! Долгие месяцы ломаю голову и вот наконец нынче таки решился оставить здесь сообщение.. Очень хотел бы задать вопрос по оптической цветной печати. Не могли бы вы подсказать, пожалуйста, если вам что-либо будет ведомо по опыту своему и знанию? Проблема следующая. Уже почти год как регулярно отправляю свои негативы на цветную оптическую печать в разные известные и крупные отечественные лаборатории, получая в последствии результаты - результаты с переменным успехом. Вся переменность же заключается в следующем и неоднократном: отпечаток вроде бы и очень даже неплохой, рисунок красивый, пластика, контраст на уровне, но при этом изображение с паразитной цветовой доминантой - например, желтого тона или пурпурного или даже пурпурно-желтого. Допустим, мною получены четыре снимка из одного заказа, негативы разные - на первом желтая доминанта мало ощутима, почти не портит впечатления (Ektar 100, Tamron SP 70-210 19 Ah, съемка сентябрь), на другом побольше (Ektar 100, Tamron 70-210 19 Ah съемка август), фиолетово-желтая, ну а на третьем (Ektar 100, Tamron 70-210 19 Ah, съемка сентябрь) явный желтушный оттенок и снимок уже не может быт считаться пригодным к показу (плюс, почему-то контраст жестковат в сравнении тем, что было на скане). Четвертый снимок (конкретно дневной лес, пленка Fuji Superia 200, Helios-44M, съемка сентябрь, за восемь лет до состоявшейся печати) вообще весь на синей доминанте, при этом если бы не его пресловутая "синюшность", получилось бы очень даже неплохое изображение, такое как сам ожидал изначально. Сами же сканы этих снимков изначально очень хорошие и не заставляющие по неопытности опасаться, что при печати может, оказывается, что-то выйти отнюдь не так. Думаю, что проэкспонировано мною всё-таки всё верно и сцены вполне фотографичны. Дополнительно пробовал перепечатывать что-то по второму разу в другой лаборатории - результат несколько иной, например, паразитной доминанты на одном снимке не было, но контраст неприятнее.
Резюмируя, скажу, что лично сам имею четыре предположения: начну со своей стороны. Дело в оптике, которая, возможно, желтит, синит непоправимо в печати негатив, но поправимо на скане (может быть, такое есть, я не знаю, это только предположение, кажущееся мне слишком надуманным. Но чего же всякого не бывает, когда до конца чего-то не знаешь!). Второе, самое мне кажущееся возможным - дело в некачественной использованной химии при печати и другие ошибки при проявке, промывке или фиксировании (например, слипание фотобумаги, старая бумага и т.д.). Третье - печатник ошибся в комбинации цветных фильтров. Похоже вроде бы на правду, но одно НО - печатник с опытом, лабы, как я уже говорил, крупные и известные, уважаемые и любимые многими, в том числе и мною. Неужели даже они могут "так не очень" напечатать? Четвертое - бумага не самая лучшая и интересная по сорту изначально, пусть и свежая. Часто в последнее время, например, получаю отпечатки на бумаге Fuji Crystal - в целом могу сказать, что она мне не особо нравится. И близко бы её не поставил с Kodak Endura Premier, которая куда-то в последнее время пропала из лабораторий. Вот об этой бумаге и тому результату, который она дает при печати могу говорить лишь самое восторженное, что только можно говорить. Ничего подобного не видывал и в руках не держал, это в полном смысле слова фантастическая бумага.

Буду очень благодарен за помощь!

Re[Mihairu]:
от: Mihairu
Третье - печатник ошибся в комбинации цветных фильтров.

Ерунда. Любимая сказка недовольных клиентов.
А по теме
1) Мнение печатника о цветовом балансе отпечатка не обязано совпадать с Вашим
2) Отпечатки напечатанные в разных местах не обязаны идеально совпадать по цветовому балансу, вполне достаточно, если цвет будет логичным.
3) 90% клиентов любят "потеплее", по этой причине Вам и гонят желтушку.
4) Хочется получить то, что представлялось в голове - печатаем сами или за доплату заказываем печать в присутствии...
Re[Mihairu]:
... Мнение печатника о цветовом балансе отпечатка не обязано совпадать с Вашим ...

Вот самая главная причина. Вы пишите, что лабы хорошие, значит, машины у них отстроены и химия тут не при чем. (При условии, что лабы хорошие). Но самое главное, поймите, что они настроены на любительскую печать, часто с негативов, на которых, по большому счету, и изображения-то нет. И где вы проявляете плёнки? Вот тут косяков немеряно, и самый главный из них - скисшая химия. В результате на негативах разбаланс по контрасту, который оптическим способом, в отличие от, скажем, фотошопа, не выправить.
Вывод - всё делать самому. Иначе никакого качества вам не видать. Но это сильно дорого, особенно оптическая печать. Например: https://shopozz.ru/items/154932881012-kodak-supra-endura-16x20-color-photo-paper-23-sheets-n-surface
Re[Корр]:
от: Корр
Но это сильно дорого, особенно оптическая печать.

И не поспоришь. В нынешнее время любитель вынужден даже "копить", как на отпуск, что бы купить расходники, материалы. А всего 10-12 лет назад с половины зарплаты закупалось всего, что хватало на пол года, год.
Re[RFT]:
Не знаю, печатает кто ещё цвет, или уже нет никого. Я около 8-ми лет назад "завязал" по по одной причине - слишком быстро киснет прояв. для цв. бумаги. Кодаковский проявитель для плёнки хранится очень хорошо при выполнении нескольких несложных правил, а бумажный, для RA-4, никак. И ЦПВ по приемлемой цене найти невозможно, чтобы самому его готовить.
Re[Mihairu]:
А вывод то один - хотите сделать так как надо Вам - печатайте сами. Но вот стоимость подобных развлечений сейчас Вам может сильно не понравиться. Что имею ввиду: сканер типа Nikon-9000 и принтер формата А-2. Или переход на,,цыфру,, + принтер. Увы , но это сегодня единственный способ получить то , что надо. Если есть желание и деньги... .
Re[RFT]:
от:RFT
Ерунда. Любимая сказка недовольных клиентов.
А по теме
1) Мнение печатника о цветовом балансе отпечатка не обязано совпадать с Вашим
2) Отпечатки напечатанные в разных местах не обязаны идеально совпадать по цветовому балансу, вполне достаточно, если цвет будет логичным.
Подробнее


Ну, в целом, да, он почти всегда в пределах логичности, хоть и не всегда приятный для меня. Но один раз всё-таки получил прямо полностью синий отпечаток (лесная зелено-желтая сцена, подобный баланс эстетически абсолютно не может быть оправдан никак и никем) при вообще хорошем контрасте и детализации сцены. Скан безупречный. Что там на негативе, утверждать не могу никак, поскольку действительно, конкретно этот снимок был проявлен в одном месте в моем провинциальном городе, где более никогда не проявлял ничего. Все-все то цветное, что печатаю оптическим способом, всегда проявляю и сканирую в одной крупной лаборатории на лучших сканерах, в том же учреждении, где и часто заодно печатаю.


от: RFT
4) Хочется получить то, что представлялось в голове - печатаем сами или за доплату заказываем печать в присутствии...


Безусловно согласен! С радостью бы и энтузиазмом, скажу искренне, контролировал бы каждый отпечаток. Но живу слишком далеко, через полстраны.


от: Корр
Не знаю, печатает кто ещё цвет, или уже нет никого.


Большая просьба, все кто уверенно печатает цвет с пленок по заказам, могут писать сюда или мне в ЛС о своей деятельности и предложениях. Буду только рад наличию такой информации и контактов.


от:Raul50
А вывод то один - хотите сделать так как надо Вам - печатайте сами. Но вот стоимость подобных развлечений сейчас Вам может сильно не понравиться. Что имею ввиду: сканер типа Nikon-9000 и принтер формата А-2. Или переход на,,цыфру,, + принтер. Увы , но это сегодня единственный способ получить то , что надо. Если есть желание и деньги... .
Подробнее


Сам уже неоднократно это обдумывал и обдумываю постоянно до сих пор. Как минимум, вопрос покупки хорошего принтера, уже не говоря о системе цветной оптической печати (пока же сам в ручную занимаюсь только аналоговой печатью ЧБ). Цифровая печать - не ровня оптической по моему глубокому убеждению и опыту (видел и держал в руках), но классный, интересный, хороший и красочный устраивающий меня результат можно получать. Удовлетворен до конца этим хоть никогда и не буду, но это хоть что-то, тем более для тех пленочных изображений, которые ручная печать не "возьмет". Признаюсь, по теме принтерной печати тоже долгое время имел схожие к данному топику неясности, поскольку печатаю и на принтерах, отправляю в лучшие лаборатории свои файлы. И процентах в 70 приходит не то или не совсем то, в частности по контрасту, что меня не удовлетворяет, как минимум, в нюансах - мне нужно точное совпадение с тем, что я отправляю на печать или хотя бы, если оно не точное и другое, то не хуже (а выходит именно хуже). Поначалу ломал голову, расстраивался, при том, что мониторчик у меня, хоть и не Эппл, но хороший и откалиброван специалистом. Сотрудничество с принтером выходит иногда даже подороже, чем оптическая цветная печать, которая сама по себе гораздо сложнее, но результатом, повторюсь, часто не обрадован, хоть и всегда печатаю на лучших и дорогих бумагах. При этом иногда они настолько не тот результат дают, что в ряде случаев лучше выходит на дешманской бумаге за 20 рублей. Хоть результат на такой бумаге и не такой сочный и классный в контрасте, как могло бы быть при благоприятном исходе на дорогой, типа Innova Fiba Print или Hahnemuhle. Выводы пока на данный момент для себя лично я заключил здесь следующие: делать сначала пробники (несколько маленьких вариантов на одном листе, но понятых при этом в деталях. Помогает не всегда, подчас получаются какими-то совсем уж одинаковыми, не сравнить с разницею на мониторе). И второй вывод, но это пока лишь предположение, которое я бы хотел тоже на форуме уточнить: возможно правильнее просить не делать коррекцию или делать предельно ограничено и мягко. Имеет ли вообще смысл просить такое, отдавая на печать файлы?



от:Корр
И где вы проявляете плёнки? Вот тут косяков немеряно, и самый главный из них - скисшая химия. В результате на негативах разбаланс по контрасту, который оптическим способом, в отличие от, скажем, фотошопа, не выправить.
Подробнее


Только в самых передовых и творческих лабораториях страны типа Среды, в которых более всего могу быть уверен.

Re[Mihairu]:
Уверяю Вас - принтеры давно обогнали оптическую печать и по цветовому охвату и по сохранности отпечатков , и по разнообразию бумаг. Сам много лет печатал цвет и понимаю , о чём говорю. Сейчас хорошая оптическая печать , оборудование и материалы стоят очень дорого и для любителя смысла заниматься ей не вижу.
Re[Mihairu]:
"...типа Среды..."

Несколько лет назад у Среды не было необходимого оборудования для инструментального контроля качества проявки. Сомневаюсь, что они что-то купили для этого в последние годы. Слишком дорого это. Так что весь этот их "профессионализм" или как там ещё - от лукавого, как говорится.
Re[Raul50]:
от:Raul50
Уверяю Вас - принтеры давно обогнали оптическую печать и по цветовому охвату и по сохранности отпечатков , и по разнообразию бумаг. Сам много лет печатал цвет и понимаю , о чём говорю. Сейчас хорошая оптическая печать , оборудование и материалы стоят очень дорого и для любителя смысла заниматься ей не вижу.
Подробнее



Хотелось бы спросить вас, на каких бумагах вы печатали в ручную цвет, в связи с чем делаете такие выводы? Сам то для себя всё уже решил, просто мне было бы интересно узнать ваш опыт. Подобных утверждений прочел уже за долгое время немало в том числе здесь на фото.ру (и не только по цветной оптической печати) и в принципе понимаю, почему определенные даже с опытом люди так пишут.




Re[Mihairu]:
Я пожилой человек. Начал работать с ,,цветом,, в конце 60десятых годов прошлого века. Естественно , печатал на отечественной бумаге ,,Фотоцвет,, и на бумагах ORWO и Фомаколор. Потом на бумаге Agfacolor CN 3 , Фуджи и закончил с оптической печатью на Kodak supra 3 уже в начале 20годов в связи с появлением ,,цыфры,, , пигментных принтеров больших форматов. Уже тогда они давали отпечатки , сравнимые и даже лучше Kodakа . Сейчас дома печатаю свои снимки (и друзьям) на принтере Epson Pro 3880 и просидев полжизни в ,,даркруме,, обратно туда не собираюсь . А вот чёрно-белые снимки - другое дело , их иногда печатаю на увеличителе . Вот с выбором чёрно-белой фотобумаги беда. Выбора просто нет. Так что и черно-белые снимки часто печатаю на принтере. Есть и два принтера А-4 (L-800 и T-50) для всякой мелочи. Чёрно-белые снимки на принтере люблю иногда чуть подцветить. Например , зима - едва заметный синий , портрет-чуть коричневый ну и т.д. Как-то как. Но всё это моё мнение , а у каждого свой путь... .
Re[Mihairu]:
от: Mihairu
Только в самых передовых и творческих лабораториях страны типа Среды, в которых более всего могу быть уверен.

Среда передовая??? Хаха три раза. Там в основном балабольство на возвышенные плёнкотемы, а лаба совершенно обычная, я туда ни за какие коврижки своё не понёс бы, иные лабы в подвалах булочных попередовее и потехнологичнее будут. Этот парень, запамятовал, который Среду замутил, он в Фотопректе не смог наладить нормальный процесс, что бы стабильный результат был, без косяков и испорченных пленок, а вы ждете, что он в Среде всё супер-пупер устроит с их двумя с половиной джобами и парочкой увеличителей. Фотопроект по технологическому оснащению и возможностям, по сравнению со Средой был впереди, как космодром по сравнению с крестьянской тележкой...
Re[Корр]:
от: Корр
Не знаю, печатает кто ещё цвет, или уже нет никого.

Печатает, печатает ;) Сергей, всё по твоим заветам - контроль стрипами при обработке и плёнки и бумаги. :)
Правда, последние годы редко, но, надеюсь, вскоре буду чаще. :)
Топикстартеру - если видите разницу, и напечатанное оптически с плёнки изображение для Вас визуально более привлекательное, чем цифра+струйник - продолжайте.
По поводу оттенков на отпечатках - как Вам сказали, причин может быть много - от некачественной проявки плёнки до личных пристрастий печатников. :) В идеале, конечно, печатать свои работы самому.
Re[Сергей С. 13]:
Ну ты дал! :D Заветы! Скажешь тоже.. Просто это максимально грамотный подход к процессу! Иначе - блуждение в потемках в поисках выхода. То ли найдешь, то ли нет!
Re[Mihairu]:
℅Сами же сканы этих снимков изначально очень хорошие и не заставляющие по неопытности опасаться, что при печати может, оказывается, что-то выйти отнюдь не так.℅


Был тут на днях случай. Принесли пленку на оптическую цветную печать. Начинаю делать цветопробы и с первых проб приходит понимание, что нет голубого оттенка на отпечатке. И это при значении голубого светофильтра"0". Промеряю отпечаток денситометром и да, низкий уровень выхода голубого красителя. При этом и сильные искажения по двум другим слоям. Спрашиваю заказчика: "а где пленку проявлял?". Он отвечает, что сам. Рецепт проявителя по процессу с41, внимание, с ЦПВ1, взял из инета на известном форуме, замешал и проявил. И показывает мне цифровой скан, смотри, мол, вот какая красота. На скане всё нормально с цветом. Я спросил про состав проявителя, он прислал ссылку. Выяснилось, что состав проявителя с цпв1, в котором он проявлял свою с41, предназначен для проявки пленок ДС, ЦНД, ЦНЛ и им подобных. Всё встало на места, а именно разбаланс слоёв пленки. А на цифровом скане всё хорошо. Я к чему. Цифровые технологии исправляю ошибки негатива, а поскольку сейчас в основном схема пленка+скан-+цифропечать, то владелец негатива даже не догадывается о том, что на негативе цветокаша. Цифровой скан - не показатель, что с негативом всё хорошо, не обязательно с Вашим, может Ваши и хорошие, а в общем и целом не стоит надеятся на скан.
Re[Mihairu]:
На этом не всё. Другой заказчик приносит кинопленку Кодак Вижн 3. Пробы. Всё неисправимо бурмалиновое. Промеряю и опять перекос в слоях. Спрашиваю про проявку. Тот же ответ с цпв1 по проявителю и тот же рецепт. На скане опять всё хорошо. На скане коричневые горы и голубое озеро. По факту мрак. И тут заказчик вспоминает про снимок на свой смартфон этой же сцены, что и на негативе и скане. На снимке смартфона горы с легким зеленоватым оттенком и ЗЕЛЁНАЯ вода в озере. Опять цифросканер додумал что-то в свою "нормальную" сторону по цветокоррекции.
Re[Mihairu]:
Если проявка плёнки проведена качественно, то цветопередача зависит от:
1. Состояния химии.
2. Качественного (тарированного) света в лаборатории.
3. Опыта и добросовестности печатника.
Re[Александр Рощин]:
от: Александр Рощин
Если проявка плёнки проведена качественно, то цветопередача зависит от:
1. Состояния химии.
2. Качественного (тарированного) света в лаборатории.
3. Опыта и добросовестности печатника.

Последний пункт излишен. Неопытных сейчас нет, вымирающая профессия, работают те, кто этим уже минимум лет пятнадцать-двадцать занимается, а недобросовестных практически и не было никогда, специфика работы сама "выжимает" недобросовестных.

Ну и если проявка проведена качественно, то это ещё не означает того, что "качественно" отработал затвор камеры, в крышке фотика нет щелей и плёнка до продажи хранилась в холодильнике, а не у тёплой батареи.
Re[Mihail Usov]:
от:Mihail Usov
Хотелось бы спросить вас, на каких бумагах вы печатали в ручную цвет, в связи с чем делаете такие выводы? Сам то для себя всё уже решил, просто мне было бы интересно узнать ваш опыт. Подобных утверждений прочел уже за долгое время немало в том числе здесь на фото.ру (и не только по цветной оптической печати) и в принципе понимаю, почему определенные даже с опытом люди так пишут.
Подробнее

Всё предельно просто и очевидно, и потому вызывает протест в душе у тех, кто видит очевидную разницу в мокрой печати и цифровой печати.
Даже не видя ни одного отпечатка ни с оптической печати, ни с принтеров (допустим, что существует такой человек, который не видел ни одной картинки вообще), можно сделать выводы, что ни та, ни другая технология не волшебная, а всё упирается в чисто технические скучные характеристики. А по этим характеристикам получается, что как ни намазывай на бумагу краски, выпрыгнуть за пределы отражающих свойств бумаги они не могут. Вспоминаем типографии, они как-то ведь обходились без вклеивания картинок ручной печати в развороты шикарных цветных журналов? А чем типографская печать отличается от принтерной по принципу нанесения краски? Да ничем...
Иначе говоря, как это ни грустно, на сегодняшний день нет у оптической печати никаких преимуществ, если не считать преимуществом непредсказуемость результата.
Нет, я далёк от мысли агитировать Вас срочно переходить на пигментный принтер хотя бы А2, но грустно видеть как очередной фотограф мечется в поисках цветового Грааля, но при этом умудряется отрицать существование компаса...
Если более конкретно, но неполно:
- цифровая технология даёт возможность контролировать процесс на всех стадиях и достигать повторяемости результата (заметьте, не отрывая задницы от кресла в несравнимо более комфортных условиях чем при возне с фильтрами в тёмной комнате при ручной печати). Не считая того, что возможности в правке и модификации картинки в цифре не то чтобы больше, это в принципе несравнимые вещи, буквально другой век, это как сравнивать самолёт Можайского (который, между прочим, так и не полетел) и современный истребитель 6-го поколения с кучей одновременно управляемых им беспилотников...
То есть, (естественно, при наличии хорошего калиброванного монитора и понимания, что единственный способ получить то, что задумано, это сравнивать отпечаток с картинкой на мониторе непосредственно держа отпечатанную картинку рядом с монитором), сравнивать практически слепой метод получения цвета на увеличителе не приходится.
Конечно, есть нюансы. Заблудиться в цифровом управлении цветом без понимания и без знаний как и чем это делается, гораздо проще, чем делать всё по отлаженным химическим процессам, в которые вложен труд тысяч узких специалистов, знавших своё дело.
Re[alexandrd]:
Подпишусь под каждым словом! Кроме того для любителя - ну где он найдёт дома место для оптической печати , например А2? А принтер - вот он , рукой дотянуться.