Вечный баттл: микра vs. APS-C

У разных людей , разная оценка качества и дозволенности ...
у кого то чуть больше , у кого то чуть меньше ... было бы что печатать ...

от:Pomo
На олимпус я бы выше ISO 800 не снимал. ISO 1600 - если только под сильный ресайз.

Что касается печати, что снимки с олимпуса вполне можно печатать в разрешении 40 x 50 см. Но при условии, что они сняты на фикс, а не китовый объектив.

Снимки на Fujifilm c 16 Мп (X-E2) я запросто печатал в формате A2 даже с китовым объективом, детализации там хватает.

Подробнее

Вот видите, а я сравнил Фуджи Х100Ф один в один с мыльноватым Олимпус 17 1,8 на 20 мп Олимпус-по детализации и Шумам оч. близко. У учётом того, что Фуджи недоэкспонирует снимки, щанижая реальные ИСо относительно номинальный Фуджи камеры сильно на любителя, пожалуй больше связываться не буду.

Вы выкладывали тестовые снимки? Я что-то пропустил.

По моему опыту, Oly 17/1.8 - ни о чем. Объектив снаружи выглядит неплохо, но резкость такая себе. Я в итоге остался на Lumix 20 (который тормоз, но резкий).

На Fuji меня ни один объектив не расстраивал, только 15-45 и 18/2 не рекомендую брать, остальные отличные.

от:Дирижер
на моей 10-3 тоже 3200 рабочие ... в печать на А4 с лёту ... а до 1600 вплоть до 60 см стану печатать ... даже не задумываясь ...
иногда приходится печатать фотокниги 30х30 ... на весь разворот получится 30х60 см ...
не знаю о каких "потолках" идёт речь ... видимо нет рядом мастера/учителя , который бы пендалей отвешивал ...
а самокритика не развита ...

Подробнее

Спешу вас обрадовать: адекватный полиграфист не будет требовать максимальное разрешение в файле, лишь бы было. Но вы можете сделать апскейл до 24-35 мп и заменить теги в EXIF что бы человек не беспокоился и печатал спокойно.

В реальности же
12-15 мегапикселей достаточно и для разворота фотокниги даже 30x60.
Обычно в развороте одна большая фото и также эту площадь делят еще несколько маленьких. Портреты сгибать по лицу ведь не очень хорошо.

Для печати же 30x30 хватит 12 мп при 300 DPI. Вполне.

Но вот если печатать А3 с 300 DPI для очень въедливого исследователя картинок под лупой (пиксельхантер) то уже нужно 17 мегапикселей. Но не вижу смысла бежать из-за этого в магазин за фф.
И микры и кропа хватит на 95% задач файло-печатания. А 250 DPI это тоже высокое качество для A3.

Не скажу, что 17 1,8 супер, но он и стоил мне 250 Евро в состоянии нового. А так, по моему мнению на ИСО 3200 на Олимпус Ем1 и др №, мп и тем-более -% можно снимать.

от:Александр Бейч
Не скажу, что 17 1,8 супер, но он и стоил мне 250 Евро в состоянии нового. А так, по моему мнению на ИСО 3200 на Олимпус Ем1 и др №, мп и тем-более -% можно снимать.

Подробнее

Я только что посмотрел равы и поноразмеры jgp с этой оптики.
Мои ощущения: детализация нормальная. Каких либо проблем с ней по моим меркам нет. Размытие простое, скромное. Но и с таким жить можно.
Цвет вроде бы в норме. Контраст местами как-то снижен. Но это не проблема. Можно подкрутить в редакторе. Хотя может эта такие условия съемки были.
А вот сферическая абберация или как она там правильно называется - ощущается некая дымка, мягкий свет вокруг контуров что-ли. Что-то такое. Не самый лучший вариант. Это на общих видах. Но и с таким свойством фото будут нормальные , если фотограф снимает нормально. Все сводится к самому кадру, в итоге.
Цена - неадекват для такой картинки. Ему красная цена 170$. Вот эта переоценка микры как-то настораживает.

Это я неправильно отписался - снимок с крысой сделан телевиком 75-300, просто показал ИСО 3200. Вот сравнение Олимпус с Зуйко 17 1,8 против Фуджи х100Ф, стоившего на вызоде 1,3 тыс Евро. Целился фокусом по корове, ИСО 640, т.е. средние. 17 1,8 тот объектив, который жалко продать, были у меня и Лейка 15 1,7 и Сигма 16 1,4, они как-то не задержались, хотя лейка ничего так.

от:Александр Бейч
Это я неправильно отписался - снимок с крысой сделан телевиком 75-300, просто показал ИСО 3200. Вот сравнение Олимпус с Зуйко 17 1,8 против Фуджи х100Ф, стоившего на вызоде 1,3 тыс Евро. Целился фокусом по корове, ИСО 640, т.е. средние. 17 1,8 тот объектив, который жалко продать, были у меня и Лейка 15 1,7 и Сигма 16 1,4, они как-то не задержались, хотя лейка ничего так.

Подробнее

Нижний снимок немного "пластилин". Как краской замазано. Контуры четкие, а текстура подмылена. Вдали листочки сравнивать не стал. Смотрел по самой четкой корове.
Цвет у нижнего снимка приятней. Нет такой давящей мадженты. Вместо нее слегка в приятную "пленочную" зелень ушло.
Интересное сравнение. Спасибо!

Нижний Олимпус + №. 1,8 зажатый до -, верхний Фуджи Х100Ф, фокус на верхнем снимке не на морде коровы, но пока камеры поменяешь, сюжет изменится, а я хотел именно динамичного теста, не на кирпичной стене.

Цвет у фуджа атас, конечно.

от: Maxim PP
Цвет у фуджа атас, конечно.

как минимум - проявка в LR по вкусу автора, меня больше шумы на 640 удивили, обсуждать нечего.
Лучше б уже равы скинули.

от: Maxim PP
Цвет у фуджа атас, конечно.

Возможно это только ББ. Чуть стронуть пару слайдеров и он совсем другим мог быть.
Бывает по дефолту не очень, или когда обрабатывающий это фотограф, глаза замылил себе - адаптация и т.д.

Проявка на авто, с обеих камер одинакова, только экспокоррекция разная, экспонометр везьде свой.
Ф-2, 1/125 сек, ИСО Авто ББ одинаков.

от:Александр Бейч
Проявка на авто, с обеих камер одинакова, только экспокоррекция разная, экспонометр везьде свой.
Ф-2, 1/125 сек, ИСО Авто ББ одинаков.

Подробнее

Да, разумеется все дело в обработке. Сейчас большие возможности.
У фуджа все таки объема (воздуха и пространства) чуть больше ощущается.
А также у фуджа немного лучше прорабатываются фактуры материалов. Отличие небольшое, но заметное. На олике упрощено немного. Закономерно. Уменьшение матрицы вносит какую то схематичность в изображение. Упрощение. А резкость это не весь параметр изображения.

Внизу зелень чуть сдвинута в изумрудный и поэтому чуть меньше желтит. что приятней глазу. ;) Но это так, лирика

от:Александр Бейч

Подробнее

Мыша с 3200 зачёт

от:Instantframе
Да, разумеется все дело в обработке. Сейчас большие возможности.
У фуджа все таки объема (воздуха и пространства) чуть больше ощущается.
А также у фуджа немного лучше прорабатываются фактуры материалов. Отличие небольшое, но заметное. На олике упрощено немного. Закономерно. Уменьшение матрицы вносит какую то схематичность в изображение. Упрощение. А резкость это не весь параметр изображения.

Внизу зелень чуть сдвинута в изумрудный и поэтому чуть меньше желтит. что приятней глазу. ;) Но это так, лирика

Подробнее

Обе картинки брак. хз как так могло получится на таких исо с фуджа. У меня даже на 2000 и в камджипеге все гораздо лучше и плотнее

_DSF9281 by Wincent Wega, on Flickr

вот на 3200 и 1/15с тоже каммджипег

_DSF1539 by Wincent Wega, on Flickr

2500 рав
_DSF3628 by Wincent Wega, on Flickr

адекватные условия, схожая по свету картинка с теми бычками выше, рав:

_DSF2799_ by Wincent Wega, on Flickr

хорошие условия , много солнца, рав:
_DSF7141 by Wincent Wega, on Flickr

высокие яркостные перепады камджипег:
_DSF7423 by Wincent Wega, on Flickr

_DSF6878 by Wincent Wega, on Flickr


То, что у Александра - так быть не должно, в общем. Он там чет накрутил и не разобрался.

от: Александр Бейч
Фуджи камеры сильно на любителя, пожалуй больше связываться не буду.

Фудж плохой...

от:Александр Бейч
Ребята, есть какой-то трюк съемки камеройё Пока резким более менее получается 1/10 кадровЁ оьычно резкие 9 из 10. Не нравится отсутствие точной точки автофокуса, как-то все плавно, не замечаешь, как кадр уже сделан.

Подробнее

А тут топовая микра (Olympus OM-D E-M1 Mark II) плохая...

Может не в бобине дело? :D

от: limboos

Может не в бобине дело? :D

Может и не в бобине))

Уж тому, кто сменил под 2 десятка камер за минувший год (включая полнокадровые модели), а в итоге ниасилил даже съёмку банального цветка, это должно быть известно, как никому другому

от: KoFe
Если качество устраивает с микры, то на другие размеры сенсоров смысла нет переходить. Всё только больше по размерам и по цене тоже не так чтобы дёшево..

Цена не устраивает. А точнее цена/качество.
У нас в России интересный объектив micro 4/3 в среднем 600$ стоит.
Почти столько же стоят весьма неплохие объективы на ФФ зеркало. Но качество изображения все равно завязано на сенсор. А micro 4/3 не вытаскивает на все деньги качество из линз. :( Весьма скромно выходит за эту цену.
Мне кажется ошибка основателей этой платформы в попытке создания Pro и Premium. Вон у Canon два объектива EF-M светосильных получились при весьма привлекательной цене - EF-M 22mm f/2 STM и EF-M 32mm f/1.4 STM. В среднем 420$.
У Fujifilm большой выбор оптики. Имеется у них немало оптики в среднем по 400-450$.
Если собирать много оптики для маленькой камеры я вижу пока Fuji.
Если устраивает один темно-зум, теле-зум и пару светлых фиксов - я выбрал бы Canon EF-M. Просто из-за цены-качества.

от: Александр Бейч
Проявка на авто, с обеих камер одинакова, только экспокоррекция разная, экспонометр везьде свой.
Ф-2, 1/125 сек, ИСО Авто ББ одинаков.

Судя по ISO, на Fuji стояло расширение динамического диапазона DR-auto?

ISO в данном случае сравнивать некорректно, поскольку у вас выдержки разные и на олимпусе еще экспокоррекция стоит.

Посмотрел на фото. Fuji даже на более высоком ISO дает картинку гораздо чище. И ваш объектив Oly 17/1.8 дает заметный софт-эффект, который видно в нижнем левом углу и верхнем правом. Картинка в этих местах двоится и имеет цветовые искажения.

Гифка Fuji и Olympus в нижнем левом углу картинки. Видно, что олик неприлично софтит, а X100F резкий.

Обратите внимание, что отдельный объектив XF 23/2 на Fuji будет еще заметно резче чем блинчик на X100F.