Kodak Double-X Aerographic 2405

Это Kodak Double-X Aerographic 2405, партия 2012 года. Продается в СРЕДЕ.

Тут три камеры — Hasselblad 503cw, Fuji GW690 и Pentacon Six TL.

Часть кадров проявлялось в Д76 (7 мин), часть в пирокате.

Сканирование Noritsu HS-1800.

Понятно, спасибо.
К сожалению я смогу сравнить ваш тест со своими только снимками только через месяц, когда вернусь домой из командировки.
Много вопросов по этим сканам...

Если не хочется морочиться со всякими самопалами и разбавлениями, заказываете moersch finol и подбираете время проявки под себя в районе iso 200. Он не так окрашивает, как пирокат и подходит для ротации.

Коллеги, привет.
Взял на авито с десяток 2405, сегодня сделал коленочные тесты и с оговоркой, что самопроявом занимаюсь в 3 раз.
Под рукой Ilford LC29, взял 1+29 при 20 градусах. Ткнул пальцем в небо и сначала кусок закинул на 6:30 -- при ISO 100/150 оказался, на мой взгляд, недопрояв + светящаяся вуаль/софт эффект.
Остаток пленки отправил на 8:00, результаты мне понравились, хотя некоторые снимки все же темноваты (ISO 100, pentax 645Nii, epson v750, все настройки по умолчанию кроме сатурации в 0).
По условиям съемки -- было около 13.00, сверху адски палило солнце.
Первый раз на 6:30

Второй раз на 8:00

Еще пример

от:id3f
Коллеги, привет.
.....Ткнул пальцем в небо и сначала кусок закинул на 6:30 -- при ISO 100/150 оказался, на мой взгляд, недопрояв + светящаяся вуаль/софт эффект.
Остаток пленки отправил на 8:00, результаты мне понравились

Подробнее

Можно было посмотреть например здесь https://www.digitaltruth.com/devchart.php?Film=Kodak+Double-X%25&Developer=Ilfotec+LC29%25&mdc=Search&TempUnits=C&TimeUnits=D

от: VaB
Можно было посмотреть например здесь https://www.digitaltruth.com/devchart.php?Film=Kodak+Double-X%25&Developer=Ilfotec+LC29%25&mdc=Search&TempUnits=C&TimeUnits=D

Разве у 2405 не другая эмульсия? Так же мне не совсем ясно, как без тех же проб адекватно корректировать время с учётом ИСО 100 против 250 у примера с 5222.

На этих сюжетах разницы я не вижу.

от: id3f
Разве у 2405 не другая эмульсия? Так же мне не совсем ясно, как без тех же проб адекватно корректировать время с учётом ИСО 100 против 250 у примера с 5222.

При этом вы лучший на свой взгляд результат получили при 8мин (как ИСО 250). Но я не об этом. Пробы нужны, да, но если вы исходные условия берете из этой или другой таблицы, это уже не совсем "пальцем в небо".

Пленка оказалась очень хорошей. Настолько, что для нее я сделал проявитель специальный.
Никаких 250 единиц в ней конечно нет (и быть не может), но вот 125 удается вытянуть. При нормальном контрасте.
Самое приятное, что у этой пленки можно получить очень большую широту, больше 7 ступеней.

от:thio
Пленка оказалась очень хорошей. Настолько, что для нее я сделал проявитель специальный.
Никаких 250 единиц в ней конечно нет (и быть не может), но вот 125 удается вытянуть. При нормальном контрасте.
Самое приятное, что у этой пленки можно получить очень большую широту, больше 7 ступеней.

Подробнее

Поздравляем с успехом с Double-2405.
Выложите сканы столь удачных тестов Double-2405 со специальным проявителем и широтой больше 7 ступеней?
Интересно будет сравнить с собственными тестами, например, с пирокатом..., возможно, коллеги, добавят для сравнения и другие рецепты проявки на сходных по широте сюжетах ...

можно сравнить ваш тест вот с этой группой:
https://flickr.com/groups/2109903@N24/pool/

Я думаю, сканы штука малоинформативная в техническом смысле, как и для любых других пленок. Разве что на зерно посмотреть, да и то...
Накрутить сканы можно как угодно.
Но примеры есть, да, и сканы, и фото негативов. Тяжелые, сюда не удается прикрепить. Можно посмотреть у меня на канале в телеге или на авито в обьявлении

на фликере можно выложить любые файлы, там лимит по количеству файлов,а не по размеру..
Уж очень хочется посмотреть посмотреть хороший скан с широтой 7 ступеней ...
и формат бы побольше, чтобы не лезло зерно ...

Вы пишете, что сканы малоинформативны, - можно спросить тогда, что будет более информативным, чем сканы в данном случае?
Доступных источников для сравнения....
Я лично тоже верю только своим личным сканерам и своему монитору, практически не вижу достаточной для анализа информации в чужих тестах, но нужны и другие источники ...

Не очень понимаю, что значит "скан широтой 7 ступеней".
Я выше писал, что пленка способна практически линейно передать не менее 7 ступеней, про скан речи не было

Про информативность - лично для информативен сам негатив, физический оригинал, либо хороший отпечаток с него.

Т.е. вы субъективно оцениваете исключительно аналоговые материалы - и исходный негатив и финишный позитивный отпечаток с него именно как возможность передать контраст сцены , содержащей 7 ступеней по освещенности?
Например, от 6 EV до 12 EV или от 8 до 14 ?
Я обычно делаю это замерами на скане и сравнением (также субъективным- по памяти съемочной ситуации на матовом стекле и цифровому экспонометру) - удалось ли уместить весть контраст сцены. Имхо, при хорошем мониторе на такую оценку не должны влиять цветовой охват бумага+краска...

Скажите, пожалуйста, - 7 ступеней - это ведь очень много для пленки?
Я при съемке обычно считаю, что к центральному объекту в кадре максимум можно захватить 2 стопа в обе стороны, т.е. всего 5 для чб-негатива ?
Можно сравнить этот Kodak Aero 2405 с Kodat TMAX-100, например, по фотошироте?

Если я ничего не путаю, то сканером можно вытащить все, что есть в эмульсии, даже, при нужде - нахэдэрить блики. Передача всей широты сцены негатива при печати - уже результат шаманства печатника, хоть цифрового, хоть оптического ..., т.е. все ступени негатива всегда будут втиснуты в рамки широты отпечатка - так?
Или я слишком верю сканерам ?

Про 7 ступеней - это по сенситометрическим замерам, не по сканам. То есть это обьективные цифры.
В реальности, разумеется, эти 7 ступеней еще поди найди) такие сцены все таки редкие.
Да, с максом 100 и дельтой можно сравнить, у них тоже во многих проявителях получается очень длинная и ровная хк.

При печати конечно все с негатива очень трудно передать. Но это и не нужно. Тут уже опыт и вкус печатника.
С помощью сканера из негатива можно вытащить больше и проще. Но нужно ли это, если речь идет о художественной фотографии?

Художественная фотография - не обязательно технически некачественная или зажатая (хотя на выставках именно так обычно, качественные снимки - от негатива до отпечатка обычно являются случайной удачей), нынешние "фотоакадемии" усиленно заменяют собственно фотографию авторским креативным виденьем у талантливой же молодежи, купившей у них курс..(
Всегда хотелось пообщаться с опытным печатником, посравнивать их работы с собственными любительскими гибридным процессом.... (а с чем еще сравнить можно) ...
Т.е. вы смогли получить с kodak-2405 качество негатива, которое сопоставимо в одном ряду с тмакс100?
Не пробовали снимать на 2505 портрет? Как получается передача оттенков лица? Не нужны корректирующие фильтры?

С тмакс100 вряд ли мтоит сравнивать. У тмакса конечно заметно меньше зерно и сенсибилизация более традиционная, у 2405она немного повышена в красной области.
Портрет пробовал снимать, как напечатаю, так обязательно покажу.

А насчет хорошей печати - обязательно ходите на хорошие выставки. Ну и имена хороших мастеров фотографии вообще и печати в частности известны, их нужно смотреть в первую очередь)

Строго говоря, территория нашего процветания не является зоной интересов ни классических фотомастеров или их наследников ни галерейщиков (как и мастеров джаза, футбола и многого другого), поэтому посмотреть или, говоря высоким стилем, прикоснуться к профессиональной твердой копии сегодня удается не каждому, увы, несмотря на регулярные посещения ГКФ или МДФ, например...
Лучшие отпечатки, которые доводилось видеть, - это контакты 11*14, которые делает мой товарищ, поэтому единственный почти источник информации сегодня - виртуальные галереи в интернете, одним из главных героев которого для провинциалов является Джим Гали ) ...