Искажение цвета при печати

Добрый день!

Прошу прощения, если такое уже обсуждалось, поиском не нашёл. Печатаю фото на принтере Epson Stylus Photo R300. Бумага Lomond Glossy 170gsm. Картриджи не оригинальные. Отправляю на печать фото из Photoshop и получаю следующие результаты (на фото).


Оригинал


Скан с напечатанного образца


Режим выбран "Фото", тип бумаги "Глянцевая фотобумага". Что было испробовано:
1. Цветом управляет принтер. Установил этот вариант в Photoshop и остальные параметры не трогал.
2. Цветом управляет Photoshop. В настройках принтера, управление цветом отключил.
3. Скачал с сайта Lomond icc профиль для своего принтера и подсунул в "Управление цветом", при этом управление цветом доверил принтеру.
4. Этот же профиль подсунул Photoshop (Редактирование - Преобразовать в профиль).

При этом, если я печатаю тестовую страницу, с разноцветными полосами и тётенькой с гитарой и фруктами на голове, всё в идеале. Цвета ровно такие, как на исходнике.
Мои знания на этом закончились. Фото печатается с ужасными искажениями цвета. Подскажите хотя бы в какую сторону капать? Заранее благодарен!

Цитата:

от:guamoko
Печатаю фото на принтере Epson Stylus Photo R300. Бумага Lomond Glossy 170gsm. Картриджи не оригинальные. Отправляю на печать фото из Photoshop и получаю следующие результаты (на фото)

Подробнее

вы сами себе ответили.



Цитата:

от:guamoko
3. Скачал с сайта Lomond icc профиль для своего принтера и подсунул в "Управление цветом", при этом управление цветом доверил принтеру.
4. Этот же профиль подсунул Photoshop (Редактирование - Преобразовать в профиль).

Подробнее

профиль должен быть для принтер+чернила+бумага, просто профиль принтер+ бумага работает для оригинальны рассадников.

ну и куда подставлять профиль в фш, и как печатать в прфиль поищите в интернете.

Цитата:

от: Attar
вы сами себе ответили.

Тоже грешил на это, пока не напечатал тестовую страницу. Она печатается чуть хуже, чем идеально.

Цитата:

от: guamoko
Тоже грешил на это, пока не напечатал тестовую страницу. Она печатается чуть хуже, чем идеально.

тестовая страница вообще не при чем.
нужен профиль для принтер+чернила+бумага
и знание куда его приткнуть и будет вам счастье

1) Обычно тест дюз прикладывают. На приведённом вами фото нет чёрного.

2) Тестовые изображения прошли пред печатную коррекцию по цвету. Т.е. предполагалось что эти изображения будут печататься и сделано всё, что бы это было хорошо.


3) Настройки в общем виде для профайлов https://icc-ink.ru/doc/print-photoshop/

Цитата:

от: Alex...
1) Обычно тест дюз прикладывают. На приведённом вами фото нет чёрного.

Цитата:

от: Alex...
3) Настройки в общем виде для профайлов https://icc-ink.ru/doc/print-photoshop/

Спасибо!

Цитата:

от:guamoko
Добрый день!

Прошу прощения, если такое уже обсуждалось, поиском не нашёл. Печатаю фото на принтере Epson Stylus Photo R300. Бумага Lomond Glossy 170gsm. Картриджи не оригинальные. Отправляю на печать фото из Photoshop и получаю следующие результаты (на фото).

Режим выбран "Фото", тип бумаги "Глянцевая фотобумага". Что было испробовано:
1. Цветом управляет принтер. Установил этот вариант в Photoshop и остальные параметры не трогал.
2. Цветом управляет Photoshop. В настройках принтера, управление цветом отключил.
3. Скачал с сайта Lomond icc профиль для своего принтера и подсунул в "Управление цветом", при этом управление цветом доверил принтеру.
4. Этот же профиль подсунул Photoshop (Редактирование - Преобразовать в профиль).

При этом, если я печатаю тестовую страницу, с разноцветными полосами и тётенькой с гитарой и фруктами на голове, всё в идеале. Цвета ровно такие, как на исходнике.
Мои знания на этом закончились. Фото печатается с ужасными искажениями цвета. Подскажите хотя бы в какую сторону капать? Заранее благодарен!

Подробнее

Если Вы печатаете из-под профиля для бумаги, то этот профиль пишется во вкладку Печать в Photoshop-е прямо перед отправкой на печать, никаких "преобразовать в профиль"!
При этом в драйвере принтера управление цветом принтером отключить.
Но! У Вас же нет профиля бумаги при этих левых чернилах? Поэтому профиль от Ломонда, который рассчитан на оригинальные чернила (как максимум бывают ещё профили для чернил Ломонда, которых я в продаже не видел у нас ни разу), как мёртвому припарки.
Я на этом принтере делал управление цветом от принтера и крутил движки чернил в драйвере, чтобы подобрать более-менее адекватный цвет.
Нужно ещё иметь ввиду два момента:
- после печати цвет отпечатка через пару часов может поменяться радикально, даже на оригинальных чернилах, а на леваке - вопрос интересный...
- левак всегда имеет тенденцию к сиреневым оттенкам в светах и к зелёным в тенях и как с этим бороться, кроме установки РИП вместо драйвера принтера, никто до сих пор не знает.
Вам будут годами лить в уши, что профиль всё исправит, а Вы будете годами платить за левак, пока не случится как у меня...
Я на этом принтере полгода горя не знал, пока не наступила зима и не появились зелёные тени на снегу...
А что в этом виноваты левые чернила, я понял только перейдя на другой принтер (R290) и столкнувшись с тем же самым и впридачу с массовым забиванием жёлтых сопел, всё хуже и хуже с каждым разом, уже прочистка перестала помогать. Уже собирался выбросить принтер на помойку или сдать в ремонт, а перед сдачей поставил оригинальные картриджи, поставил последний раз на прочистку - и принтер ожил...
Кстати, готовьтесь, что через год висения на стене картинка с левыми чернилами изменит цвет и будет готова к переезду на помойку. Максимум - два года и готовьте новые пачки Ломонда...
Кстати, лучше и дольше всего держит цвет Ломонд суперглосси или подобные микропористые бумаги, хотя они по цене не слишком отличаются от Эпсоновских аналогичных.
Лично я, прикинув, во сколько обходится регулярная перепечатка сотен протухших картинок, даже при практически бесплатных левых чернилах, в конечном итоге отказался от левака, а затем и от водянки. Но это другая и довольно длинная история.
Если же у Вас ситуация типа "клиент доволен", то после первого абзаца дальше можно не читать.

Цитата:

от: alexandrd

Кстати, лучше и дольше всего держит цвет Ломонд суперглосси или подобные микропористые бумаги, хотя они по цене не слишком отличаются от Эпсоновских аналогичных.

Глупость. На то она и микропористая, чтоб всякую гадость впитывать кроме чернил. В быту это табачный дым, всякая химия в воздухе и т.д.
Это самые не стойкие бумаги в плане удержания цвета. Все стойкие бумаги (с префиксом архивные) они обычно матовые, с самым простым оксидным слоем, и с минимумом оптической отбелки.

Ошибочное мнение о микропористой фотобумаге сформирована из за того, что микропористые бумаги за 20 руб сравнивают с горе бумажками за 2 руб. Вот и получается, что за 20 руб лучше.
Но в плане технологии, микропористая (не закрытая ламинацией или лаком), выцветает в разы быстрее чем обычная оксидная бумага сопоставимой стоимостью.

Цитата:

от: Alex...
оксидная бумага

что такое "оксидная бумага"? первый раз такое название слышу
печатаю на архивном мате метрами...

Цитата:

от: Alex...
Глупость. На то она и микропористая, чтоб всякую гадость впитывать кроме чернил. В быту это табачный дым, всякая химия в воздухе и т.д.
Это самые не стойкие бумаги в плане удержания цвета.

хорошая "микропористая" бумага при наличии нормального профиля и нормальных чернил дает самый широкий охват - самые сочные цвета, соизмеримо с цифровым баритом - я сравнивал профили которые строил для своих бумаг.

про адсорбцию всякой дряни из воздуха, да в теории, на практике лечится лаком... ну и у меня пигментный принтер (не помню как с растворимими красителями) лак убирает бронзинг.

я не очень много печатаю на "глянце", в основном предпочитаю тот cамый архивный мат... но 260г/м2 ломондовский семиглосс и эпсоновский люстер очень хорошие, и соответственно увы дорогие, бумаги.

Люстер - чемпион! Если серьезно - оптимальная бумага. Особенно если в рулонах покупать.

Цитата:

от: blck
Люстер - чемпион! Если серьезно - оптимальная бумага. Особенно если в рулонах покупать.

дык!

На принтере 3880 печатаю только на Luster уже много лет.В 2010 году проверял на выцветание (на солнце) - оказалась лучше , чем Клария у прннтера Т-50 на Эпсон ,,суперглянец,, .

Luster от Epson не просто выцветает на солнце, но и еще и желтеет сама подложка бумаги, не выдерживает прямого солнца. Если в тени, то все нормально.
В сравнении с материалами от Hahnemuele сильно проигрывает, даже такому же Luster, рядом висит когда, разница очень заметная.

Цитата:

от:Игорь_Бр
Luster от Epson не просто выцветает на солнце, но и еще и желтеет сама подложка бумаги, не выдерживает прямого солнца. Если в тени, то все нормально.
В сравнении с материалами от Hahnemuele сильно проигрывает, даже такому же Luster, рядом висит когда, разница очень заметная.

Подробнее

про Luster заговорил я, в том плане, что без микропористой бумаги (или барита) не получить максимального цветового охвата... а свето и атмосферо стойкость это следующий вопрос.

автор темы, прости нас за то что опять заговорили о своем не очень имеющем отношения к заданному вопросу :)

У меня похожая проблема. При печати через Photoshop идет ужасное искажение цветов. Я даже пост сегодня создал на эту тему. Но:

1. У меня созданы цветовые профиля под принтер + бумага + краска. И к качеству расходуемых материалов нет никаких претензий, вообще.
2. То же фото напечатанное не из под Photoshop, а через обыкновенный Faststone Image Viewer получается идеальным. Вообще никаких претензий.

И я в растерянности. Как так? Почему Photoshop с его откалиброванными под расходуемые материалы (цветовые профиля делала компания производитель расходуемых материалов под индивидуальный заказ) цветовыми профилями выдает какой-то ужас, а обыкновенный просмотрщик с стоковыми настройками печатает супер качественные изображения?

Куда смотреть, что настраивать, что сравнить у Photoshop и Faststone Image Viewer чтобы первый начал печатать как второй?

Цитата:

от:SkalderSan
У меня похожая проблема. При печати через Photoshop идет ужасное искажение цветов. Я даже пост сегодня создал на эту тему. Но:

1. У меня созданы цветовые профиля под принтер + бумага + краска. И к качеству расходуемых материалов нет никаких претензий, вообще.
2. То же фото напечатанное не из под Photoshop, а через обыкновенный Faststone Image Viewer получается идеальным. Вообще никаких претензий.

И я в растерянности. Как так? Почему Photoshop с его откалиброванными под расходуемые материалы (цветовые профиля делала компания производитель расходуемых материалов под индивидуальный заказ) цветовыми профилями выдает какой-то ужас, а обыкновенный просмотрщик с стоковыми настройками печатает супер качественные изображения?

Куда смотреть, что настраивать, что сравнить у Photoshop и Faststone Image Viewer чтобы первый начал печатать как второй?

Подробнее

при печати из под ФШ на эпсон:
1. в драйвере принтера выставляете main->mode->Off (no color adjustment)
2. в диалоге печати ФШ
Color Handing -> Photoshop Manages Colors
Printer Profile -> имя вашего профиля
Normal Printing -> Rendering intent = perceptual
Black Point compensation -> On (вообще по вкусу)

С одинаковыми настройками надо напечатать мишень для построения профиля, и потом "печатать в профиль"...

если у ваc русский фотошоп то вы сами себе "злобный братнино", это технические термины и переводить их на другой язык не очень корректно.

если не получается то или профиль криво померили построили или ещё что-то в color mаnagment фотошопа или всей системы неправильно.

как печатать из inDesign и illustrator я не знаю, там были какие-то подводные камни, так что проще верстку перевести в tiff и печатать из фш

Цитата:

от:SkalderSan

И я в растерянности. Как так? Почему Photoshop с его откалиброванными под расходуемые материалы (цветовые профиля делала компания производитель расходуемых материалов под индивидуальный заказ) цветовыми профилями выдает какой-то ужас, а обыкновенный просмотрщик с стоковыми настройками печатает супер качественные изображения?

Куда смотреть, что настраивать, что сравнить у Photoshop и Faststone Image Viewer чтобы первый начал печатать как второй?

Подробнее

1) При построении профиля, (обычно при печати мишений) были ошибки. Галки не все поставили и т.д. Обычная ситуация.

Коммерческие удалённые "профиляйторы", чтоб избегать таких ошибок обычно сами печатают через удалённый стол. Да ещё перед отсылкой мишений сканы просят, чтоб оценить на сколько правильно отпечаталось.

При всей видимой простоте, пользователи блуждают в трёх соснах :)


2) Если устраивает печать без профиля, так и печатайте из фотошопа, цветом управляет принтер, настройки в драйвере теже как ставили при печати из Faststone Image

Цитата:

от:Alex...
Глупость. На то она и микропористая, чтоб всякую гадость впитывать кроме чернил. В быту это табачный дым, всякая химия в воздухе и т.д.
Это самые не стойкие бумаги в плане удержания цвета. Все стойкие бумаги (с префиксом архивные) они обычно матовые, с самым простым оксидным слоем, и с минимумом оптической отбелки.

Ошибочное мнение о микропористой фотобумаге сформирована из за того, что микропористые бумаги за 20 руб сравнивают с горе бумажками за 2 руб. Вот и получается, что за 20 руб лучше.
Но в плане технологии, микропористая (не закрытая ламинацией или лаком), выцветает в разы быстрее чем обычная оксидная бумага сопоставимой стоимостью.

Подробнее

Что такое оксидная бумага я не знаю, впервые слышу, что такая существует.
Про дым знаю. Именно табачный, он убивает любые краски, которые не закрыты от атмосферы.
Выцветает не бумага, а краска, которая лежит не в микропорах, а на поверхности. Естественно, бумага с лошадиными дозами отбеливателя тоже вносит свой вклад, но я уже давно такими не пользуюсь.
Между водянкой и пигментом есть существенные отличия и водянка именно в микропоре чувствует себя отлично, а на поверхности выцветает за пару лет в хлам. Всё, что у меня висело на стене без микропоры, давно уже на помойке, а Клария в микропоре висит уже более 10 лет без видимых изменений. И есть с чем сравнить, потому что рядом висят картинки из-под мокрого процесса и с пигментом от 3880, не отличить.

Цитата:

от:SkalderSan
У меня похожая проблема. При печати через Photoshop идет ужасное искажение цветов. Я даже пост сегодня создал на эту тему. Но:

1. У меня созданы цветовые профиля под принтер + бумага + краска. И к качеству расходуемых материалов нет никаких претензий, вообще.
2. То же фото напечатанное не из под Photoshop, а через обыкновенный Faststone Image Viewer получается идеальным. Вообще никаких претензий.

И я в растерянности. Как так? Почему Photoshop с его откалиброванными под расходуемые материалы (цветовые профиля делала компания производитель расходуемых материалов под индивидуальный заказ) цветовыми профилями выдает какой-то ужас, а обыкновенный просмотрщик с стоковыми настройками печатает супер качественные изображения?

Куда смотреть, что настраивать, что сравнить у Photoshop и Faststone Image Viewer чтобы первый начал печатать как второй?

Подробнее

Тут надо чтобы правильно ответить в первую очередь иметь скриншоты всех без исключения настроек, имеющих отношение к цвету, как в Photoshop-е, так и в системе. В Photoshop-е, между прочим, таких мест пять и о паре в просмотре обычно в лучшем случае забывают, а то и сдуру включают и оставляют под печать. В системе тоже веселья хватает, если это не Мак.