Сомнительное качество фото и печать

Давно фотографирую в любительских целях. Недавно задумалась о возможности распечатать некоторые фото в большом формате. Например A1 или A2. И тут вдруг обнаружилось, что при увеличении картинки до A1 и просмотре на 100% увеличении мне совсем не нравится то, что я вижу.
Да, я снимаю на старую зеркалку canon 450D. Но это все же зеркала, поэтому ожидала чуть более приличного результата. Снимаю в основном в raw + jpg.
Приведу примеры.
Исходное изображение:
4272x2848px, ISO 400, 1/500.

1 - jpg
Изменила на 300dpi и увеличила до размера A1. При увеличении до 100% выглядит так.

2 - То же самое проделано с raw.

3 - raw кадрирован, произведена обработка, экспортировано из Lightroom в размере 9933x6622px, 300dpi.


Что я делаю не так? Можно ли как-то спасти положение?

Цитата:

от:doripomidori
Давно фотографирую в любительских целях. Недавно задумалась о возможности распечатать некоторые фото в большом формате. Например A1 или A2. И тут вдруг обнаружилось, что при увеличении картинки до A1 и просмотре на 100% увеличении мне совсем не нравится то, что я вижу.
Да, я снимаю на старую зеркалку canon 450D. Но это все же зеркала, поэтому ожидала чуть более приличного результата. Снимаю в основном в raw + jpg.
Приведу примеры.
Исходное изображение:
4272x2848px, ISO 400, 1/500.

1 - jpg
Изменила на 300dpi и увеличила до размера A1. При увеличении до 100% выглядит так.

2 - То же самое проделано с raw.

3 - raw кадрирован, произведена обработка, экспортировано из Lightroom в размере 9933x6622px, 300dpi.


Что я делаю не так? Можно ли как-то спасти положение?

Подробнее

У вас монитор какого размера и разрешения? Ну ни как ни 300 пикселей на дюйм, верно? В райне 70-100 пикселей на дюйм, скорее всего.

Прикиньте, какого размера будет целое изображение, если вы видите его кусок на своем мониторе в масштабе 100%. Т.е условно, сколько экранов нужно, чтобы отобразить изображение целиком в масштабе 100%. Предполагаю, что вы наблюдаете на экране монитора, кроп изображения с полным размером по длинной стороне метра 3.

Затем измените масштаб прсмотра, чтобы полное изображение примерно соответствовало размеру печати. Для этого масштаб прсмотра кропа явно уменьшится и мыло визульно исчезнет. Как и на печати.

Цитата:

от: doripomidori


произведена обработка, экспортировано из Lightroom в размере 9933x6622px, 300dpi.


Что я делаю не так? Можно ли как-то спасти положение?

Нормально Вы придумали.
Вариант 1: Экспортировать с Лайтрума без увеличения размера, а после фото открыть в Фотошопе и там увеличить размер.
Если Вы на Вы с фотошопом или нет последнего, то
Вариант 2: Экспортировать с Лайтрума 3000 пикс. по длинной стороне, после чего фото загрузить сюда https://bigjpg.com (выбрать фото и увеличение в 4 раза, шум ставим по ситуации). На выходе получите 12000 пикс. по длинной стороне. В начале ролика наглядно показано, как это сделать https://www.youtube.com/watch?v=juaF7ATg2Fg&list=LL4etl50YGlkmTAR-Ae1cEYw&index=3
Как по мне, то такой результат будет лучше, чем увеличение в Лайтруме.

Цитата:

от:doripomidori
Давно фотографирую в любительских целях. Недавно задумалась о возможности распечатать некоторые фото в большом формате. Например A1 или A2. И тут вдруг обнаружилось, что при увеличении картинки до A1 и просмотре на 100% увеличении мне совсем не нравится то, что я вижу.
Да, я снимаю на старую зеркалку canon 450D. Но это все же зеркала, поэтому ожидала чуть более приличного результата. Снимаю в основном в raw + jpg.
Приведу примеры.
Исходное изображение:
4272x2848px, ISO 400, 1/500.
...............

Что я делаю не так? Можно ли как-то спасти положение?

Подробнее

Сначала определимся с терминами. Распечатывают, т.е. открывают ломая при этом сургучную печать, бутылки и конверты, ну иногда ещё коробки с конфетами, а вот фотографии печатают.

Теперь по теме. Ничего тут спасать не надо, ни чего страшного не происходит, всё в норме. Вас просто подводит незнание особенностей печати и просмотра на мониторе, вернее незнание отличий напечатанного изображения, от его же, но в мониторе. А разница колоссальная. На мониторе Вы видите картинку с разрешением 96 точек на дюйм, печатается же она с разрешением 300 точек (есть нюансы, но для понимания картины в целом, это не принципиально). Иными словами на мониторе, в масштабе 100%, Вы видите картинку гораздо больше того, что будет при печати, и все вот эти небольшие ореольчики, всё это мыльце на бумаге просто не будет видно. А вообще не стоило сразу кидаться на форум, писать темы, надо было просто сделать один пробный отпечаток и, если бы сохранилась необходимость, создавать тему имея на руках конкретный отпечаток с конкретной проблемой, а не "ой-ёй-ёй, что же делать, ещё ни чего не сделали, а уже всё случилось :D "

Есть ("бесплатные" взломанные и бесплатные) программы что хорошо делают UpScale (перевод в более высокое разрешение). Я так из 10 мп переводил в 20мп. Мне понравилось, где-то на венике это есть, но искать очень долго. Но это реально работает, и очень хорошо. 8)

Цитата:

от: doripomidori

Да, я снимаю на старую зеркалку canon 450D.

Была у меня 450D года полтора. Вот именно такие цвета - пожухлой травы - она очень плохо передает - вялые цвета, ни о чём. Продал нафиг. Более старая 400-ка/350ка/30D гораздо лучше передает цвет такой! Он яркий, контрастный, живой на них.

Спасибо всем откликнувшимся!

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
У вас монитор какого размера и разрешения? Ну ни как ни 300 пикселей на дюйм, верно? В райне 70-100 пикселей на дюйм, скорее всего.

Прикиньте, какого размера будет целое изображение, если вы видите его кусок на своем мониторе в масштабе 100%. Т.е условно, сколько экранов нужно, чтобы отобразить изображение целиком в масштабе 100%. Предполагаю, что вы наблюдаете на экране монитора, кроп изображения с полным размером по длинной стороне метра 3.

Затем измените масштаб прсмотра, чтобы полное изображение примерно соответствовало размеру печати. Для этого масштаб прсмотра кропа явно уменьшится и мыло визульно исчезнет. Как и на печати.

Подробнее

Монитор у меня 17 дюймов с разрешением 1920x1080.

Полный размер по длинной стороне должен быть 84.1 см. Я так понимаю, что как раз фрагмент изображения такого размера я и вижу при просмотре 1:1 в Фотошопе.

Цитата:

от:Андрей Шайдецкий
Нормально Вы придумали.
Вариант 1: Экспортировать с Лайтрума без увеличения размера, а после фото открыть в Фотошопе и там увеличить размер.
Если Вы на Вы с фотошопом или нет последнего, то
Вариант 2: Экспортировать с Лайтрума 3000 пикс. по длинной стороне, после чего фото загрузить сюда https://bigjpg.com (выбрать фото и увеличение в 4 раза, шум ставим по ситуации). На выходе получите 12000 пикс. по длинной стороне. В начале ролика наглядно показано, как это сделать https://www.youtube.com/watch?v=juaF7ATg2Fg&list=LL4etl50YGlkmTAR-Ae1cEYw&index=3
Как по мне, то такой результат будет лучше, чем увеличение в Лайтруме.

Подробнее

Первые две картинки - увеличение размера изображения было произведено в Фотошопе. Третья - экспортирована из Лайтрума с увеличением размера.
В Фотошопе делала так:
Image size - снимаю галочку с Resample - меняю с 72ppi на 300ppi - возвращаю галочку Resample - меняю размер изображения на 59.4x84.1 см.
Так это и делается или как-то иначе?
Спасибо за ссылку на видео. Попробовала подобный сервис. В результате картинка получилась четче, чем в Фотошопе, но с эффектом а ля живопись. Не знаю при печати это лучше или хуже будет выглядеть.
Вот так получилось:


Цитата:

от:RFT
Сначала определимся с терминами. Распечатывают, т.е. открывают ломая при этом сургучную печать, бутылки и конверты, ну иногда ещё коробки с конфетами, а вот фотографии печатают.

Теперь по теме. Ничего тут спасать не надо, ни чего страшного не происходит, всё в норме. Вас просто подводит незнание особенностей печати и просмотра на мониторе, вернее незнание отличий напечатанного изображения, от его же, но в мониторе. А разница колоссальная. На мониторе Вы видите картинку с разрешением 96 точек на дюйм, печатается же она с разрешением 300 точек (есть нюансы, но для понимания картины в целом, это не принципиально). Иными словами на мониторе, в масштабе 100%, Вы видите картинку гораздо больше того, что будет при печати, и все вот эти небольшие ореольчики, всё это мыльце на бумаге просто не будет видно. А вообще не стоило сразу кидаться на форум, писать темы, надо было просто сделать один пробный отпечаток и, если бы сохранилась необходимость, создавать тему имея на руках конкретный отпечаток с конкретной проблемой, а не "ой-ёй-ёй, что же делать, ещё ни чего не сделали, а уже всё случилось :D "

Подробнее

Очень надеюсь, что действительно ничего страшного не происходит. Но выглядит жутковато. Постараюсь сделать пробный отпечаток. Но смущает вот что. Увидев такое отвратное качество картинки, я решила скачать с одного сайта изображение предназначенное для печати большого формата и сравнить качество. Скачала картинку 42x30 см 300ppi. Оно выглядит несравнимо лучше при просмотре 1:1. Вот:


Цитата:

от:Порядочная Сволочь
Есть ("бесплатные" взломанные и бесплатные) программы что хорошо делают UpScale (перевод в более высокое разрешение). Я так из 10 мп переводил в 20мп. Мне понравилось, где-то на венике это есть, но искать очень долго. Но это реально работает, и очень хорошо. 8)

Подробнее

Думаете результат будет лучше, чем при использовании Фотошопа в этих целях? Спасибо за идею, попробую найти такие.

Цитата:

от:Порядочная Сволочь
Была у меня 450D года полтора. Вот именно такие цвета - пожухлой травы - она очень плохо передает - вялые цвета, ни о чём. Продал нафиг. Более старая 400-ка/350ка/30D гораздо лучше передает цвет такой! Он яркий, контрастный, живой на них.

Подробнее

Цвета меня не очень пугают так как это вроде как поправимо. А вот качество картинки как-то напрягает....

Цитата:

от:doripomidori
Спасибо всем откликнувшимся!
Очень надеюсь, что действительно ничего страшного не происходит. Но выглядит жутковато. Постараюсь сделать пробный отпечаток. Но смущает вот что. Увидев такое отвратное качество картинки, я решила скачать с одного сайта изображение предназначенное для печати большого формата и сравнить качество. Скачала картинку 42x30 см 300ppi. Оно выглядит несравнимо лучше при просмотре 1:1. Вот:


Цвета меня не очень пугают так как это вроде как поправимо. А вот качество картинки как-то напрягает....

Подробнее

Огромное значение имеет оптика, объектив. Алгоритм таков, покупается самый топовый объектив, на которыйхватает денеги еще подзанять надо а на оставшиеся три копейки тушка. Картинка с носом оленя снята именно так называемой профоптикой. Все эти разговоры про вот так надо уаеличивать картинку, а вот так ненадо, Фотошоп не Фотошоп, всё это от лукавого. 12 многопикселов с 450Д за глаза достаточно, что бы просто открыть картинку в ФШ и без всяких шаманских танцев просто изменить размер на А1. Опять же, Ваш пример не совсем корректный. Нам не известно, какой там исходник был. 12Мп, 36,а может быть 52многопиксела, Не известна степень увеличения, степеь кадрирования и все такое

Цитата:

от:doripomidori

В Фотошопе делала так:
Image size - снимаю галочку с Resample - меняю с 72ppi на 300ppi - возвращаю галочку Resample - меняю размер изображения на 59.4x84.1 см.
Так это и делается или как-то иначе?

Подробнее

Как у вас в Фотошопе вышло 72, если должно быть 300? И галочку с Ресамплинга Вы зря убрали. Попробуйте бикубический или билинейный (Alt+5 и Alt+7 соответственно).
А можно увидеть Эту часть кадру при 100 % увеличении до того, как вы занялись изменением размера? Мне кажется, что изображение выглядело так же еще до увеличения ))))

Цитата:

от: doripomidori
Попробовала подобный сервис.

Галочку поставили на "Фото"?

Цитата:

от:RFT
Огромное значение имеет оптика, объектив. Алгоритм таков, покупается самый топовый объектив, на которыйхватает денеги еще подзанять надо а на оставшиеся три копейки тушка. Картинка с носом оленя снята именно так называемой профоптикой. Все эти разговоры про вот так надо уаеличивать картинку, а вот так ненадо, Фотошоп не Фотошоп, всё это от лукавого. 12 многопикселов с 450Д за глаза достаточно, что бы просто открыть картинку в ФШ и без всяких шаманских танцев просто изменить размер на А1. Опять же, Ваш пример не совсем корректный. Нам не известно, какой там исходник был. 12Мп, 36,а может быть 52многопиксела, Не известна степень увеличения, степеь кадрирования и все такое

Подробнее

Овца была снята на canon EF 70-200 f/4L. Вроде не самый плохой объектив.... Вот и мне казалось, что 450D должно хватать для таких целей. Может не в самом лучшем качестве, но в приемлимом хотя бы.
С оленем действительно неизвестно какие были исходные данные. Вероятно там гораздо более качественная техника.
Я хотела бы понять, то как выглядит картинка с овцой - это предел качества при моей технике? Или же я что-то делаю не так и можно на выходе получать более приличные картинки?

Цитата:

от:Андрей Шайдецкий
Как у вас в Фотошопе вышло 72, если должно быть 300? И галочку с Ресамплинга Вы зря убрали. Попробуйте бикубический или билинейный (Alt+5 и Alt+7 соответственно).
А можно увидеть Эту часть кадру при 100 % увеличении до того, как вы занялись изменением размера? Мне кажется, что изображение выглядело так же еще до увеличения ))))
Галочку поставили на "Фото"?

Подробнее

72 если jpg, если raw, то 300. В случае с raw не трогаю галочку и только меняю размер. Применяла "preserve details".
Вообще-то да. )))) Сейчас посмотрела исходное изображение без изменения размера на 200% и выглядит это плохо. )))
Вот:


Это руки кривые или техника?

С галочкой на фото вот такой результат получился:

Цитата:

от:doripomidori

Монитор у меня 17 дюймов с разрешением 1920x1080.

Полный размер по длинной стороне должен быть 84.1 см. Я так понимаю, что как раз фрагмент изображения такого размера я и вижу при просмотре 1:1 в Фотошопе.

Подробнее

Вы 300 dpiисходя из чего выставили? Это команда для принтера. Хоть 10000 поставьте, на просмотре в мониторе это никак не отразится.

При разрешении 1920 и исходном размере вашего изображения 4200 пикселей, при 100% масштабе вы видите чуть меньше половины от его реального размера по длинной стороне. Осталось измерить длину монитора, умножить на 2 и оценить детализацию. Если ширина монитора 40 см, то вы видите половину изображения размером в 80 см по длинной стороне.

Если вы увеличили размер изображения до 10 000 мп по длиннлй стороне, то вы наблюдаете при 100% масштабе 1/5 часть изображения. Т.е. при длине монитора 40 см вы наблюдаете часть изображения размером в 2 метра по длинной стороне.
Это же очевидно!

Цитата:

от:doripomidori
Овца была снята на canon EF 70-200 f/4L. Вроде не самый плохой объектив.... Вот и мне казалось, что 450D должно хватать для таких целей. Может не в самом лучшем качестве, но в приемлимом хотя бы.
С оленем действительно неизвестно какие были исходные данные. Вероятно там гораздо более качественная техника.
Я хотела бы понять, то как выглядит картинка с овцой - это предел качества при моей технике? Или же я что-то делаю не так и можно на выходе получать более приличные картинки?

Подробнее

Raw с вашей камеры выложите посмотреть. Х.з. что вы выставили при проявке. Лайтрум и ФШ не самые лучшие варианты для высокой детализации.

Цитата:

от: doripomidori


Что я делаю не так? Можно ли как-то спасти положение?

вы ещё ничего не напечатали а уже рвёте волосы на голове.
зы: зачем вы используете лайтрум?

Вот ссылка на raw.

https://my-files.su/03edtf

Ну да, рву волосы из-за того, что очень не нравится эффект мыла и плавленности на фото. Ну и особенно не нравится как моя овца выглядит по сравнению с оленем на другой картинке. )))

Лайтрум использую потому, что он кажется простым и удобным инструментом для проявки raw. А что посоветуете использовать?

``

Цитата:

от:doripomidori
Очень надеюсь, что действительно ничего страшного не происходит. Но выглядит жутковато. Постараюсь сделать пробный отпечаток. Но смущает вот что. Увидев такое отвратное качество картинки, я решила скачать с одного сайта изображение предназначенное для печати большого формата и сравнить качество. Скачала картинку 42x30 см 300ppi. Оно выглядит несравнимо лучше при просмотре 1:1. Вот:

Подробнее

Неизвестно на какую камеру и оптику сняты и при каких параметрах усы оленя (на собаку не похожи).

А на вашем фото исо400, 450-ка не нем уже очень сильно шумит, да и освещение совсем не очень. Всё что можно вытянуть, шумодав на 0




450-й + EF 50 1.8 II исо100 при хорошем освещении


400-й по опыту заметно меньше резкость (на 20% примерно) даёт, но всётаки
EF 50 1.8 I исо100


EF-S 55-250 IS II исо400

RawTherapee + x2 - Topaz Gigapixel AI + Aurora HDR +PS

Цвета другие, но качество картинки, как и у оригинала странное.