Как можно увеличить масштаб съемки на Canon EOS R + EF100 f/2,8 L IS USM

Хочу чтоб было хотя бы 2:1 без потери качества. Что докупить? Макрокольца? Reynox? А можно стрекозу на лету с такими приблудами? Можно ли 100 f/2,8 L IS USM по фокусным и удобству превратить в Ef 180 f/3,5 L USM?

от:jovdet
Хочу чтоб было хотя бы 2:1 без потери качества. Что докупить? Макрокольца? Reynox? А можно стрекозу на лету с такими приблудами? Можно ли 100 f/2,8 L IS USM по фокусным и удобствупиреу превратить в 180 f/3,5 L USM?

Подробнее

Объектив тяжелый, если использовать пластмассовые макрокольца можно их и сломать, не нароком. Металлические кольца относительно дорогие и не очень эффективны( длины тубуса колец должно хватать для выноса линзоблока на достаточное расстояние от сенсора, хотя при максимальном масштабе объектив имеет фокусное меньше чем номинал 100мм и стандартной длины набора может и хватить для масштаба 2:1 или очень близко к такому масштабу. Ориентировочная общая длина тубуса колец должна быть примерно 70-80мм).

Превратить этот объектив в длинофокусный(180мм) и сохранить светосилу так просто не удасться. Можно использовать телеконвертор, правда светосила упадет до f5,6(при кратности конвертора 2 и фокусном 200мм). И этот способ вносит изменения в исходную оптическую схему объектива, как и афокальная насадка Raynox, хотя и позволяет добиться искомого масштаба. Так же вызывает вопрос качество работы стабилизатора объектива в связке с телеконвертором. Вообще, чем больше масштаб, тем менее эффективен стаб.

Афокальная насадка Raynox 250 имеет ФР 125мм. Для масштаба 2:1 ей нужен объектив с ФР
250 мм. Объектив же с ФР 100 мм даст масштаб примерно 1:1,25, при фокусировке системы на более близкое расстояние масштаб может парадоксально ещё уменьшиться, так как фокусировка в этом объективе осуществляется без выдвижения линзоблока( а используется так называемая внутренняя фокусировка с изменением(уменьшением) ФР оптической схемы объектива)

от:jovdet
Хочу чтоб было хотя бы 2:1 без потери качества. Что докупить? Макрокольца? Reynox? А можно стрекозу на лету с такими приблудами? Можно ли 100 f/2,8 L IS USM по фокусным и удобству превратить в Ef 180 f/3,5 L USM?

Подробнее

Не очень силён в теории, но согласен с AP - ни кольцами, ни Рейноксом из 100 мм не сделать 180 мм. Это, что касается фокусных. А вот по "удобству" я слегка не понял... Три имеющихся у меня АФ-макрообъектива ранжируются по удобству использования так:
№1 - Tamron SP 60mm F/2 Macro 1:1 Di II:
- очень лёгкий, что ценно для 5-6 часовой макро-охоты;
- быстрая фокусировка;
- можно использовать лопух-рассеиватель на объектив для встроенной вспышки, тени от объектива практически нет, т.к. он короткий;

№2 - Nikkor 105mm f/2.8 VR Micro:
- существенно более тяжёлый
- АФ быстрый, но по ощущениям чуть медленнее Тамрона
- лопух на объектив не наденешь, будет тень; я использовал для макро-охоты 2 внешних вспышки, разнесённых по сторонам на макро-брекете от Манфротто; довольно тяжёлая система, правда и качество света лучше, чем от простого лопуха;

№3 - Tamron AF 180/3.5 SP Di LD (IF) macro:
- самый тяжёлый и самый длинный!
- самый медленный АФ (но это - отвёрточный объектив, Вам это не грозит с USM)$
- макро-охота с ним в принципе возможна с 2-х вспышечной системой, но это тяжело и неудобно, хотя, я и получал достаточное к-во несмазанных кадров; для штативной съёмки, естественно, это значения не имеет.

При всём том, большую часть макро-охоты я проводил именно на Nikkor 105mm (а до того - на его отвёрточный предшественник) - имхо, это наиболее удобный макро-объектив.

Теперь про 2:1 - а Вы уверены, что хотите именно этого? В таком масштабе голова стрекозы-коромысла анфас займёт всю площадь кропнутой матрицы... Я уже не говорю, о ГРИП, в которую она точно не влезет без стекинга... А если ещё и на лету...

У меня есть и кольца (Кенко) и Рейноксы 150/250: кольцами практически не пользовался, они гораздо менее удобны, чем насадочные линзы, даже учитывая, что они с байонетом, а не резьбой, как для Зенитов (снимал в 80-90-е года макро на слайд с ними, ещё помню "удобство" работы). Применял Рейноксы (к.п. только 250) для съёмки очень мелких насекомых, которые даже в масштабе 1:1 занимали малую часть кадра - меньше приходилось делать кроп при окончательной обработке.

Вы бы определились, какие объекты будете снимать, примерили их к размеру матрицы своего аппарата, тогда и поймёте, нужно ли Вам 2:1. И не забывайте, что чем больше масштаб, тем меньше ГРИП...

PS. Забыл еще добавить про один неявный минус длиннофокусных макро-объективов: чем длиннее фокусное, тем больше МДФ - обычно это объявляют плюсом, т.к. проще подобраться к пугливым насекомым. Но в реальной макро-охоте это практически не работает - если ты не смог приблизится на 23 см, то и на 47 см - не сможешь, пугливые насекомые видят тебя с гораздо большего расстояния. А минимальные колебания камеры, не создающие смаза на 23 см, вполне могут создать неприятный смаз, портящий картинку на 47 см... :( Тем паче, что это тяжёлая и длинная линза, которую сложнее удержать в руках.

Понял. Всем спасибо.