"Цыплёнок жареный" - клуб фотографов.

DSC_1008_DxO-111 by Vadim Dodis, on Flickr

Цитата:

от: Vadim Dodis
Там были грабли с почти что пересветом у левого гуся, ты на них влетел. И избыточно жёсткие контуры гусей. Но вообще кэноновцу никоновские равы непросты, привычку надо

Как Вы думаете, что сыграло роль к некоторой видимой нерезкости голов-шей уток-гусей, их подвижность в верхней части (крутили шеями и головами) или всё-таки особенность освещения применительно к птицам (что-то вроде особенности отражения света на голове и шее)? Структура перьев на тушке проглядывается. У меня были снимки уток на кроп тоже на длинном фокусе (105 мм) на достаточно короткой выдержке (1 / 200) c неудовлетворившей меня резкостью. Я тогда списал это на подвижность уток.

Цитата:

от:IvAnt
Вам не кажется, что некоторая нерезкость голов у уток полностью Ваша заслуга? Птицы-то живые, а Вы их на фокусном 100мм на 1/50 снимаете. Если бы чучело, да с упора, м.б. было и оправдано. Может быть диафрагмы 4 и не хватало для полной резкости обеих птиц, но ведь можно было снимать на 5,6-6,3-8. Зачем же 11? Ссылки на желание сделать просматривемым фон неубедительны. После драки кулаками не машут. Думаю, что резкость повышать уже поздно: это фото Вам не будет нравиться.
А второе фото с птицами. Нерезкий передний план смотрится не лучшим образом. Скорее уж резко на переднем плане и в некоторой нерезкости улетающая птица.
Не хотел критиковать, поскольку не являюсь здесь постоянным посетителем, но немного понесло.

Подробнее

Вообще-то Вы постоянный участник дискуссий со мной, так что какая разница

Я не уверен в том, что с птичками действительно смаз, во всяком случае в обработке от Викторыча всё резко. Есть у меня соображения по этому поводу, требующие проверки. А насчёт же выдержки - утренние полусонные гуси Там и секунды было бы не много . Но и я мог не заметить, что они чуть шевельнулись, и 11 тоже было отчасти перебором. Там правильней было бы делать серию, не сообразил сразу.

А второй снимок был выложен с единственной целью - показать авторам высказываний о первенстве и достаточности СЮЖЕТа тот банальный факт, что любая композиция может быть испорчена напрочь ошибками с фокусировкой, резкостью, экспозицией. Композиция-то по мне так вполне хороша, а вот ГРИП ушёл в воду. Что неудивительно, так как камера именно туда и была наведена на других цапель, а эту парочку пернатых я вовсе не ждал - они людей совсем не любят и времени у меня было только лишь поднять камеру к лицу

Цитата:

от:IvAnt
Как Вы думаете, что сыграло роль к некоторой видимой нерезкости голов-шей уток-гусей, их подвижность в верхней части (крутили шеями и головами) или всё-таки особенность освещения применительно к птицам (что-то вроде особенности отражения света на голове и шее)? Структура перьев на тушке проглядывается. У меня были снимки уток на кроп тоже на длинном фокусе (105 мм) на достаточно короткой выдержке (1 / 200) c неудовлетворившей меня резкостью. Я тогда списал это на подвижность уток.

Подробнее

Я ещё вчера с этим не мог разобраться. Правый гусь ещё подходит под верчение башкой, но левый точно что не вертелся. И у Викторыча вышло резко. Есть у меня соображения насчёт именно обработки перьев гусей и уток - там явно стоит некая "защита от копирования", даже у очень хороших фотографов получается немного не та структура перьев, которую видят глаза. Перья сливаются в некое подобие сплошной кожи под перистую структуру. Могло сработать и на этот раз.
Тут ещё тонкости рисования на крупнопиксельной матрице моими токинами тоже могут иметь значение. Диафрагмы от восьми и выше выходят с более чёткими рисунками зачастую.
Хотел утром проверить, но этой парочки там уже не было, авось завтра прилетят. Там не только гусиный край в понятиях большого города, там ещё местное сафари рядом, там что путешествуют туда и обратно целыми стаями.

Выдержка в одну двухсотую на нелетящей птице должна как бы дать приличную резкость. Но именно что на водоплавающих у меня часты подобные сложности с перьями...

v1ctorych сделал некоторое повышение резкости и исключил дальнейшее увеличенное рассматривание. Вполне сочетается с задетым Вами в другой ветке эффектом увеличения смазов для многомегапиксельной матрицы при рассматривании на 100%. Не увеличивать сильно и нерезкость не будет бросаться в глаза.
Вы были увлечены технологией получения резких изображений из смазанных и размытых. Меня когда-то это тоже заинтересовало, но интерес так же быстро ушёл. Появление большого количества артефактов при мизерном увеличении резкости. Для себя сделал вывод: "Что с возу упало, то пропало". Так что не обижайтесь на мои категоричные заключения.

Викторыч просто положил полноразмер так, что я его в упор не вижу на том хостинге..

Тут не могли вылезти эффекты мегапикселей, ибо камера совсем не для таких эффектов. Но иногда мне кажется, что вылазят схожие грабли иногда даже не на птичках. Я обычно грешил на тонкости взаимодействия объекта, матрицы, стёкол и обработки. Получить серийный сбой пока не получалось. А сегодня так из-за простуды дрожали руки, что и сравнивать нечего и выводов не будет...

Толковое обсуждение по делу, фигли тут обижаться....

Вы правы и насчет крупнопиксельной матрицы. В этом явно что-то есть. Недостаточная пиксельность может начисто скрывать мелкие детали. В своё время в сравнении с D7100 D90 проиграл на всём диапазоне чувствительности (от 200ISO до 3200ISO). Мелкие детали видимые на D7100 на 3200ISO не были видны на D90 даже на 200ISO. Тогда это были мелкие элементы на долларовой банкноте при хорошем искусственном освещении. Вполне адекватно съёмке структуры перьев.
И возможно в этом действительно кроется эффект нерезкости голов-шей птиц. Там где более мелкая структура перьев резкости как бы нет. Где более грубая структура перьев (на корпусе), он видна. Объясняет и "необъяснимое" явление недостаточной резкости мелких птиц при короткой выдержке и резкости окружающих веточек.

Я одно время тоже так думал, но потом сумел найти серию хороших фоток именно что водоплавающих именно на мелкпиксельные камеры. Так вот, на боках и на брюшке практически те же самые эффекты "срастания" перьев. Всерьёз искать объяснения я не стал, так как нету аналогичной матрицы, и на этом успокоился.

В целом да, на зря для пейзажей рекомендуют камеры с изрядной многопиксельностью. Но это лишь отчасти верное направление . То, что я видел на никонах 4 и DF, где всего 16 мП, заставило меня думать о совершенно разных идеологиях их матриц и матриц никонов 800, например. Ибо детализация на восьмисотых как бы выше крыши, однако итоговая картинка не лучше , на мой взгляд. Она другая. То есть некоторые вещипросто не отражены в спецификациях матриц и не особо оббалтываются на форумах. Оно и понятно

Цитата:

от:IvAnt
ВМелкие детали видимые на D7100 на 3200ISO не были видны на D90 даже на 200ISO. Тогда это были мелкие элементы на долларовой банкноте при хорошем искусственном освещении. Вполне адекватно съёмке структуры перьев.

Подробнее

В прошлой жизни я однажды упорно и методично учился подделывать стодолларовую купюру. Делали директору нашего филиала подарочек на день рождения - его физию на ста баксах. Так вот, тогда я столкнулся с тем, что официально называется защитой от сканирования при копировании сканерами и ксероксами - снять ВСЮ структуру оказалось нереальным. Нос тянешь, хвост увязает. Очень мне пёрышки порой напоминают эту историю
Да, сделал и всем понравилось. Но воспроизвести узорчатость не сумел даже близко. Хотя народ в первые секунды попадался на раз.

Для птичников тоже нужны многопиксельные камеры. Именно из-за структуры перьев. Это факт. Так что думаю Вы правы насчет ограниченной пригодности малопиксельных камер для птичек. Пейзажисты тоже любят побольше пикселей, хотя это и не так критично. Скорее для больших увеличений.

Ну так у периодически мной упоминаемой Юляши стоит ретина с разрешением, при котором фотки с никона 700 уже становятся меньше экрана на 100%... И снимает она на многопиксельные никоны, порой ещё и очень мелкопиксельные... Это очень интересный путь, да. Но с набором побочных эффектов, благодаря которым у меня пока что никон 700, а не 7200 или ему подобное
Зы! Хотел я это рассказать я недавней теме Юристу Косте, но что-сь передумал

Многописельные камеры для раскрытия своего разрешения требуют соответствующей оптики, более коротких выдержек (или фиксации камеры, когда возникает возможность смаза), оптимального диафрагмирования. Тонкие структуры приходится рассматривать с большим увеличением и все огрехи становятся видны.

Радожива прямо говорил, что выдержки не длиннее одной двухсотой на нестабилизированной оптике, оптимизм много больше привычной к таким вещам Юляши застрял на одной сотой... вроде того.

А уж про подбор оптики у Юляши много чего весёлого....
Так что я хочу никон D4

DSC_1011_DxууууO by Vadim Dodis, on Flickr

Попробую рассказать за свои действия, почему размер на хостинге выложен такой (он и есть полноразмер) - во-первых там сильный кроп, во-вторых (имхо) на байере смысла в разглядывании полноразмеров просто нет - можно смело резать по мегапикселям раза в полтора.

Викторыч, если снимок мне интересен - не на хостинге в браузере я его рассматриваю.

Снял я бан....

Господа, а может быть это банальный фронт-фокус?
PS Одна из причин, по которой я не хочу зеркалку.

Цитата:

от:Vadim Dodis
Я одно время тоже так думал, но потом сумел найти серию хороших фоток именно что водоплавающих именно на мелкпиксельные камеры. Так вот, на боках и на брюшке практически те же самые эффекты "срастания" перьев. Всерьёз искать объяснения я не стал, так как нету аналогичной матрицы, и на этом успокоился.
В целом да, на зря для пейзажей рекомендуют камеры с изрядной многопиксельностью. Но это лишь отчасти верное направление . То, что я видел на никонах 4 и DF, где всего 16 мП, заставило меня думать о совершенно разных идеологиях их матриц и матриц никонов 800, например. Ибо детализация на восьмисотых как бы выше крыши, однако итоговая картинка не лучше , на мой взгляд. Она другая. То есть некоторые вещипросто не отражены в спецификациях матриц и не особо оббалтываются на форумах. Оно и понятно

Подробнее

Для обеспечения высокого разрешения многопиксельных камер нужна высокоразрешающая оптика.
Нет смысла покупать старую железную ретрооптику к многопиксельным камерам. Кто-то может быть и видит смысл в эдаком пластичном изображении, но максимального разрешения с помощью подобных комплектов не продемонстрировать. user вообще всё старое записал в устаревшее и ратует только за новую оптику к многопиксельным камерам. Так что купил многопиксельную тушку, купи высокоразрешаюшую оптику. Сколько мегапикселей нужно Вам, Вам и решать. Не забудьте про оптику. :)

Цитата:

от:IvAnt
Для обеспечения высокого разрешения многопиксельных камер нужна высокоразрешающая оптика.
Нет смысла покупать старую железную ретрооптику к многопиксельным камерам. Кто-то может быть и видит смысл в эдаком пластичном изображении, но максимального разрешения с помощью подобных комплектов не продемонстрировать. user вообще всё старое записал в устаревшее и ратует только за новую оптику к многопиксельным камерам. Так что купил многопиксельную тушку, купи высокоразрешаюшую оптику. Сколько мегапикселей нужно Вам, Вам и решать. Не забудьте про оптику. :)

Подробнее

У Кристофера Фроста есть серия видосиков, где он тестирует старую оптику на многопиксельной матрице. Правда у него речь о Canon M6II.