Чисто технически снято не очень. Я побоялся лезть с камерой дальше в воду, а по композиции надо было бы лезть. У Средиземного моря ночью вообще нет чувства юмора.Но как-то вышло, что атмосфера этого места передана примерно правильно.
Тема закрыта
"Цыплёнок жареный" - клуб фотографов.
Всего 6923 сообщ.
|
Показаны 5021 - 5040
Re[KoFe]:
Чисто технически снято не очень. Я побоялся лезть с камерой дальше в воду, а по композиции надо было бы лезть. У Средиземного моря ночью вообще нет чувства юмора.Но как-то вышло, что атмосфера этого места передана примерно правильно.
Re[Vadim Dodis]:
мимоходом
Антон прав)))
касаемо обсуждаемого снимка (на правильности не настаиваю, как вариант) мне думается не всегда надо стремиться проявить все видимое
возможно стоило минусовой экспой провалить в черноту [или практически черноту] небо и пляж и оставить/противопоставить) красное внизу со светящимися окнами вверху, остальное слегка угадываемо
получился бы протосюжет >>>>>>>>>>>
Антон прав)))
касаемо обсуждаемого снимка (на правильности не настаиваю, как вариант) мне думается не всегда надо стремиться проявить все видимое
возможно стоило минусовой экспой провалить в черноту [или практически черноту] небо и пляж и оставить/противопоставить) красное внизу со светящимися окнами вверху, остальное слегка угадываемо
получился бы протосюжет >>>>>>>>>>>
Re[DMaster]:
от: DMaster
Вадим, хватит чесать репу. Она от этого не вырастет больше и слаще...
Ты всё пытаешься что-то выжать из техники и обработки. Упорно.
Постарайся выжать СЮЖЕТ. Любой. Для начала.
Удачи!
Вот именно что выжать
-- в условиях местной приморской ночи оно нам не Питер. Ограничения по ИЗО плюс ограничения по открытию диафрагмы наводят на мысль, что для сюжета там нужна группа статистов. Движущиеся люди на нужных выдержках уходят в астрал 
DSC_0376_DxO by Vadim Dodis, on Flickr
Re[KoFe]:
от:KoFe
А сюжет должен кому соответствовать?
Вот я обычный, как это в заглавной записи, наснимавший и поездивший.
И в этом фото для меня полный сюжет.
Я туда не хочу... Потому-что снято хорошо. Я смотрю на это и туда не хочу. Обработка может быть любая при этом.Подробнее
Если сюжет должен КОМУ соответствовать, то что-то объяснять, на мой взгляд, бессмысленно! Хотя, если в Гугле с Яндексом не забанены, то можете самостоятельно поискать информацию для расширения кругозора! А если забанены, то вот ссылочка!
https://www.fotoprizer.ru/articles/ganry-fotografii/syuzhetnaya-fotografiya-zhanr-syuzhetnoy-fotografii-v-fotoiskusstve/216/?q=1335&n=216
Re[eropegoff]:
от:eropegoff
мимоходом
Антон прав)))
касаемо обсуждаемого снимка (на правильности не настаиваю, как вариант) мне думается не всегда надо стремиться проявить все видимое
возможно стоило минусовой экспой провалить в черноту [или практически черноту] небо и пляж и оставить/противопоставить) красное внизу со светящимися окнами вверху, остальное слегка угадываемо
получился бы протосюжет >>>>>>>>>>>Подробнее
Нечто типа такого?
В принципе это один из провереных хороших путей. Но тут начинается опять старая песня - есть уже шикарно нарисованный природой пейзаж, а все попытки просто его повторить упираются в стенку 
DSC_0379_DxO9.jpg2 by Vadim Dodis, on FlickrRe[Михаил Романовский]:
от:Михаил Романовский
Если сюжет должен КОМУ соответствовать, то что-то объяснять, на мой взгляд, бессмысленно! Хотя, если в Гугле с Яндексом не забанены, то можете самостоятельно поискать информацию для расширения кругозора! А если забанены, то вот ссылочка!
https://www.fotoprizer.ru/articles/ganry-fotografii/syuzhetnaya-fotografiya-zhanr-syuzhetnoy-fotografii-v-fotoiskusstve/216/?q=1335&n=216Подробнее
Михаил, в данном случае Константин отчасти прав, так как мы вполне можем наобработать фотку до минимум двух сюжетов на каждый случай. Вот только получить исходные цвета оказывается сложней, чем перекрутить всё в редакторе до уровня совсем нового сюжета
Смазанные фото с неродным объективом
Здравствуйте. Для фотоаппарата Nikon d70 приобрела объектив Voigtlander ultron 28 - 105 f2.8 - 3.8
И кажется напрасно. С ним практически никогда не получается четких фотографий. Причем я даже не могу понять, в чем дело:
- не там фокусируется? (пробовала в ручном режиме - не помогло)
- слишком чувствителен к дрожанию? (пробовала на минимальнейших выдержках не помогло)
- объектив имеет свойство размывать картинку сам по себе по каким-либо оптическим свойствам?
Может кто-то посоветует, в какую сторону копать?
Пример (тут это достаточно уместно, но в целом это проблема. Даже самые четкие цветки как будто размазаны или в дымке):
52mm f3.5 1/1000
Буду благодарна за подсказки
*С двумя никкорами никаких проблем.
И кажется напрасно. С ним практически никогда не получается четких фотографий. Причем я даже не могу понять, в чем дело:
- не там фокусируется? (пробовала в ручном режиме - не помогло)
- слишком чувствителен к дрожанию? (пробовала на минимальнейших выдержках не помогло)
- объектив имеет свойство размывать картинку сам по себе по каким-либо оптическим свойствам?
Может кто-то посоветует, в какую сторону копать?
Пример (тут это достаточно уместно, но в целом это проблема. Даже самые четкие цветки как будто размазаны или в дымке):
52mm f3.5 1/1000
Буду благодарна за подсказки
*С двумя никкорами никаких проблем.
Re[Hengenvaara]:
Похоже что древний объектив имеет склонность к недофокусу.
Положите длинную линейку на стол. Выберете центральную точку AФ. фокусируйте так чтобы она была на линейке и в центре кадра. Можно эту точке на линейке отметить маркером. Сделайте несколько снимков между 28 и 105, а также с разными диафрагмами. Лучше всего со штатива. Посмотрите фотографии чтобы увидеть где объектив сфокусировался на самом деле.
Положите длинную линейку на стол. Выберете центральную точку AФ. фокусируйте так чтобы она была на линейке и в центре кадра. Можно эту точке на линейке отметить маркером. Сделайте несколько снимков между 28 и 105, а также с разными диафрагмами. Лучше всего со штатива. Посмотрите фотографии чтобы увидеть где объектив сфокусировался на самом деле.
Re[Vadim Dodis]:
от:Vadim Dodis
Вот именно что выжатьПодробнее
Re[Hengenvaara]:
от:Hengenvaara
Здравствуйте. Для фотоаппарата Nikon d70 приобрела объектив Voigtlander ultron 28 - 105 f2.8 - 3.8
И кажется напрасно. С ним практически никогда не получается четких фотографий. Причем я даже не могу понять, в чем дело:
- не там фокусируется? (пробовала в ручном режиме - не помогло)
- слишком чувствителен к дрожанию? (пробовала на минимальнейших выдержках не помогло)
- объектив имеет свойство размывать картинку сам по себе по каким-либо оптическим свойствам?
Может кто-то посоветует, в какую сторону копать?
Пример (тут это достаточно уместно, но в целом это проблема. Даже самые четкие цветки как будто размазаны или в дымке):
52mm f3.5 1/1000
Буду благодарна за подсказки
*С двумя никкорами никаких проблем.Подробнее
Хорошо моет - художественно! Вот и пользуйтесь этим для нужных сюжетов! Снимали, как мне кажется, на полностью открытой диафрагме, - метаданные отсутствуют!
Re[Михаил Романовский]:
Шикарная рамочная работа. Я не догадался так взглянуть на снимок. Спасибо. Жене очень понравилось
Я не догадался так взглянуть на снимок. Спасибо. Жене очень понравилосьRe[Hengenvaara]:
Ну при отсутствии экзифа трудно что-то сказать, но есть "сравнительно малоизвестное" свойство объективов - резкость может очень сильно зависеть от степени открытия-закрытия диафрагмы. И работает это свойство весьма наглядно на очень многих объективах. Если на данном снимке диафрагма открыта - то имеем дело с художественным объективом, резкость пойдёт при закрытии и разница в резкости будет видна по всему диапазону диафрагм.
Попробуйте на диафрагмах порядка 10, а там видно будет
Попробуйте на диафрагмах порядка 10, а там видно будет
Re[Михаил Романовский]:
от: Михаил Романовский
Хорошо моет - художественно! Вот и пользуйтесь этим для нужных сюжетов! Снимали, как мне кажется, на полностью открытой диафрагме, - метаданные отсутствуют!
Эээээ.... Этого мало?
Nikon D70
29.0-105.0 mm f/2.8-3.8
ƒ/3.5 52.0 mm 1/1000 200
Но как то для полтиника на прикрытой как-то прям уж очень художественно)) Картинку бы человека глянуть...
Re[Vadim Dodis]:
Спасибо большое, буду экспериментировать.
С линейкой пробовала, но не очень успешно. Линейка маленькая и не в фокусе оказывалась полностью. Но если подзаморочиться, что-нибудь можно придумать. бумагу расчертить например.
С диафрагмой не экспериментировала почти, обычно снимаю меньше 5, очень интересно, что получится (жду дневного света)
*А данные снимка я сразу под ним указала
С линейкой пробовала, но не очень успешно. Линейка маленькая и не в фокусе оказывалась полностью. Но если подзаморочиться, что-нибудь можно придумать. бумагу расчертить например.
С диафрагмой не экспериментировала почти, обычно снимаю меньше 5, очень интересно, что получится (жду дневного света)
*А данные снимка я сразу под ним указала
Re[Hengenvaara]:
от:Hengenvaara
Спасибо большое, буду экспериментировать.
С линейкой пробовала, но не очень успешно. Линейка маленькая и не в фокусе оказывалась полностью. Но если подзаморочиться, что-нибудь можно придумать. бумагу расчертить например.
С диафрагмой не экспериментировала почти, обычно снимаю меньше 5, очень интересно, что получится
*А данные снимка я сразу под ним указалаПодробнее
Попробуйте по экрану сфокусироваться (не знаю только, если ли на вашем фотоаппарате Live view)
Re[Aleksandr Aleksashin]:
Увы, Live view нет
Re[Aleksandr Aleksashin]:
от:Aleksandr Aleksashin
Эээээ.... Этого мало?
Nikon D70
29.0-105.0 mm f/2.8-3.8
ƒ/3.5 52.0 mm 1/1000 200
Но как то для полтиника на прикрытой как-то прям уж очень художественно)) Картинку бы человека глянуть...Подробнее
В каком месте она здесь прикрыта?!
Распахнута до пупа, как рубаха у алкаша! Re[Hengenvaara]:
Re[Hengenvaara]:
от:Hengenvaara
Спасибо большое, буду экспериментировать.
С линейкой пробовала, но не очень успешно. Линейка маленькая и не в фокусе оказывалась полностью. Но если подзаморочиться, что-нибудь можно придумать. бумагу расчертить например.
С диафрагмой не экспериментировала почти, обычно снимаю меньше 5, очень интересно, что получится (жду дневного света)
*А данные снимка я сразу под ним указалаПодробнее
Я зевнул эти данные
На диафрагме 3,5 ничего страшного или удивительного по мне так не видно. Обьектив пусть и хороший, но мало ли как его проектировали, под какие резкости. Рисунок красивый. Действительно проверить на диафрагмах закрытее пяти есть смысл
Re[Aleksandr Aleksashin]:
от:Aleksandr Aleksashin
Эээээ.... Этого мало?
Nikon D70
29.0-105.0 mm f/2.8-3.8
ƒ/3.5 52.0 mm 1/1000 200
Но как то для полтиника на прикрытой как-то прям уж очень художественно)) Картинку бы человека глянуть...Подробнее
А оде там полтинник? А яего-то не понял?