Цитата:от:mishaz2
Ваш 16-50/3,5 потихоньку (а может и не потихоньку) мылит на представленных вами снимках и не по углам, а по бокам, и если это видно на сжатых фото на сайте, то на мониторе это уже совсем плохо. Я вот о чём. Т. е. я считаю этот объектив плохим. Вы носите не самый маленький фотоаппарат, и с объективом, а получаете немного (много) мыла. А снимки у вас действительно красивые, мне нравятся, снимать вы умеете. Мой вопрос: а лучше объективы есть (для кропа)? Эквивалент 24 - 28 мм.Подробнее
16-50/3,5 мне тоже из-за углов не нравится, в этой ветке выше, я выкладывал примеры фото 16-50/3,5, 16-50/2,8, 12-28. По центру они мало отличаются, а в углах разница есть. Мне очень нравится 12-28 - это мой "любимый", но иногда, широкий угол подразумевает исправление геометрии, когда исправлять приходится прям очень сильно, то края кадра из-за вытягивания плывут, если снять чтобы стены стояли ровно, то всё отлично, на длинном конце он не такой резкий как на коротком. Когда-то купил фикс 24/1,7, разницы по резкости с 12-28 не обнаружил, поэтому 24/1,7 сразу продал, не понравился. 16-50/2,8 - очень хорош на всех фокусных, на открытой диафрагме сильное веньетирование. Фиксы от Сигма тут да, великолепные, на Sony объектив 16/1,4 я не снимал с камеры, фокусное позволяет даже без стабилизатора получать снимки без смаза в потьмах. У Сигмы (имхо) на фото есть какой-то шарм, даже объяснить не могу, из минусов размеры и вес... Никкоры 16-50/2.8, 12-28 может такого "шарма" и не дают, но по резкости либо не уступают Сигме, либо уступают не значительно, плюс они легче и универсльнее, ибо зум. Поэтому на Никоне с фиксами от Сигма я заморачиваться не стал, пользуюсь зумами. Вернее у меня есть Сигма 56/1.4, на Sony его в моем арсенале не было.
