Chariton's drive

Сказать что хочешь?

Фотографер хорошую книгу порекомендовал https://www.photographer.ru/events/review/8654.htm

Читаю с интересом. Очень непривычно от маститого исследователя фотографии читать субъективный текст. Попытки претендовать на тотальность довольно слабые, доказательная аргументация отсутствует - книга превращается в набор субъективных зрительских наблюдений за творчеством крупных фотографов ХХ века. Читать - очень любопытно.

Цитата:

от: сергей1978.23
https://www.photographer.ru/events/review/8657.htm

годно

ЗЫ оттудова

«Большинство фотографов не поражают интеллектом, но они, основываясь на некоторой интуиции, делают иногда интересные вещи. Художники более точны». – Ральф Гибсон, Нью-Йорк, 1992

Цитата:

от:gbooth
Сказать что хочешь?

Фотографер хорошую книгу порекомендовал https://www.photographer.ru/events/review/8654.htm

Читаю с интересом. Очень непривычно от маститого исследователя фотографии читать субъективный текст. Попытки претендовать на тотальность довольно слабые, доказательная аргументация отсутствует - книга превращается в набор субъективных зрительских наблюдений за творчеством крупных фотографов ХХ века. Читать - очень любопытно.

Подробнее

Ничего, в общем-то. Просто поделился тем, что счёл интересным.

Цитата:

от:avs28
годно

ЗЫ оттудова

«Большинство фотографов не поражают интеллектом, но они, основываясь на некоторой интуиции, делают иногда интересные вещи. Художники более точны». – Ральф Гибсон, Нью-Йорк, 1992

Подробнее

Мне вот это понравилось больше всего:
«Хорошая фотография – не о Зонной печати и всей этой чепухе от Ансела Адамса. Она – о видении. Вы или видите, или нет. Остальное – учёба. Фотография – просто функция, способность замечать нужные вещи. Ничего более». – Эллиотт Эрвитт, Нью-Йорк, 1992

Цитата:

от:сергей1978.23
Мне вот это понравилось больше всего:
«Хорошая фотография – не о Зонной печати и всей этой чепухе от Ансела Адамса. Она – о видении. Вы или видите, или нет. Остальное – учёба. Фотография – просто функция, способность замечать нужные вещи. Ничего более». – Эллиотт Эрвитт, Нью-Йорк, 1992

Подробнее

даа :D
не стал цитировать, и так не раз говорил, что Эрвитт один из самых мной любимых фотографов, могли упрекнуть в пристрастности :D

Сколько тысяч слов - все впустую. БГ

Цитата:

от: ау
Сколько тысяч слов - все впустую.

Я удивляюсь. Это как надо неразбираться в предмете фотографии чтобы написать такое: « В общем, вопрос привычно рулит в тайны местной политики и к любимым нашим группировкам. Сама физика уже значения не имеет. Главное - с кем против кого дружить будем. Поэтому любой следующий пост насчет этой вот фотки будет стерт нафик как развитие оффтопа.» Похоже на манию преследования.

Дык, чел упивается возможностью порулить. Где ж ещё можно получить подобное удовольствие. Незабвенный Чарли Чаплин в известной роли 1 мин https://youtu.be/LiJMBq41mEo

Вадим просто не понимает разницу между предположениями и фантазиями. Предположение - это вера в возможность. Фантазия - это вера в невозможное.
Всё, о чём писал я или Антон, - основано на возможности исходя из анализа самого снимка. Вадим же ссылался то на свой опыт, то на наличие у автора фотошопа на ноутбуке (потому как он там точно быть должен). Даже фотографию с кручёными ползунками, которая могла без лишних слов опровергнуть наши предположения, не захотел представить. И ещё закрыл тему своим категоричным способом. В общем, как обычно у него...

Как считаете, можно это назвать аргументом в поддержку своей позиции? Или это очередное "авторитетное высказывание"
"В 1994-ом году я работал в графическом дизайне.... Так что мне очень сложно поверить в то, что в 2004-ом году у этого человека не было фотошопа на ноуте.

А ещё я хорошо помню, скольк много разного можно было сотворить в процессе банальной черно-белой печати с фотоплёнки на бумагу с примитивными подобиями масок и тому прочее...

Так что какие уж тут загадки... Снять обсуждаемый снимок так, как мы его видим - технически невозможно. Свет не может высвечивать набело фигуру человека, но при этом не высвечивать землю за самим человеком. Такое реально лишь в голливудовской студии при чётко поставленной задаче и очень хороших спецах....например. Но и там предпочли бы запустить фотошоп"

Цитата:

от:сергей1978.23
Как считаете, можно это назвать аргументом в поддержку своей позиции? Или это очередное "авторитетное высказывание"
"В 1994-ом году я работал в графическом дизайне.... Так что мне очень сложно поверить в то, что в 2004-ом году у этого человека не было фотошопа на ноуте.

А ещё я хорошо помню, скольк много разного можно было сотворить в процессе банальной черно-белой печати с фотоплёнки на бумагу с примитивными подобиями масок и тому прочее...

Так что какие уж тут загадки... Снять обсуждаемый снимок так, как мы его видим - технически невозможно. Свет не может высвечивать набело фигуру человека, но при этом не высвечивать землю за самим человеком. Такое реально лишь в голливудовской студии при чётко поставленной задаче и очень хороших спецах....например. Но и там предпочли бы запустить фотошоп"

Подробнее

Смешное высказывание "авторитетного специалиста графического дизайна". ))
Нет конечно - это провальная позиция.

Я взял с полки Magnum Contact Sheet. И посмотрел на историю Т.Парка от 2004 года. Свою серию с опоссумом он сразу снимал как надо, хотя конечно и передерживал при печати.

Цитата:

от:Kol0mbo
Дык, чел упивается возможностью порулить. Где ж ещё можно получить подобное удовольствие. Незабвенный Чарли Чаплин в известной роли 1 мин https://youtu.be/LiJMBq41mEo

Подробнее

Посмеялся. Похоже. ))

Цитата:

от:gbooth
Смешное высказывание "авторитетного специалиста графического дизайна". ))
Нет конечно - это провальная позиция.

Я взял с полки Magnum Contact Sheet. И посмотрел на историю Т.Парка от 2004 года. Свою серию с опоссумом он сразу снимал как надо, хотя конечно и передерживал при печати.

Подробнее

Я сразу говорил - нужно негативы смотреть, чтобы точно знать.

Цитата:

от: сергей1978.23
Я сразу говорил - нужно негативы смотреть, чтобы точно знать.

Ты знал, ты знал! Ты ведь недавно негатив в руках держал. ))

Цитата:

от: gbooth
Ты знал, ты знал! Ты ведь недавно негатив в руках держал. ))

Я и не утверждал, то точно знаю. Я предполагал из анализа снимка.

Цитата:

от: сергей1978.23
Вадим же ссылался то на свой опыт...

с таким же успехом мог и на привидения сослаться, и на бедных адвокатов, и прочие несуществующие вещи :D

полосочки на фото, кмк, насекмоые, так что можно примерно судить о выдержке, мистер Парк вообще любитель таких снимков, в цвете он не так интересен, где-то у него есть "дедуля" в каком-то помещение в луче света, с этого известного снимка я про него узнал. А доджбёрн с увеличителем и фотобумагой даже я делал, без малого 40 лет назад, после подсказки больших дядь, разумеется. Как правило на поллиста, после "удачного" выбора света.

Цитата:

от: сергей1978.23
Как считаете...

Снять обсуждаемый снимок так, как мы его видим - технически невозможно.

Я написал, Вадим стёр...
Фокусник достаёт из шляпы зайца.
Толпа: "Это невозможно!"
А он, сука, всё достаёт и достаёт...

Цитата:

от: DMaster
Я написал, Вадим стёр...
Фокусник достаёт из шляпы зайца.
Толпа: "Это невозможно!"
А он, сука, всё достаёт и достаёт...

Хороший комментарий.

Цитата:

от: avs28
...полосочки на фото, кмк, насекмоые, так что можно примерно судить о выдержке...

Полосочки - звёздные треки. Выдержка, похоже, минут ~10(+-).

Цитата:

от: DMaster
Полосочки - звёздные треки. Выдержка, похоже, минут ~10(+-).

тоже сперва так и подумал,
но как-то они "неидеальны", хотя может и так,
бо деревьев не перекрывают вроде,
цикадки бы или кто там перекрыли да и рой поболе б был

я за то, чтобы это звёзды )