Проблемы фотопечати через увеличитель (РЕШЕНО)

Добрый день.
Раньше как все обычные пользователи снимал на цвет, сдавал пленку в фотолаб и получал результат, сейчас последние 3 года пробую снимать на чб пленку и сам потом всё обрабатывать, по сути вынудило на такое закрытие фотолабов в моем городе + банальный интерес. Первые 2 года собственно особых проблем не было кроме как иногда пустой кадр проскакивал Снимал как на простую мыльницу из 90-х так и на ФЭД-5С, затем проявлял пленку в проявителе "Чибисова" или "Д-76", также потом и фотобумагу, в роли фиксажа разбавлял "тетенал". Как простого пользователя результат вполне радовал до последнего времени. С переездом в другую страну перестал быть доступным проявитель "чибисова" (доставка дороже самого проявителя в несколько раз ) сам мешать пока что не хочу.
В итоге суммарно 10 роликов разной пленки с ISO100 и 400, "AGFA" "Astrum" "Foma" проявлял в порошковом проявителе "ADOX ATOMAL 49" + фиксировал "ADOX ADOFIX P", чисто визуально по моему прошлому опыту негативы проявило отлично. Время проявки определял по отрезанному куску пленки, засекал время от мокания кончика в проявитель, одна его часть сначала светлела, потом темнела, ловил баланс с сухим концом, полученное время в секундах делил на 3 и получал время в минутах. Время фиксирования определял также моканиям куска пленки в фиксаж, засекал время пока пленка не станет прозрачной, потом полученное время в минутах умножал на 4 и получал время фиксирования. Такой способ определения еще года 3 назад вычитал на разных форумах и с проявителем "Чибисова он меня не подводил".
Все 3 года при печати через увеличитель использовал фотобумагу "FOMA Fomaspeed C 311 - High Gloss (RC)" форматов 10*15 и 13*18(могу чуть ошибиться.).
После экспонирования время проявки бумаги всегда определял визуально, и зависимо от свежести проявителя и температуры оно было в диапазоне от 2 до 7 минут, фиксировал всегда в среднем 2-3 минуты.
Экспонированную бумагу от 10-ти выше упомянутых пленок проявляю в "ADOX Neutol Eco b & w low-tox paper developer" разбавленном 1 к 9. Фиксирую "ADOXFIX PLUS" также разбавлен 1 к 9.
Суммарно отпечатал около 80 фото, по несколько кадров с каждой пленки без учета проб при выборе времени экспонирования. Из 80 фото только 10-15шт. можно назвать "фото", на остальных 65-70шт. выглядят объекты на свету как нормальные либо слишком светлые вплоть до полной белезны, в тени всё ок. Если подобрать время экспонирования так что бы объекты в свету адекватно прорисовались то в тени будет абсолютно черно, + зачастую нет плавных переходов тонов, резкие перепады черного и белого. Время экспонирования для этих 80 фото в среднем от 5с до 30с, попадались кадры которые по плотности на вид можно экспонировать 15-30с но на практике приходилось 60-180с что мне кажется является ненормальным. Во всех случаях использовал матовую лампу-экономку по форме похожую на простую накаливания, по световому потоку сопоставима с лампой 90-100Вт + объектив "П Индустар-22 1:3,5 F=50мм" с полностью открытой диафрагмой + новый самый дешевый увеличитель ADOX.
К сожалению нет возможности поделится сканом пленки/фото что значит в моем понимании "нормально", а что "плохо". Полистав по разным форумам и сайтам в том числе и вашем на 100% ответа не нашел, но схожусь во мнении что мог перепроявить все 10 роликов пленки которые получили помимо повышенной плотности кадра некую его скачкообразную плотность которую на глаз не увидеть что создает затем проблемы в выборе времени экспонирования.
Исходя из выше описанного хотел бы услышать мнение более опытных людей и получить совет какую бы почитать литературу из общедоступной. + в какую сторону копать в чем проблема, так как за 3г с таким впервой сталкиваюсь .

На ютубе проще ролики поискать по данной тематике, их там очень много в.т.ч. очень грамотных и подробных, особенно англоязычных. Также неплохо на курсы фотопечати сходить, где объяснят, как получить нужный негатив, как при печати маскировать и запечатывать, как пользоваться мультиконтрастной бумагой и печатать сплитгрейдом. Задавать такие вопросы на фотофорумах малопродуктивно, из большого объема текста замучаетесь вылавливать крупицы полезной информации, т.к. тех кто реально оптически хорошо печатает мало, и они почти не пишут, а диванных специалистов много, и они раздают советы направо и налево хлебом не корми)

Спасибо за Ваш ответ. С англ. к сожалению не дружу . А среди русскоязычных ютуб роликов чаще натыкаюсь на ролики с чего начать начинающему с кратким показом тех. процесса, показом засвеченной пленки и просто артефактов при неисправной фотокамере . К фото с этих 10 пленок маскирование не пробовал применять, хотя раньше практиковал до переезда чисто для опыта, но тогда не было изначально претензий. Та и в принципе сейчас химия и материалы такие что что то сделать не так крайне проблематично. Бывала мелькала информация, что некоторые умельцы если негатив действительно плотный, как то пробовали его осветлять, но пока не определился стоит ли с этим заморачиватся так как пока себе ставлю задачу не допустить подобного в будущем. В принципе крупицы с форумов разной давности иногда помогают, раз пришлось проявлять 2 цветные отснятые пленки и забытые на 10 лет по ч/б процессу + танцы с бубном чисто вытянуть информацию, одну убил до прозрачности вторая выжила

1)Проявитель Чибисова он не для негативной пленки, а для фотобумаги. На пленке он люто агрессивным будет и пленку погрузив в него надо выдергивать через минуту другую, а то и раньше иначе будет крутой контраст на негативе больше положенных по ISO 0,6 как минимум в 2 раза, а то и в 3. Так что совершенно не ясно что за Чибисов вы использовали, что у вас все так мило было.
2)Атомал от Adoxa это не классический Атомал 49, а Атомал на CD4 вместо классического ортомикроля. НО по любому это не такой активный и контрастный проявитель, как Чибисов. И в нем контраст пленки гораздо меньше чем в Чибисове.(Вы же утверждаете, что у вас все с точностью до наоборот)
3)Каким бы не был проявитель никаких скачков контрастов на ХК пленки быть не может, от слова "совсем". Да, контрастный проявитель задерет контраст и уменьшит широту пленки, но скачков там не будет. ХК- как говорят математики хорошая гладкая монотонно возрастающая функция, на ней нет максимумов и минимумов, скачков и изломов.
4)Проблема контраста на позитиве решается использованием мягкой(малоконтрастной бумаги) или мультиконтрастной бумаги с мягким фильтром, если не помогает мягкая бумага используют маску.

Проявка негатива ответственный этап. Контроль времени по кусочку пленки не гарантирует даже средний результат. Это некая отправная точка, которая позволяет чуть сократить подбор времени проявки(неизвестной пленки неизвестным проявителем). Адох выкладывает для своих проявителей время проявки на digitaltruth - пользуйтесь данными производителя, что бы получать удовлетворительный результат, если он(результат) вам не нравится можете экспериментировать со временем проявления, опираясь НЕ на данные кончика пленки, а на данные производителя - это сильно экономит время и позволяет получить технически хороший негатив в максимально короткие сроки за максимально низкие деньги, ибо производитель уже сам за вас проделал исследовательскую работу по подбору режима проявки в нормально оснащенной лаборатории.

Спасибо.
1) Может чистое везение или под видом "чибисова" что то подсунули, так как "Foma" проявлялась в нем 5 минут.
2) Может как то оказали влияние на химию остатки антивуального слоя на пленке от "Astrum", её проявлял в той же химии предварительно промыв пленку в бачке от этого слоя, пока не шла чистая вода. + когда выливал/выкидывал по сроку хранения эту химию все же слегка проявитель был окраса как антивуальный слой и минимум осадка того же цвета "сине-зеленого".

Если резкие перепады невозможны то Ваш ответ вполне подтверждает мои догадки что напортачил с своей проявкой.
Впрочем новую пленку проявленную к сожалению тоже по тесту кусочка пленки в "ADOX Neutol Eco" результат получше чем прошлые 10 пленок, поймал себя на промахе по времени во время теста. Домучаю остатки слегка просрочки от "Astrum" по старому.
С новой пленкой других производителей постараюсь более разумней к ТП проявки подойти.

https://www.digitaltruth.com/devchart.php?Film=&Developer=Atomal+49&mdc=Search&TempUnits=C
2)это противоореольный слой, а не противовуальный(последних не бывает). Вряд ли этот инертный пигмент мог повысить активность проявителя до неузнаваемости.

Да он противоореольный. Спасибо, согласно этой таблице и того что приблизительно вспомнил, пленку AGFA 400/100 100% перепроявил в стоке, ну а затем намудрил значит в поправке по времени после того как "Аструм" напроявлял, его по времени тоже передержал.
В принципе вопрос можно считать снят. Повезло значит что нарушение ТП ток через 2 года вылезло.
Чуть позже по возможности постараюсь сюда выложить, результат текущего нарушения ТП и соблюдения с новой пленкой если опять что то не так пойдет.

Пленку агфа можно проявлять в фирменном родинале, хвалят Rodinal 09 One Shot, уж за бугром аль на ибее он есть по поллитра, разбавлять хоть до 1:160
...гляньте, тут вот фотограф просрочку орво агфы и пр. успешно родиналом проявляет
https://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=10&t=10902&start=80

Классическая книга по печати, с картинками, Р. Рессинг "Увелчение фотоснимка"
...а в печати, чем больше печатаете, тем лучше получается. ;)

Цитата:

от: Ser9ey
Пленку агфа можно проявлять в фирменном родинале, хвалят Rodinal 09 One Shot, уж за бугром аль на ибее он есть по поллитра, разбавлять хоть до 1:160

Я бы назвал Родинал - АНТИАТОМАЛ, это можно сказать противоположный атомалу проявитель. Родинал - жидкий концентрат, атомал - сухой. Родинал разводится до рабочей концентрации в десятки раз, атомал - работает в стоке без разведений. Родинал увеличивает и подчеркивает зерно. Атомал растворяет зерно и делает его почти невидимым. Если родинал разводить не сильно(например 8-15 раз) , то он настолько активен и контрастен, что им можно проявлять бумагу. Атомал напротив уже в стоке без всяких разведений обладает выравнивающими свойствами и весьма медленно набирает контраст на негативе и совершенно непригоден для проявки бумаг. Но автору этого топика ещё рано лезть в такие тонкости. Ему бы научиться стабильно получать технически хороший результат, хотя бы с одним проявителем на разных плёнках.

Так у вас к непонятному проявлению еще и бумага контрастная.
Возьмите фирменную пленку, распространенный проявитель и обработайте по рекомендациям производителя (по коробке, даташиту, или digitaltruth). После этого напечатайте на бумаге N-градации, хоть на Славиче.

+1 за проявку по даташиту от производителя плёнки. Тест по кончику - для просроченных/неизвестных плёнок.

Про печать хотелось бы добавить, что все-таки идеально проявлять бумагу ориентируясь на время, указанное производителем проявителя. А контраст фотографии нужно регулировать путем подбора выдержки. Кроме того, печатать на открытой диафрагме тоже не стоит.

Вы используете в фу как я понял светодиодную лампу? С такими уже все реальные печатники наигрались и снова перешли на лампочки Ильича. Поставьте лампу накаливания, лучше матовую и будет Вам ещё один плюсик в ручной фотопечати. ;)

"...А контраст фотографии нужно регулировать путем подбора выдержки..."

В корне неверно!

Нужно заменить на можно в некоторых пределах. Хотя, конечно, для этого есть более правильные методы.

Спасибо Всем и Вам в частности за советы. Помогли мое внимание и эксперименты направить в нужное русло. Смешно самому что везло 2 года По результатам проб и используемых ламп в фотоувеличители склоняюсь к тому что дело было в них. В моем регионе если обобщить все лампы доступно 2 основных типа, накаливания до 60 Вт не матовые, и светодиодные вплоть до 150Вт(это в сравнении с лампами накаливания). Но заметил одну досадную деталь, все светодиодные лампы(матовые также) идут с светодиодами в желтой оболочке, хотя само свечение лампы на глаз ни чем не отличается по цвету от простой накаливания. Но вот при фотопечати подозреваю эта оболочка светодиодов дает о себе знать после прохождения света через негатив фотопленки и попадания его на фотобумагу, заметил это после попытки переснять пару кадров на фотоаппарат что бы определится стоит ли в будущем покупать сканер для пленки для дополнительного архивирования фото. Сами фото-примеры думаю сможете увидеть в моем профиле, что то никак не могу присоединить фото напрямую к сообщению.
P.S. Кратко опишу фото. "Ситроэн 1" - типичный мой проблемный нынешний результат фотопечати на фотобумагу, бывает также наоборот слишком светлый, промежуточный результат неуловим с использованием описанных мной светодиодных ламп. "Ситроэн 1_1" - то как видит негатив любой цифровой фотоаппарат или смартфон независимо от его настроек с использованием описанных мной светодиодных ламп, на глаз визуально негатив зеленоватого или синего оттенка не имеет, негатив как негатив без дефектов и паразитного окраса. "Ситроэн 1_2" - результат перевода негатива "Ситроэн 1_1" в позитив в фото-редакторе с применением обесцвечивания. Если негатив "Ситроэн 1_1" просто перевести в позитив в фото-редакторе без применения обесцвечивания то фото будет не ч/б, а розово-красно-белое.
P.S.S. Пробую получить результат схожий с "Ситроэн 1_2" но на фотобумаге, но безрезультатно с использованием светодиодных ламп, к лампам накаливания не берусь возвращаться так как доступны только на 60 Вт, что для моего фотоувеличителя + плотных и нормальных негативов слишком мало и время экспозиции задирается минимум до 8-10 минут.
P.S.S.S. Так как я догадываюсь мои светодиодные лампы из-за особенностей их спектральных составляющих + фотопленка создают ситуацию того что часть чего то в кадре выпадает за пределы чувствительности бумаги, из-за чего я и не могу/не смогу попасть в экспозицию и часто переэкспонирую фотобумагу, от чего у меня и вылезли изначально догадки про некие неоднородности негативов и прочих перепадов контрастов что в корне не верно как уже Вы подметили.
P.S. Впрочем прихожу к выводу что несмотря на лампу стоит прибегнуть к покупке фото-фильтров, а с лампой в первом увеличителе просто повезло с светодиодами и толстым матовым покрытием + была по мощности светового потока сопоставима с накаливания в 150 Вт, что вынуждало экспонировать снимки при закрытой диафрагме на максимум. Что в совокупности давало мне приемлемый результат даже если какие то отклонения и были.

На LED вы это зря наговариваете ))) В общем случае, никакого отношения окраска защитного слоя к спектральной х-ке не имеет вообще-то (COB диоды например всегда желтым "гелем" покрыты). Просто смотрите даташиты конкретных диодов и определяйтесь с применимостью. В общем случае, если у них нет провала в "голубой" и "зеленой" части спектра - для печати вполне сойдет. Это не сенситометр в конце-концов, чтобы за "спектрами" гоняться ))).
Контраст бумаги тоже не особенная проблема. Побороть (в отсутствие другого сорта) можно и нужно несколькими путями: (а) подбором проявителя и его разбавлением; (б) применением альтернативных методов печати ("мокрая", с предварительным замачиванием в проявителе либо в воде, лит-печать, частичное отбеливание растворами хромпика или купороса и т.п.).
В целом рекомендую обзавестись шкалой, например такой: http://www.stouffer.net/TransPage.htm#21-Step
и разобраться с основами сенситометрии... например прочитать это: https://cloud.mail.ru/public/4nRT/Lj6MXuy1X
И бегло (хотя бы) ознакомиться с "зонной теорией"... тут конспект (для тех, кому в лом три тома оригинала штудировать): https://cloud.mail.ru/public/G7un/4GNtSqrEk
Ну и справочно: https://ru-fotoplenka.livejournal.com/1881287.html?thread=23374535#t23374535

p.s. По поводу вашего ситроена - контрастный негатив. (а) ошибка оценки экспонометрии при съемке (вы не оценили контраст сцены в целом и не создали условий для последующего управления контрастом при проявке); (б) излишне контрастная проявка (следовало применить выравнивающий проявитель с подбором времени по предварительным тестам). Т.е. проблема собственно была создана еще на этапе самой съемки. И бумага тут в целом ни при чем ибо она пожалуй "самый узкий участок" процесса. "Адамс" + хороший спотметр вам в помощь )))
p.p.s. Жаль, что не дружите с англ. Порекомендовал бы в таком случае наиболее толковую книгу "Beyond the zone system" 4-е издание. Все в одном и весьма доходчиво. Я было взялся за перевод... но как обычно трабл со временем и периодический лом )))))) Надо найти "негра" и припахать что ли...

нормальный тут негатив и нормально он проявлен. Вы снимали автомобиль, он главный объект, его и надо было нормально передать. А вот вмещать в кадр белую стену освещенную солнцем не надо было однозначно и ни один выравнивающий проявитель из белой стены деталей не вытащит.
Что делать теперь?
1. Воспользоваться мультиконтрастной бумагой.
2. Сделать предзасветку бумаги. Почитать в интернете как это делается. Скорее всего будет на английском - paper preflashing
3. Пропечатать Основную часть под необходимым контрастом, а стену впечатать с 1 или 1,5 контрастом...
Так что не такой уж и трудный негатив

Может вы тогда поясните, что для вас означает "нормально проявленный негатив"?

гамма 0,9-1,2 для меня это нормально проявленный негатив.