Есть-ли Бог ?

Цитата:

от: L4m3r
Да ладно народ жыл 20,, 30к лет назад иобходилсо без макдональдсов и гугле...

Не поверишь , обхожусь без макдональдсов ,,,, хотя на родине самый частый анекдот из жизни -это когда американец приходит в таверну , берет в руки тимокаталого (меню) долго листает и в итоге говорит - а нормальная еда у вас есть ??????

Говарят у них большой начальнег отличается от рядово лоха только тем што у нево гамбугрег втрое толще :cannabis:

Цитата:

от:Pavel"Myth"
Ага, ещё раз. :D
1. Мир (универсум) есть система. Бог - не система и находится вне её.
...
Возвращаясь к определению.
"БОГ (лат. deus, греч. theos) – высший предмет религиозной веры, рассматриваемый всегда более или менее как личность, считается сущностью, наделенной «сверхъестественными», т. е. необыкновенными, свойствами и силами; в самом широком смысле – сущность, наделенная всеми совершенствами."

Вы этого хотели? :)

Подробнее

Да, можно и этого. :D Всё равно это не определение Бога.
Вы сами-то замечаете, что ваши рассуждения сами же себе и противоречат? И вас это не смущает? :D Или человека религиозного это не должно смущать, ибо это смущение - грех?

Каким образом Бог как НЕ СИСТЕМА может являться частью религиозных систем? Да и вообще взаимодействовать с системами? Как?

Вы понимаете, что ваше определение БОГА к БОГУ никакого отношения не имеет? Потому что это определение предмета веры, а не Бога.

На каком основании религия рассматривает БОГА как человека, т.е. как личность? Это о чем вообще?

А понятие "совершенство" к Богу не применимо, т.к. Совершенство - это предел развития способностей естества

А у Бога разве могут быть пределы?

Объясните пожалуйста, если не сложно, чем "сущность, наделенная всеми совершенствами" отличается от "ничего, не наделенного ничем"?

По каким признакам эти два понятия или явления можно различить?

У меня паззлы в целостную картину мироздания никак не складываются. Заранее благодарю.
Да, любовь легко отличается от прочих предметов и явлений (автомобиля или ненависти например), потому что у неё есть определение с признаками.

Это я к тому, что человек может рассуждать о Божественной Сущности Мироздания. Ибо признаков этого достаточно.

А о Боге - не может. Нет оснований у него для этого, не может никто назвать признаков, подтверждающих наличие или отсутствие Бога. Даже определение БОГУ человек дать не может, как оказалось.

Цитата:

от:Pavel"Myth"
Ага, ещё раз. :D
1. Мир (универсум) есть система. Бог - не система и находится вне её.
2. Человек может дать определения тому, что может познать и/или осознать. Именно поэтому (упрощенно говоря) Бог для человека непознаваем и пути его неисповедимы. Тоже определения Бога, к слову. ;)
3. Определение Истины улыбнуло. :) Коротко, сжато, но, понимаете ли Вы его? Ну, конкретно в области религии или хотя бы философии? :)
4. Вас не пугает обилие определений любви? А так же их размытые, неточные и обобщенные выражения?
Ну вот, например:
"высшее духовное чувство человека, богатое разнообразными эмоциональными переживаниями, основанное на благородных чувствах и высокой морали и сопровождаемое готовностью сделать все от себя зависящее для благополучия любимого человека."
а) высшее духовное чувство человека - а что это?
б) богатое разнообразными эмоциональными переживаниями - ну канешна. Может размочим биохимией? ))
в) каких, каких чувствах? Какой морали? Извините, чуток конкретики, заколоть или застрелить соперника - это та самая высокая мораль? ;)
г) ну, Гэ оно и есть Гэ. )))
Вообще, тот же Фрейд (особенно глядя на его определения), назвал бы это определение "романтическим бредом". ) Но, я - его не лучше, когда дал свое определение про совокупность биохимических процессов и т.д. )) Сейчас уже не вспомню, в конце 80-х было. :) Правда, в отличии от Фрейда, я это сделал ради прикола.

Ну, вот еще, пожалуйста: "Понятие любви в законодательстве Российской Федерации не определено. И странно было бы обнаружить определение любви в виде отдельной правой нормы. С древности до наших времен мыслители давали различные определения любви в своих трудах, но даже современное общество, зная о любви, казалось бы все, не может однозначно сформулировать понятие любви. Понятие Любови лежит в сфере морального регулирования частной и общественной жизни. Несмотря на отсутствие однозначного определения любви, несомненно, она влияет на различные сферы жизнедеятельности людей. Благодаря существованию любви формируются правоотношения между людьми в обществе и в отношении к окружающему миру." - юрисконсульт ЗАО «Северо-Западный Юридический Центр» :D

5. Если я сейчас начну про субъективное и объективное, чтобы показать разницу между реальностью и субъективными представлениями о ней субъекта, переходя к раскрытию философского понятия Истины, как объективной действительности, не забыв упомянуть, что как субъект, человек не в состоянии обладать полнотой знаний об объективной действительности в силу именно субъективного восприятия оной, а так же отсутствия инструментов познания.
Собственно, отсутствие инструментов и средств познания мира, человек не может разгадать многие его тайны. Он не может найти обоснования существования материи прима, придумывает теорию струн и т. д. и т.п.
В общем, это будет относительно большой объем текста. Я знал, что эту тему по любому придется затронуть, так что несколько позже все равно будет.

Возвращаясь к определению.
"БОГ (лат. deus, греч. theos) – высший предмет религиозной веры, рассматриваемый всегда более или менее как личность, считается сущностью, наделенной «сверхъестественными», т. е. необыкновенными, свойствами и силами; в самом широком смысле – сущность, наделенная всеми совершенствами."

Вы этого хотели? :)

Подробнее

По 1 пункту... мир не является системой это космос...всеобьемлющее мироздания без границ. Бог не может быть вне системы потому как Он ее создатель.
И уж если бог есть творец ..то мы должны принять то что мысли есть субстанция материальная. Все что может быть мыслью есть возможно. Если это не возможно то и мысли об этом быть не может.

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
Да, можно и этого. :D Всё равно это не определение Бога.
Вы сами-то замечаете, что ваши рассуждения сами же себе и противоречат? И вас это не смущает? :D Или человека религиозного это не должно смущать, ибо это смущение - грех?

Каким образом Бог как НЕ СИСТЕМА может являться частью религиозных систем? Да и вообще взаимодействовать с системами? Как?

Вы понимаете, что ваше определение БОГА к БОГУ никакого отношения не имеет? Потому что это определение предмета веры, а не Бога.

На каком основании религия рассматривает БОГА как человека, т.е. как личность? Это о чем вообще?

А понятие "совершенство" к Богу не применимо, т.к. Совершенство - это предел развития способностей естества

А у Бога разве могут быть пределы?

Объясните пожалуйста, если не сложно, чем "сущность, наделенная всеми совершенствами" отличается от "ничего, не наделенного ничем"?

По каким признакам эти два понятия или явления можно различить?

У меня паззлы в целостную картину мироздания никак не складываются. Заранее благодарю.
Да, любовь легко отличается от прочих предметов и явлений (автомобиля или ненависти например), потому что у неё есть определение с признаками.

Это я к тому, что человек может рассуждать о Божественной Сущности Мироздания. Ибо признаков этого достаточно.

А о Боге - не может. Нет оснований у него для этого, не может никто назвать признаков, подтверждающих наличие или отсутствие Бога. Даже определение БОГУ человек дать не может, как оказалось.

Подробнее

Вам имеет смысл понять, что Вы в лице Pavel"Myth" пытаетесь дискутировать с ... закольцованным набором информации, по структуре напоминающей циклически запущенную аудиокассету с выломанным язычком от записи.

Это толпарь. Он живёт по преданию и рассуждает по авторитетам. Вся информация, что он выкладывает - это и есть та самая запись.

Если Вы изучите особенности функционирования таких биороботов, то сможете находить у них точки сбоя, если в такую точку сбоя задать ключевой вопрос, то можно наблюдать очень интересную реакцию типа:

- нарушение логики (которое, кстати, биоробот не замечает самостоятельно)
- ступор
- истерика
- сбой работы механизма.

Я рекомендую вместо полемики, заняться именно этим, это забавно!

Цитата:

от:alex_mic
Вам имеет смысл понять, что Вы в лице Pavel"Myth" пытаетесь дискутировать с ... закольцованным набором информации, ....

Я рекомендую вместо полемики, заняться именно этим, это забавно!

Подробнее

Вот я толпарь, вижу в Pavel"Myth", по крайней мере, в текстах по теме, - живого человека. Про вас ничего не могу сказать, а по вашим текстам - цинизм и зависть, и больше ничего.

Цитата:

от: avges
Вот я толпарь, вижу в Pavel"Myth", по крайней мере, в текстах по теме, - живого человека. Про вас ничего не могу сказать, а по вашим текстам - цинизм и зависть, и больше ничего.

Вот, всем рекомендуется обратить внимание!

Расчёт был на одного биоробота, а сработал другой! Видимо, у них сборка была на соседних конвейерах ))))

Цитата:

от: alex_mic

Расчёт был на одного биоробота, а сработал другой! Видимо, у них сборка была на соседних конвейерах ))))

А у меня такое ощущение, что то что пишется под ником alex_mic это даже не био-робот, а просто робот. Типа того господина "агент Смит" из матрицы. И о матрице больно любит рассуждать и всех туда впихивать.
Нео на него не хватает ;)

не спугните, прикольно понаблюдать за высшим разумом, не каждый день такое встречается ))))

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
...
1) На каком основании религия рассматривает БОГА как человека, т.е. как личность? Это о чем вообще?


2) Нет оснований у него для этого, не может никто назвать признаков, подтверждающих наличие или отсутствие Бога. Даже определение БОГУ человек дать не может, как оказалось.

Подробнее

1) А вот здесь пожалуйста подробнее. Дайте ссылочку или цитату - в какой такой религии Бог рассматривается как человек? Интересно бы узнать...
Нет, конечно все древние верования, примитивные именно так и рисовали божество. Так что давайте рассматривать системы, начиная с возникновения Христианства.

2) Есть такое предложение к атеистам - что нужно сделать человеку, чтобы убедиться, что бога нет?
Можете не утруждать себя - все атеисты всех времен этого сделать не могли и не могут. Посему атеизм является такой же верой, причем слепой и бездоказательной.
Спешу добавить - а вот верующие (конкретно Христиане и еще более конкретнее - Православные) могут предложить способ и набор действий, чтобы человек убедился, что Бог есть. На личном опыте. Но к этому надо приложить усилия и время. Пустыми логическими рассуждениями (умствованиями) этот предмет не познаётся.

Как пример могу предложить ознакомится с личностью по имени Джош Макдауэлл и его трудами.
В студенческие годы молодой американец Джош МакДауэлл был совершенно уверен, что верить во Христа — значит быть не в своём уме. На верующих он смотрел свысока. Он высмеивал их. Он спорил с ними. Он задался целью развенчать миф о Христе и Христианстве и доказать всем своим друзьям, родным что это не более чем миф. И как ученый он подошел к решению задачи более чем добросовестно.
И в конце своих исследований (на разных уровнях - история, антропология, этнография, даже юриспруденция и пр.) он убедился в истинности изучаемого предмета и стал верующим христианином. И потрачено им на это были годы упорного труда.
Так что не тщитесь здесь в рамках форума вывести последнее резюме по всем вопросам этой тематики. Здесь по большей части просто болтовня на около... темы.

Цитата:

от:Mih.AE
1) А вот здесь пожалуйста подробнее. Дайте ссылочку или цитату - в какой такой религии Бог рассматривается как человек? Интересно бы узнать...
Нет, конечно все древние верования, примитивные именно так и рисовали божество. Так что давайте рассматривать системы, начиная с возникновения Христианства.

2) Есть такое предложение к атеистам - что нужно сделать человеку, чтобы убедиться, что бога нет?
Можете не утруждать себя - все атеисты всех времен этого сделать не могли и не могут. Посему атеизм является такой же верой, причем слепой и бездоказательной.
Спешу добавить - а вот верующие (конкретно Христиане и еще более конкретнее - Православные) могут предложить способ и набор действий, чтобы человек убедился, что Бог есть. На личном опыте. Но к этому надо приложить усилия и время. Пустыми логическими рассуждениями (умствованиями) этот предмет не познаётся.

Как пример могу предложить ознакомится с личностью по имени Джош Макдауэлл и его трудами.
В студенческие годы молодой американец Джош МакДауэлл был совершенно уверен, что верить во Христа — значит быть не в своём уме. На верующих он смотрел свысока. Он высмеивал их. Он спорил с ними. Он задался целью развенчать миф о Христе и Христианстве и доказать всем своим друзьям, родным что это не более чем миф. И как ученый он подошел к решению задачи более чем добросовестно.
И в конце своих исследований (на разных уровнях - история, антропология, этнография, даже юриспруденция и пр.) он убедился в истинности изучаемого предмета и стал верующим христианином. И потрачено им на это были годы упорного труда.
Так что не тщитесь здесь в рамках форума вывести последнее резюме по всем вопросам этой тематики. Здесь по большей части просто болтовня на около... темы.

Подробнее

Дык вы же сами дали определение предмета религиозной веры здесьhttps://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=13122042

"БОГ (лат. deus, греч. theos) – высший предмет религиозной веры, рассматриваемый всегда более или менее как личность, считается сущностью, наделенной «сверхъестественными», т. е. необыкновенными, свойствами и силами; в самом широком смысле – сущность, наделенная всеми совершенствами."

... рассматриваемый в рамках религиозной веры как личность...

А личность - это человек. Именно поэтому на иконах рисуют образ человека и обращаются к нему (БОГУ) как к человеку. С чего бы это вдруг, вы не задумывались и не смущались этим?

А при чем здесь атеизм вообще? У вас кроме хорошо/плохо, черное/белое или БОГ есть/БОГА нет другие варианты есть?

С чего вы взяли,что можете делать выводы о существовании или отсутствии чего - либо на основании того, что у вас нет об этом достоверной информации?

Неопознанное, непонятное человеку ЧТО-ТО, частью которого является сам человек очевидно что существует, признаки этого ЧЕГО-ТО мы наблюдаем, а закономерности человеческого поведения даже в библию записали.

А самого БОГА до сих пор так и не обнаружили, даже определения толкового нет, пространственные беспредметные рассуждения одни.

Цитата:

от:humax67

И уж если бог есть творец ..то мы должны принять то что мысли есть субстанция материальная. Все что может быть мыслью есть возможно. Если это не возможно то и мысли об этом быть не может.

Подробнее

Какая связь, Хумакис?
Бог творец, а стало быть я могу на Луне полоскать ноги в море и кушать сорванный неподалеку банан?

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА


"БОГ (лат. deus, греч. theos) – высший предмет религиозной веры, рассматриваемый всегда более или менее как личность, считается сущностью, наделенной «сверхъестественными», т. е. необыкновенными, свойствами и силами; в самом широком смысле – сущность, наделенная всеми совершенствами."

... рассматриваемый в рамках религиозной веры как личность..


А личность - это человек. Именно поэтому на иконах рисуют образ человека и обращаются к нему (БОГУ) как к человеку. С чего бы это вдруг, вы не задумывались и не смущались этим?

Подробнее

Насколько я знаю, перед иконой молятся тому, чей образ нарисован. Т.к. это образы святых, то предполагается, что через них молитва должна дойти до Бога.
Элемент язычества, который христианство, на напоминание о "не создай себе кумира и изображения его" отмазывает как может.
Кто решил, что Богу угодны иконы?

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
С чего вы взяли,что можете делать выводы о существовании или отсутствии чего - либо на основании того, что у вас нет об этом достоверной информации?

Неопознанное, непонятное человеку ЧТО-ТО, частью которого является сам человек очевидно что существует, признаки этого ЧЕГО-ТО мы наблюдаем, а закономерности человеческого поведения даже в библию записали.

А самого БОГА до сих пор так и не обнаружили, даже определения толкового нет, пространственные беспредметные рассуждения одни.

Подробнее

В существовании Бога нужно верить. Потому что религия это не наука, а вера.

Цитата:

от:Mih.AE
А у меня такое ощущение, что то что пишется под ником alex_mic это даже не био-робот, а просто робот. Типа того господина "агент Смит" из матрицы. И о матрице больно любит рассуждать и всех туда впихивать.
Нео на него не хватает ;)

Подробнее

Если Вы забыли, то агент Смит, то есть сотрудник Кузнецов, если на Русском Языке, - автономный модуль (!!!)

А что такое Нео? Он вышел из матрицы типа да? Тогда зачем он опять втыкает штырь в затылок и идёт, как послушный раб, за управляющими распоряжениями обратно, в матрицу, да ещё к пифии (!!!)? Ах, Вы не знаете, что все гадалки находятся под колпаком, и гадают строго по методичке, да?

Ах, да, Ваша дисциплина мышления создавалась таким образом, чтобы этих "мелочей" не замечать. Неудивительно, что Вы и по жизни сыплете мемокодами из матрицы. Своих то мыслей нет, от слова "совсем", не так ли?

Ну, что, я близок к истине? )))

Цитата:

от: Vallerii
В существовании Бога нужно верить. Потому что религия это не наука, а вера.

Если БОГ всезнающий и вездесущий, то зачем ЧЕРЕЗ КОГО-ТО пытаться до него что-то донести? Или он не всезнающий? Или тот, кому адресована молитва - не БОГ?

Или посредники посредников кого-то пытаются надурить? Достаточно проследить за движением денежных средств из карманов прихожан, чтобы понять, как, что, и для чего функционирует.

Вера к истине и реальности вообще никакого отношения не имеет. Вера - это всего лишь предположение или принятие каких-либо положений без теоретических и практических доказательств; противостоит знанию.

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
Если БОГ всезнающий и вездесущий, то зачем ЧЕРЕЗ КОГО-ТО пытаться до него что-то донести? Или он не всезнающий? Или тот, кому адресована молитва - не БОГ?

Или посредники посредников кого-то пытаются надурить? Достаточно проследить за движением денежных средств из карманов прихожан, чтобы понять, как, что, и для чего функционирует.

Вера к истине и реальности вообще никакого отношения не имеет. Вера - это всего лишь предположение или принятие каких-либо положений без теоретических и практических доказательств; противостоит знанию.

Подробнее

В вере нет ничего плохого.Плохо то, что происходит-а именно использование веры одними людьми в в управлении другими людьми.

Цитата:

от: Vallerii
В вере нет ничего плохого.Плохо то, что происходит-а именно использование веры одними людьми в в управлении другими людьми.

Совершенно верно!
Абсолютно не важно, по слепой вере ли соблюдает человек заповеди или на основании собственного духовного опыта. Результат будет одинаков.

С другой стороны, верующего легко можно обмануть, что зачастую и происходит (религиозные войны, течения, секты и т.п.). А знающего - обмануть невозможно, поскольку он имеет собственный опыт познания Божественной Сути Бытия.

Какие суниты-шииты-вахаббиты, протестанты-католики, какая разница, если каждый человек - часть одного целого!

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
Совершенно верно!
Абсолютно не важно, по слепой вере ли соблюдает человек заповеди или на основании собственного духовного опыта. Результат будет одинаков.


С другой стороны, верующего легко можно обмануть, что зачастую и происходит (религиозные войны, течения, секты и т.п.). А знающего - обмануть невозможно, поскольку он имеет собственный опыт познания Божественной Сути Бытия.

Какие суниты-шииты-вахаббиты, протестанты-католики, какая разница, если каждый человек - часть одного целого!

Подробнее

Ну и я в свою очередь скажу—совершенно верно!

Цитата:

от: Vallerii
Какая связь, Хумакис?
Бог творец, а стало быть я могу на Луне полоскать ноги в море и кушать сорванный неподалеку банан?

Ну ты же знаешь что моря на луне нет. И твой мозг это осознает. Но если б ты не знал о существовании луны то она бы никуда не делась.