Объектив Kodak Wide Field Ektar f:6.3 80mm

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Было бы удивительно, если бы там было написано: не покупайте этот объектив, он мыльное нерезкое дерьмо, которое к тому же не кроет по человечески 4х5. Купите лучше никкор, он имеет лучшее разрешение в классе штриков и лучшую резкость по полю.
Кодак, шнайдер рядом не стояли, близок только роденшток.

Подробнее

Сравнивали? В цвете? Или это абстрактные рассуждения? :)

ЗЫ. Конечно же никкор лучше - он дороже, он больше, он темнее, он тяжелее, он ширпотребнее, потому как его дохрена, он не под цвет, а сразу под всё! - так?

И можно поподробнее про "не кроет 4х5" - видимо потому, что так сказал ДМБ?

Да нет, зачем сравнивать.
Если бы у него был хоть один плюс, все фотографы мира бы на него снимали и гонялись бы за ним.
Спорить не хочу, если очевидное не понятно, то смысл мне тратить время. Нравится - снимайте, ну или попробуйте продать, заодно узнаете его реальную ценность)

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Да нет, зачем сравнивать.
Если бы у него был хоть один плюс, все фотографы мира бы на него снимали и гонялись бы за ним.
Спорить не хочу, если очевидное не понятно, то смысл мне тратить время. Нравится - снимайте, ну или попробуйте продать, заодно узнаете его реальную ценность)

Подробнее

Да я даже и не думал оспаривать ваше утверждение, просто интересно стало, на чем оно основано? А так конечно вы правы - чем дороже объектив, тем лучшую картинку он выдает!

Цитата:

от: Shaban

Если 80 градусов, то не покроет, но точно 80? У всей линейки объективов Kodak Wide Field Ektar 80 градусов?

Дык, енто же самый обычный простой классический четырёхлинзовый дабл Гаусс! Я как-то сравнивал несколько старших 100мм братцев этой линзы с более поздним и самым продвинутым вариантом этой оптической схемы - несколькими Congo Wide Angle 6.3/90mm с целью выбрать себе "аварийный ширик". Конго оказались с большим покрытием и с разрешением на краю кадра 4х5" раза в два больше, чем у Кодака. А учитывая, что:
1. Конго более широкоуголен
2. Затвор Конго лучше и много свежее
3. Конго есть с мультипросветлением, а у Кодака максимум однослойное, причём у более ранних моделей стирается пальцем
4. Покрытие у Конго больше и можно хоть чуток подвигать и поуклонять
выбор был прост и однозначен, Кодак оказался на голову ниже и отправился в небытие.

У меня и сейчас есть Конго WA 90 и 120мм, но подчёркиваю, что это именно "аварийные ширики", которые можно взять с собой на всякий случай только лишь из-за их малого размера, в надежде что всё-таки попадётся такой изумительный широкоугольный кадр, что пропустить его будет крайне обидно. Но ни одного такого кадра мне в жизни так и не попалось. Более того, вряд ли такие широкоугольные кадры вообще в природе существуют.
Если же, в свою очередь, сравнивать дабл Гаусс Конго 90мм с восьмилинзовым Никкором 8/90мм, то между ними дабл пропасть. Убогая любительская игрушка и топовый оптический шедевр. Из 80мм объективов самый приличный и довольно компактный - это Шнайдеровский Super-Symmar XL Aspheric, но он тоже никак не ровня Никкору. Раньше использовал его как затычку на Ebony 45S, но сейчас он остаётся дома.

ЗЫ. Уж на что на форуме LF...info любят запредельно преувеличивать покрытия линз, но и там можно почитать типа такого:
" I have an extremely silly 80/6.3 WF Ektar. Its a fine lens for 2x3, even for 6x12 with no movements, but not fine at all for 4x5."
https://www.largeformatphotography.info/forum/showthread.php?114610-Vintage-Wide-Angle-for-4x5

Цитата:

от: Shaban

Так что, если кому нужен компактный, профессиональный ширик на 4х5, то обращайтесь.

А-а-а-а-а, так это для продажи нужно было! А я то дурачок думал, что для фотографирования!
Тогда все свои недозволенные речи беру обратно, объектив шикарный, совсем профессиональный и кроет любые требуемые покупателю форматы.

"Уж на что на форуме LF...info любят запредельно преувеличивать покрытия линз, но и там можно почитать типа такого:
" I have an extremely silly 80/6.3 WF Ektar. Its a fine lens for 2x3, even for 6x12 with no movements, but not fine at all for 4x5."

Так написать можно все, что угодно, но достаточно самому проверить, факт то, что он кроет 4х5 - проверено лично.

"А-а-а-а-а, так это для продажи нужно было! А я то дурачок думал, что для фотографирования!"
Одно другому не мешает - пока для фотографирования, а там может и для продажи или это криминал? :D

Цитата:

от: Shaban

Так написать можно все, что угодно, но достаточно самому проверить, факт то, что он кроет 4х5 - проверено лично.

:ohmy: :ohmy: :ohmy: :ohmy: :ohmy:
Ах вот как нынче покрытие проверяют!
То есть, одной линии на мм вполне достаточно, а на хроматику вообще не обращаем внимание? Для проверки покрытия снимают на особо мелкозернистый слайд шибко удалённую (типа, "бесконечность") мишень и затем согласно своим критериям определяют отклонение от центра кадра, при которым поставленные условия всё ещё выполняются. Разглядывание матового стекла - абсурдная сверхбредятина.

Заклюют. У них нет такого вот и злятся (иначе как обьяснить такую злость) из за таких многие и ругают Фото.ру

Цитата:

от:ДМБ
:
Ах вот как нынче покрытие проверяют!
То есть, одной линии на мм вполне достаточно, а на хроматику вообще не обращаем внимание? Для проверки покрытия снимают на особо мелкозернистый слайд шибко удалённую (типа, "бесконечность") мишень и затем согласно своим критериям определяют отклонение от центра кадра, при которым поставленные условия всё ещё выполняются. Разглядывание матового стекла - абсурдная сверхбредятина.

Подробнее

А может не надо гнать откровенную пургу? Про одну линию на мм вот тут - http://www.hevanet.com/cperez/cameras/ektar_list.html

ЗЫ. Сверхбредятина - рассказывать сказки про объектив, который вы в руках не держали.

Цитата:

от: Shaban

Про одну линию на мм вот тут - http://www.hevanet.com/cperez/cameras/ektar_list.html

Я даже представить боюсь, где там у них edge располагался на листе плёнки, ибо снимали они обычной камерой 4х5" разлапистую мишень. Вполне вероятно - это было где-то в 50мм от центра. Я же всегда снимал на формат 6х17 с приличным шифтом и определял границу покрытия по непрерывному ряду изображений. И в моём понимании для минимальнейшего покрытия кадра 4х5" изображение должно быть пристойным хотя бы в 77мм от оптической оси объектива при фокусировке на бесконечность, а для нормальной практической съёмки большим форматом оно должно быть с хорошим запасом как для подвижек и уклонов, так и банальной подстраховки при неидеальной монтировки объектива и установки камеры.

Цитата:

от: Shaban
Сверхбредятина - рассказывать сказки про объектив, который вы в руках не держали.

Разумеется, держал и устанавливал на камеры 6х9. Самый обычный пожилой дабл Гаусс и ничего более. Не топовая оптическая схема, произведённая из не топового стекла на не топовом оборудовании и без приличного просветления в убогом не надёжном старом затворе. Сейчас в продаже полно прекрасных стёкол в гораздо более свежих затворах за приемлемые деньги, а стоимость фотоматериалом непрерывно растёт. Не вижу особого смысла в наши дни пихать в камеру что попало.

Советую сделать этим объективом кадр на камеру 8х10, если камера позволит так близко стандарты свести, или на 5х7 хотя бы, и посмотреть на края изображения, у хороших шириков очень резкое изображения прямо до самого края, а у старых конструктивно, типа ангулона, плавное снижение резкости, причем на разных экземплярах по разному, например ангулон 6,8/120 вроде бы кроет 13х18 даже с подвижками, а на деле даже снимая на него на 4х5 с райзом можно получить нерезкий вверху кадр если прохлопать этот момент. Мой основной компактный объектив на 13х18 - ангулон 6,8/165, к нему нет никаких вопросов.

Цитата:

от: dimahomenko
обоже. Снимите им на лист и выложите полноразмерный скан, тогда будет о чём говорить.

В том то и проблема, что у меня тут форматной камеры нет, откликнулся только один человек, за что я ему и благодарен, все остальные любители порассуждать абстрактно, не выразили интереса попробовать - я с удовольствием дал бы поюзать. Вывод это не мой, а по большому счету владельца камеры - он ее знает гораздо лучше меня.