Разрешение обьективов, парадоксальные тесты.

Существуют два понятия разрешающей способности:
1. Фотографическое разрешение, когда измеряется суммарная составляющая разрешения оптики и сенсора. Рассчитывается по формуле Котельникова.
2. Воздушное разрешение, когда разрешающая способность изменяется не на фотоприёмнике а в воздухе. Как правило оно в может в несколько раз превышать обычное разрешение.

Цитата:

от: strip

разрешение одного и того же обьектива сильно различается на разных матрицах ... Обьясните пожалуйста с физической или какой то другой точки зрения почему так происходит.

На разных матрицах (даже одной мегопиксельности) один и тот же объектив может дать картинку с разным разрешением. Одна из причин (не факт, что она именно здесь сыграла) это комбинация конструкции пикселя и того, насколько перпендикулярно матрице объектив проецирует картинку на матрицу. Например если объектив имеет свойство заводить изображение под углом, а пиксель одной матрицы "глубокий", а другой "мелкий", то матрица с "глубоким" пикселем может дать хуже разрешение, несмотря на превосходство в пикселях.

Если почитать, то в α7R II матрица как раз отличается от α7R , что она с тыловой подсветкой. Т.е. пиксель у неё мелкий. Таким образом моя версия имеет некое подтверждение.

https://www.xda-developers.com/sony-imx378-comprehensive-breakdown-of-the-google-pixels-sensor-and-its-features/

Цитата:

от:strip
И вот теперь после всего этого верь фотографам которые кричат на всю губернию "не в мегапикселях счастье"! Всего то на 42 мегапиксельной матрице больше на 15 процентов мегапикселей, а разрешение системы возрастает на половину или как минимум на треть!!!

Подробнее

Это надо читать именно как: "Не в разрешении счастье". И советую вам подумать на тему: Почему?

К тому же вы бы все таки дали себе труд сделать элементарный математический анализ обсуждаемой формулы. И тогда бы заметили, что существенный прирост к фотографическому разрешению увеличение разрешения сенсора дает только в случае, если оно не превышает фотографическое разрешение объектива. В случае если объектив слабее по разрешению, чем сенсор большой прирост разрешения сенсора практически не дает прироста фотографического разрешения. И тоже самое справедливо в отношении фотографического разрешения объектива. Разрешение объектива имеет смысл увеличивать, если разрешение сенсора его превышает или равно ему.

Цитата:

от:AP
Вас троллят наивный вы наш, митрофанушка. Ну или вы нас ловко троллите.
Допустим у вас объектив с визуальным разрешением 75 линий на мм.
Вы тестируете его на сенсоре с разрешением 125 линий на мм берете формулу, которую я привел выше. И пальчиком на калькуляторе считаете практическое или фотографическое разрешение и получаете 46 линий на мм. Теперь протестируем тот же объектив на сенсоре с разрешением 90 линий на мм. Опять совершаем недоступные митрофанушкам действия с калькулятором и получаем уже 40 линий на мм для практического разрешения.

Подробнее

Да ладно Вам. Написано же, что формула приблизительная. Зачем ее подсовывать, без обьяснения физического смысла.
С сайта Зенитара: ) — Формула Катца является частным случаем предложенной Л. Морозом зависимости для случая безаберрационного (идеального) объектива. Кроме приведенной формулы, существуют и иные, например: 1 ⁄ R2 = 1 ⁄ Rv2 + 1 ⁄ Rf2; R = Rf×Rv ⁄ (Rf+Rv) и др. Разрешающая сила системы с реальными объективами отличается от значений, определяемых по приближенным формулам, причем, иногда очень существенно.

Тем что чем больше мелкопикселей - тем меньше размер каждого из них. Тем хуже соотношение сигнал шум. Тем более сложные конструкции сенсоров нужны. Тем хуже цветоделение. Тем больше нужно фотошопа чтобы получить цветную, приятную для глаз картинку.
Чтобы было понятнее. Снимаю двумя камерами - одна распиарена как одна из самых с широким диапазоном: 14.1 - лэндскейп, 25.6 - портрет. Вторая старая. Если сцена очень контрастная - новая распиаренная проигрывает где-то треть стопа старой в тенях и треть в светах. Если сцена только немного шире ДД старой - где-то почти по стопу. Оцениваю по возможности вытянуть тени сохранив света или наоборот. Тогда когда с новой уже ничего не вытянешь, со старой еще можно тянуть. Конвертеры одни и те же: фотошоп или С1. Запас по выигрышу у старой не меняется в зависимости от конвертера.
При этом чтобы напечатать билборд и повесить на ВСЮ стену 9 этажного дома хватает 10мп.
А если хотите большего разрешения - возьмите камеру без АА фильтра. Не будет замыливания между пикселями и хватит меньшего их числа.

Есть куда более простое объяснение. В тестировании использовался не один и тот же объектив, а разные - просто плавает качество между ними.

Цитата:

от:Andrew Gnezdilov
Тем что чем больше мелкопикселей - тем меньше размер каждого из них. Тем хуже соотношение сигнал шум. Тем более сложные конструкции сенсоров нужны. Тем хуже цветоделение. Тем больше нужно фотошопа чтобы получить цветную, приятную для глаз картинку.
Чтобы было понятнее. Снимаю двумя камерами - одна распиарена как одна из самых с широким диапазоном: 14.1 - лэндскейп, 25.6 - портрет. Вторая старая. Если сцена очень контрастная - новая распиаренная проигрывает где-то треть стопа старой в тенях и треть в светах. Если сцена только немного шире ДД старой - где-то почти по стопу. Оцениваю по возможности вытянуть тени сохранив света или наоборот. Тогда когда с новой уже ничего не вытянешь, со старой еще можно тянуть. Конвертеры одни и те же: фотошоп или С1. Запас по выигрышу у старой не меняется в зависимости от конвертера.
При этом чтобы напечатать билборд и повесить на ВСЮ стену 9 этажного дома хватает 10мп.
А если хотите большего разрешения - возьмите камеру без АА фильтра. Не будет замыливания между пикселями и хватит меньшего их числа.

Подробнее

Прошу озвучить названия камер, мне это важно.

Цитата:

от: Andrew Gnezdilov
Есть куда более простое объяснение. В тестировании использовался не один и тот же объектив, а разные - просто плавает качество между ними.

Исключено ибо повторяемость результатов стопроцентная на десятках обьективах.

Не важны. Причем категорически. Но если хотите:
Цифрохассель - задник старый лиф 22 (мне за глаза).
Соня а7r/соня а900/кэнон 5дii.

Ок. Еще разные камеры -> разные рабочие отрезки -> чуть отличающиеся схемы. Матрица тоже может влиять. Но пока не видел такого уж заметного влияния. Правда миры не снимаю, так оценка исключительно субъективная.
В любом случае чтобы говорить о влиянии матрицы нужно использовать для всех тестов родно один и тот же объектив. Пока объективы разные - могут быть какие угодно причины приводящие к этой ситуации.

Базар про мегапиксели на цыфре тотально бесмыслен. Т.к. 3/4 картинки дорисовано и зависит от доп. информации (знаем мы заранее что там сфоткано или нет).

Достоверно там только можно мерить мтф и сказать што скажем отдача на 80лпмм составляет 50%.

Дальше картинку надо рисоват ьзная заранее мтф. А ешё лутше и зная что сбыло сфоткано

если 3/4 дорисовано - логичнее вообще камеру не покупать, а рисовать сразу ;)

Конечно легче просто гуглю сказать нарисуй то и то. :cannabis:

Знающие люди берут шпатель и соскребают этот грёбаный Байер, и так делают из цифры - "человека".

...в продолжение темы
По данным того же dxomark.com, например, на камере Canon EOS 5DSR объектив Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM дает 45 попугаев, а старый Canon EF 300mm f/2.8L IS USM только 29. В общем то логично, новый лучше. На EOS 5D Mark IV картина схожая, новый 30 попугаев против 24 у старой. А на Canon EOS 7D Mark II старая модель показывает больше попугаев, у нее их 17 против 15 у новой. Так бывает, что бы на мелкоматричной камере заведомо худший объектив дал лучшее разрешение? Если да, то за счет чего?

Цитата:

от: strip
Прошу озвучить названия камер, мне это важно.

Вся линей Fuji на x-trans сенсорах.

Цитата:

от:Hor Izont
...в продолжение темы
По данным того же dxomark.com, например, на камере Canon EOS 5DSR объектив Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM дает 45 попугаев, а старый Canon EF 300mm f/2.8L IS USM только 29. В общем то логично, новый лучше. На EOS 5D Mark IV картина схожая, новый 30 попугаев против 24 у старой. А на Canon EOS 7D Mark II старая модель показывает больше попугаев, у нее их 17 против 15 у новой. Так бывает, что бы на мелкоматричной камере заведомо худший объектив дал лучшее разрешение? Если да, то за счет чего?

Подробнее

Ошибка при тестировании или описка.

Цитата:

от:strip
Здравствуйте, у меня возник вопрос который ставит меня в тупик, причём в конкретный тупик. Изучая тесты обьективов сони на dxomark увидел что при тестировании на 36 и 42 мегапиксельных фотоаппаратах разрешение одного и того же обьектива сильно различается на разных матрицах, например 35 мм обьектив на сони a7r даёт разрешение 22 мегапикселя, а на a7r2 даёт разрешение 32 мегапикселя, и так абсолютно для всех обьективов включая дальномерные, я это ничем обьяснить не могу. Обьясните пожалуйста с физической или какой то другой точки зрения почему так происходит.

Ну ведь ерунда какая то получается!

https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-FE-Carl-Zeiss-Sonnar-T-STAR-35mm-F28-mounted-on-Sony-A7R-II__1035

https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-FE-28-70mm-F35-56-OSS-mounted-on-Sony-A7R__917

Подробнее

Почему ерунда? Как получилось по их методике, так они и выложили.

Разрешение объектива, матрицы и фотоаппарата в целом - разные понятия и явления.

Цитата:

от:Superka
Это не эквивалент парам линий.
На цифре из-за баера есть предел разрещающей способности, соответствующий частоте Найквиста. насколько я понимаю, этот предел сильно различается для ч/б и цветных пар линий, к тому же. Но меряют по ч/б, всё же.
Если на цифровом фотике 42мпх объектив выдал 32, наверное он упёрся в возможности сенсора. А если 16мпх - то система упёрлась в возможности объектива.
Наверное так это надо интерпретировать.

Подробнее

Байер ни причем, можно подумать на монохромном сенсоре будет по-другому.

мтф то же а лппх очень даже может быть другое (если незнать заранее что обьект монохном и ХА обьектива незнать).

вот сигма и хвалиться что у них по другому. в тихаря покоцав мп во 2м и 3м канале в четверо опять