прошу исправлений и дополнений

Вот попробовала накатать маааленькую статейку про рекамовский бюджетный комплект :

http://www.foto7.ru/Default.aspx?mode=article&articleid=0bc557bb-e70a-4247-ae52-597b85832018

Просьба найти ляпы и написать дополнения, если несложно.

Цитата:

от: "Anarchist"
Использовать тег "url" не судьба?

Чем Вас так заинтересовал именно Rekam?

Поправила про url :-)

Там написано, чем рекам заинтересовал - ценой :-)))
Тут вопрос не в этом состоит, а в том, чтобы найти технологическо-фотографические ляпы в моей статье, которые наверняка есть.

Цитата:

от: "Anarchist"
Замечание: лично на мой вкус, для случая использования зонта один отражатель, да еще с мощностью импульса 60 Дж - это МАЛО!!!

А можно с этого места поподробнее плиииз? Ибо интересуюсь не только с точки зрения улучшения статьи, но и сточки зрения улучшения освещения моих фотографий...

Цитата:

от:"Интересующийся..."
Спасибо за стаейку, очень интересно.
Также интересно было бы узнать, хватает ли Вам мощности
этой вспышки 60Дж?
Если освещение передне-боковое, при каком примерно расстоянии от модели до зонта можно снимать на 400ед при диафрагме порядка 2.8-4.

Подробнее

вот примеры фоток :
http://www.foto7.ru/Pic/j1.jpg
Тут снималось с расстояния...хм...метра полтора наверно, может 2...у меня тяжело определением расстояния. Рекамовский комплект тоже стоял далеко, более метра и высоко.
Еще один пример :
http://www.foto7.ru/Pic/j2.jpg
Тут и комплектик поближе стоял и фотоаппарат (примерно около метра и то и другое).

Да. пленка в этих фотках была 100 и 50 единиц. Диафрагма в одном случае 4, в другом....дай бог памяти....5,6 кажется, не помню, уж не обессудьте.

ЗЫ просьба художественность фоток не обсуждать, ибо я могу обидеться, просто как мама модели :-)

+ Инфракрасный фильтр для встроенной вспышки фотокамеры (а вот это для чего непонятно...).


Очень даже понятно - для того, чтобы встроенная вспышка "поджигала" другие, но сама не принимала участие в формировании света.

без иллюстраций статья мертвая

Цитата:

от:"Anarchist"
Млин...
В данном случае играет роль не расстояние от модели до камеры, а расстояние от модели до источника освещения.
ИМХО съемка с такого расстояния - не лучший вариант.
Заметно что одного источника маловато для моделирования освещения.

Подробнее

Я наверно забыла упомянуть, что на фотоаппарате стояла внешняя вспышка.
А можно поподробнее про улучшение расстояния и.т.д.?
Цитата:

от: "Anarchist"
Да. пленка в этих фотках была 100 и 50 единиц. Диафрагма в одном случае 4, в другом....дай бог памяти....5,6 кажется, не помню, уж не обессудьте.
А вот с этого момента прошу поподробнее:
Ilford?

Да, он самый.
Цитата:

от: "Anarchist"
Какие тут все обидчивые стали в последнее время. Даже неинтересно.

Я не хотела бы, чтобы фотографии моей дочери тут обсуждались в таком же тоне и выражениях (матом), что были в недавнем топике. Вот остальные мои фотографии - как хотите, а это было бы очень неприятно, просто как матери. Я эти фотки приводила как пример съемки этим комплектом, не более того.

Цитата:

от: "Anarchist"
ЗЫ: ИМХО особенно в данном случае было бы интересно поиграться со съемкой в естественном освещении объективом как раз который 135/2.8.

Первая фотка снята именно этим объективом с софт-фильтром. Да, съемка в естественном освещении - это очень хорошо, но в моей квартире никогда не бывает света. :-(

Цитата:

от: "uuger"

Очень даже понятно - для того, чтобы встроенная вспышка "поджигала" другие, но сама не принимала участие в формировании света.

Спасиб, дополню статью! :-)

Цитата:

от: "Интересующийся..."
Спасибо за ответ.
Тени все же резковаты - надо бы еще один источник или зонр побольше.

Скорее всего нужен просто еще отражатель...
Но это были лишь первые опыты применения рекамовского комплекта, я только учусь, а статья была написана для моих знакомых, интересующихся что это вообще за зверь - рекамовский комплект. И раз уж она написана - хотелось чтобы было без ляпов...ну и мож еще кому сгодится конечно ;-)

60 Дж - это ОЧЕНЬ мало...
реально, дальше чем на один-два метра вы вспышку не отодвинете и при этом диафрагма не будет закрываться больше чем на 2.8 iso100 с зонтами... это навскидку, но думаю что несильно ошибся.
про софтбоксы можно забыть сразу - это очень плохо...
high key отменяется тоже.

на фотографиях Ваших довольно резкие тени - нужен зонт побольше+еще источник один. если задумываете нарисовать резкую тень - это хорошо, но вот если захотите ее смягчить - Вам придется туго...
и одним отражателем Вы не обойдетесь, ибо 60 дж у Вас всего, а зависимость освещенности от расстояния квадратичная+отражатель съест часть света, если только Вы не зеркало поставите.

имхо - это сильно ограниченный по возможностям комплект, который просто будет мешать развиваться... потому что он возможностей дает меньше, чем накладывает ограничений.

Цитата:

от:"DarkSun"
60 Дж - это ОЧЕНЬ мало...
реально, дальше чем на один-два метра вы вспышку не отодвинете и при этом диафрагма не будет закрываться больше чем на 2.8 iso100 с зонтами... это навскидку, но думаю что несильно ошибся.

Подробнее

Дык я вроде написала, что диафрагма в моих случаях с полутора и двумя метрами была закрыта на 4 и 5,6 даже..(и это при 50 и 100 iso)...
А можно поподробнее, в каких случаях необходимо отодвигать комплект скажем на 4-5 метров? Ну понятно, что в случае групповых снимков, но я не фотограф который детей в детсаду снимает, мне достаточно 1-2 моделей...т.е. вот для домашнего использования зачем так далеко отодвигать свет? Тем более что квартиры у нас маленькие, первый снимок был снят так, что дочка была у одного конца комнаты, комплект сбоку посередине комнаты, а я с фотоаппаратом и вспышкой на нем была почти в другом конце комнаты...Зонт был белый на просвет и отражение который. Я его на отражение использовала.
Цитата:

от: "DarkSun"
про софтбоксы можно забыть сразу - это очень плохо...
high key отменяется тоже.

А это почему? Ну почему high key - понятно, ибо источников света у меня всего 2, а нужно 3 (ну это можно докупить потом ;-) )

Цитата:

от:"DarkSun"
на фотографиях Ваших довольно резкие тени - нужен зонт побольше+еще источник один. если задумываете нарисовать резкую тень - это хорошо, но вот если захотите ее смягчить - Вам придется туго...
и одним отражателем Вы не обойдетесь, ибо 60 дж у Вас всего, а зависимость освещенности от расстояния квадратичная+отражатель съест часть света, если только Вы не зеркало поставите.

Подробнее

Ну если поставить отражатель с другой стороны от рисующего света для смягчения теней - этого будет недостаточно?

Цитата:

от: "DarkSun"
имхо - это сильно ограниченный по возможностям комплект, который просто будет мешать развиваться... потому что он возможностей дает меньше, чем накладывает ограничений.

А мне кажется, что это явно гораздо лучше, чем ничего или чем галогенки строительные ;-)
Поймите, все же я не проф фотограф, этот комплект имхо именно и создавался для таких домашних любителей как я...

Цитата:

от: "KGT"
без иллюстраций статья мертвая

Да, про это я согласна, хотя чем бы ее проиллюстрировать? Я пока только начинаю пробовать работать с этим комплектом, не думаю, что пока готова выложить эти мои первые наброски в качестве иллюстраций.

Цитата:

от:"гость"
Если Вы в дальнейшем не планируете детей в детсаду снимать или еще что то в этом смысле , то это выброшенные деньгию,т.к. такой комплек все же профессиональный (не в смысле надежности). Это мобильная, выездная студия для съемки на документы или это может быть комерческая съемка по садам и школам т.д. Для домашнего использования у него очень ограниченная область при менения , тем более не годится он для ч/б художественной .

Подробнее

А почему все же не годится? Поконкретнее? Мощности мало? Разве это препятствие? 8-[ ]
Цитата:

от:"гость"

Для ч/б оптимальным всегда считалось использование ламп накаливания. Что касается Ваших выложенных фоток , то если б это была цветная пленка , а внешняя вспышка направлена в потолок ,то результат на мой взгляд был бы лучше.

Подробнее

Ламп накаливания - а какой мощности?
ps Внешняя вспышка там и была направлена в потолок.
А ч.б. - это я пыталась сделать а-ля ретро, пока не очень получилось (это были первые эксперименты с комплектом). Буду дальше пытаться.

Цитата:

от: "гость"
Да мощьности достаточно.Но ведь смысл ч/б в светотеневом рисунке, а зонт никакого рисунка не дает.

Я тогда ничего уже не понимаю :-( Почему зонт не дает светотеневого рисунка? Где про это почитать повнимательнее?
И обращаясь к тем моим фотографиям, пусть там и комом, неправильный, но светотеневой рисунок есть? Или нет? И что тогда есть светотеневой рисунок? Я пока только начинаю разбираться с фотографией, вроде книжки читаю, но наверно иногда смотрю в книгу вижу фигу ;-)
Цитата:

от: "гость"
Что касается ретро, то фотки часто тонировали в тон сепии . Если это делать хим.способом то контрасть заметно снижается.

А вот про это...ничего не поняла, причем тут контраст, ретро и рекамовский комплект? :-)

Цитата:

от:"гость"
Вот если хотите цитаты от туда: "Осветить модель -отнюдь не сконцентрировать на ней весь наличный запас софитов. Иногда достаточно чуть тронуть световым пятном какую-то часть лица или,наоборот, притушить ее, чтобы создать нужное впечатление."....
..."Лицо должно быть освещено ,а не иллюминировано. Ошибочно также не только переосветить его, но и утопить в глухих тенях . Не прибавляет снимку достоинств и резкая контрастность. Контрастность возникает от разности и интенсивности светоотдачи ,от преобладания прямого света над рассеянным,что подчас утрирует форму "

Что касается первой цитаты ,то вряд ли используя зонт можно "чуть тронуть световым пятном".
Ко второй-это светлое платье девочки и темный ковер(интенсивность светоотдачи) При съемке маленьких детей рекомендуется использовать более светлую тональность ,соответственно и светлый фон.

Подробнее

Спасибо, очень интересно, надо действительно найти эту книгу.
Да, про зонт теперь поняла, хотя не вижу препятствий снять зонт и нацепить софтбокс :-) Или софтбоксом тоже не получится чуть тронуть световым пятном? Просто снять все примочки и ярким светом? Или не получится от того, что будет слишком ярко, а если отодвинуть, то слишком рассеянно?
А мне кажется, что на ретро-снимках были в основном темные фоны? Хотя возможно я неправа, мне на самом деле удалось найти не так много примеров ретро-снимков детей :-( Да, наверно в следующий раз я попытаю счастья с более светлым фоном...

Цитата:

от: "гость"
Для софитов ведь тоже есть всякие разные насадки, что б можно было "чуть тронуть".

А какие именно? рефлекторы?

Цитата:

от: "Anarchist"

Цитата:

от: "NatalyAN"
А можно поподробнее про улучшение расстояния и.т.д.?

"Улучшение расстояния" - хорошо сказано! Где такую траву берешь? Я тоже такую хочу!!!

Места надо знать :-))

Цитата:

от:"Anarchist"

Имелось в виду, что в случае использования внешних выносных источников освещения при расчете диафрагмы надо брать расстояние от источника до объекта, а не объектив-объект.
Хотя в твоем случае эта информация особого смысла не имеет, ты все равно замеряешь, а не рассчитываешь.
Но умение аналитически оценить величину при использовании импульсного света ИМХО необходимо.

Схемы освещения: дежурный ответ RTFM. Я бы рекомендовал подобрать книгу типа "фотография при искусственном освещении" и поизучать классические схемы.

Подробнее

Вроде изучаю потихоньку...

Цитата:

от: "Anarchist"

И еще про свет? С точки зрения возможности посмотреть световой рисунок ИМХО по крайней мере на первое время лучше источники постоянного света.
В качестве наглядного пособия очень даже ничего.

Поджарилась я с этими строительными галогенками :-( Не для меня такие подвиги...

Цитата:

от: "Anarchist"
Цитата:

от:"NatalyAN"
Цитата:

от:"Anarchist"
Какие тут все обидчивые стали в последнее время. Даже неинтересно.

Я не хотела бы, чтобы фотографии моей дочери тут обсуждались в таком же тоне и выражениях (матом), что были в недавнем топике.

Подробнее

А смысл???

Подробнее

Смысл чего? Не, объективную критику я люблю, но последнее время на форуме она может и объективна иногда, но в такииих выражениях, что я не смогла бы этого стерпеть по отношению к фотографиям моей дочери. Поэтому скорее всего наврядли буду тут их выставлять :-)

Цитата:

от: "Anarchist"

Цитата:

от: "NatalyAN"
Вот остальные мои фотографии - как хотите

Надо будет попробовать.

Это я всегда с удовольствием, критику я читаю всегда очень внимательно и мне ее недостает, обычно отмазки пишут, а мне как начинающему фотографу важнее критические замечания, хотя все равно попросила бы мата избегать...всегда можно мат заменить более приличными выражениями. ;-)

Цитата:

от:"Anarchist"
Цитата:

от:"NatalyAN"
Цитата:

от:"Anarchist"
ЗЫ: ИМХО особенно в данном случае было бы интересно поиграться со съемкой в естественном освещении объективом как раз который 135/2.8.

Подробнее

Первая фотка снята именно этим объективом с софт-фильтром.

Подробнее

Зачем софт?
Купи набор цветных (Ж(1.4х,2х), ЖЗ(1.4х,2х), О2.8,..)
На ч/б куда интереснее.

Подробнее

А как фотографы начала века добивались такой мягкой картинки?
Про цветные спасибо за идею, попробую реализовать, но для начала надо об этом почитать, не все сразу...:-(

Цитата:

от: "Anarchist"
Цитата:

от:"NatalyAN"
Да, съемка в естественном освещении - это очень хорошо, но в моей квартире никогда не бывает света. :-(

А с 135мм в квартире особо не развернешься...
50/1.7 у тебя есть. Под портреты в квартире я бы добавил что-нибудь типа 85/2 (хотя бы стандартный Юпитер-9).
Но лучше - 135/2.8 на камеру, горсть светофильтров в карман - и на волю.

Подробнее

Хочу все-таки "добить" свою идею и заснять ретро :-)) На воле это мало получится, хотя бы просто по погодным условиям ;-)

на вопрос "зачем отодвигать вспышку" Вам уже ответили.

про софтбоксы. в Вашем случае на расстоянии метра-двух от софтбокса с двумя диффузорами Вы не сможете закрыть диафрагму больше чем на 2,8, увы... очень он много света съедает. хай-кей будет сложно, не потому что у вас источника два(можно и одним источником на фон светить. только с его расположением поиграть придется и насадки разные пробовать), а потому что на фон нужно давать пересвет на полторы-две ступени, опять все в мощность уперлось.
тоже самое со спот-насадкой. она очень много света съедает, свободы практически не будет.

на самом деле Вашим комплектом снимать можно. просто придется придумывать способы как обойти те или иные недостатки и использовать пленку чувствительностью не в 100 а в 400. со всеми вытекающими. но снимать можно :)
удачи Вам :)

Уважаемая NatalyAN!
Вот Уважаемые члены клуба Вас почти и убедили, что Вы не
свет купили, а просто выбросили деньги...
Позволю себе не согласится с этим.
Как я понял, NatalyAN не устраивало резкое прямое освещение от встроенной вспышки (а кого оно, справшивается, устраивает? - прим.), также, как я понял из постов, у нее еще имеется навесная вспышка с регулируемым углом поворота головки и очень мягкое, фактически безтеневое овещение от вспышки, направленной в потолок, ее тоже не устроило.
Проблему автор ветки решила покупкой недорогого комплекта света, состоящего из пары небольших зонтов и импульсного осветителя постоянной мощности.
Цель, очевидно - улучшить качество освещения моделей за счет возможности создания нужного направления и мягкости светового потока.
Однако, посмотрев выложенные примеры снимков (видимо, автор ветки слишком далеко отодвигала от модели и без того малельний зонт) тут же услышала замечания, что, дескать, световой поток очень резкий, зонты очень маленькие, мощности не хватает, одного осветителя мало и вообще комплект никуда не годится и его некуда расширять...
Позволю себе прокомментировать возникшую ситуацию.

Итак:
Что касается мощности осветителей, то следует заметить, что даже при достаточно большом расстоянии от модели и диафрагме около 4-5.6 освещения в принципе хватает (заметьте, при ИСО 100!), так что мощность-то, похоже достаточна.
Для создания более мягкого рисунка на модели нужно или увеличить размер зонта (что мощности съест не много), или подвинуть зонт поближе к модели (что вообще увеличит освещенность модели).
Исходя из этих соображений можно заключить, что для создания обычного мягкого освещения комплекта в принципе достаточно.
А что еще надо для домашней съемки? Какие спот-насадки, какие софтбоксы? Да не нужно этого ничего автору ветки, хотя Вы ее уже почти убедили в обратном.
Даже если и понадобится большая мощность и гибкость, то всегда можно докупить тот же рекамовский осветитель или зонт побольше...
Так что зря Вы, господа, все рассматриваете с точки зрения профессионала.
Для создания нормального освещения для портрета в домашних условиях порой достаточно одной-двух бытовых ламп накаливания (если речь идет о ч/б) и подходящих отражателей в виде листов формата А0-А1-А2 или ткани.
А указанный же комплект предоставляет куда большую гибкость и удобство!
Совет NataltAN: поэксперементируйте с расстоянием от зонта до объекта (как было справедливо замечено - именно оно влияет на характер светотеневого рисунка и освещенность объекта), думаю нужных результатов добиться будет несложло, хотя, возможно, и надо будет докупить зонт побольше.

Цитата:

от:"Photo painter"
Что касается мощности осветителей, то следует заметить, что даже при достаточно большом расстоянии от модели и диафрагме около 4-5.6 освещения в принципе хватает (заметьте, при ИСО 100!), так что мощность-то, похоже достаточна.

Подробнее

не хочу никого обвинять, но у меня большие сомнения по этому поводу....

мой 500Дж прибор на минимуме ( 1\8 ) мощности выдаст как раз 62,5 Дж. зонт у меня самый маленький 85 см. приду домой и специально померяю еще раз.

по памяти - белый зонт 105 см на отражение с 1,5 - 2 метров дает 2,8 iso 100.
дома посмотрю и напишу.

а насчет "зря купили" - Вы невнимательно читали :) я написал что сильно орграниченный по возможностям комплект. существенная разница, по моему :)