Canon EF 85mm 1.2L II USM - Мечта портретного фотографа!

Из мануалов были только 35mm 2.0 дистагон ze и 50mm 1.4 планар ze ... по резкости нравился Дистагон. По объему планар... хоть и софтит на открытой, но объема там полно! Сейчас на грани покупки снова. Этакий теплый ламповый :D

от:iMakc56
по делу, на 4ом марке работает очень хреново !

- тормоз
- 1,2 и 1,4 контраста нету
- центр резкий - чуть дальше центра говно
- на ф2 дальше центра резкость фиговая
- ХА зашкаливает и не убираются, разве что только вместе с цветом в кадре
- аф точный, вопросов нету
- контровой свет не держит и не фокусируется(нормально) и зайцев ловит сильных
- боке на 1.2 покусанные лимоны, но боке приятное картинка хорошая
- выезжающий хобот убивает, бленда гигантская и бестолковая, засветка боковая все равно сильно идет

стекло хорошее в целом, но 140 тыс оф цены оно не стоит явно. Магии в 1.2 нету ! разница несущественная между 1.2 и 1,4 - считаю рабочей дыркой на 30мп (4ый) марк от 1.8 только

Подробнее

ХЗ у меня противоположные впечатления на марк 4. ХА мне просто неоткуда было взять. С ценой согласен.
В целом, требует идеальных условий. Но это можно про любой объектив сказать.

Вот на разных дырках:



[more]

от: iMakc56
сегодня есть альтернатива, сигма арт и тамрон я бы туда смотрел чем на 85л

Пока с них приличных фото нет, может позже кто-то сделает?

от: zmaxim
Пока с них приличных фото нет, может позже кто-то сделает?

По поводу тамрона соглашусь, отчасти, а по поводу АРТа ну как сказать. Я видел приличные фотографии на flickr в соотв. группах.

от: D163RUS
ХЗ у меня противоположные впечатления на марк 4. Х

Приятные фотографии!

,

от: Макс Шелл
Приятные фотографии!

Я и на ef 85 1.8 приятные видел, но это не 1,2.

Пока из автофокусных портретников для Канона, ныне выпускающихся, лучшие фото у 85L и 200 2.0L IS. Остальные в большинстве случаев можно заменить на 70-200II.

от: OlAf

по рисунку пожалуй люкс 80 интересней всех

Люкс - он и в Африке люкс! и в Индостане...

dell

от: iMakc56
2.8 дырка на крупных и мыло же

Где это вы увидели?

...брать 85 1.2 и снимать на 2.8 ... не проще ли за эти же деньги снимать на 70-200 2.8л2ис ? по мне при детальном рассмотрении картинка как на зуме этом...нет? :?: :?

от: iMakc56
2.8 дырка на крупных и мыло же

Ну да, 2.8, я не зажал побольше, а можа и надо бы. Я же говорил раньше у меня стекла нету и снимал им только одну серию. Только не пойму где тут мыло а где мочалка, но и хрен с ним :D

Короч, это один из лучших объективов вообще, тот, из-за которого есть смысл брать Кенон.
Какие ха, какое мыло, фототочеры, мля.

Как-то баловался, как инструмент портретиста шикарен, да и пейзажиста наверно
но имхо у фотолубителя неочень востребованное фокусное.

Lapusja by Alexandr Loktev, on Flickr

Sony Style by Alexandr Loktev, on Flickr

Да я вообще не понимаю про какое мыло речь. Также не понимаю зачем люди покупают 85л чтобы снимать на 5.6.... 1.2 покупают ради 1.2 и на фф!!! Он шикарен по картинке! Объектив да, хроматит, да медленный аф, но в остально отличный инструмент. 😊
Посмотрел ещё раз на картинку 135l он другой, но если сравнивать объём на открытой, то 135 ближе к телезуму, 85l уникальный для портретов по пояс и крупнее, а вот 135 показался лучше на ростовом. Так что беру слова назад про "85l переоценён". ))

Ну что, день прошёл, имею право апнуть :)

Как я понимаю по промежуточным итогам голосования, как минимум каждый второй фотограф доволен 85 1.2L II или считает результат, получаемый с него, выдающимся!
При этом оставшаяся часть пользователей делится пополам, на тех, кто считает объектив бесполезным понтом и тех, кто считает объектив вполне обычным инструментом, как и все остальные. :)

Я же попытаюсь сформулировать своё отношение так:
Объектив требовательный к свету и объектам вне зоны резкости и только при тщательном подборе этих параметров и композиции, может давать выдающийся результат, в т.ч по объёму. Если снимать "со вспышкой ковёр на стене" - обычный дорогой объектив. :) Видимо он не терпит ошибок делетантов, что прощает зачастую полтинник. Можно снять шедевр, а можно и не увидеть магии.

Буду рад мнениям.

Все эти линзы, камеры и т.д. - обычные железяки, инструменты типа молотка, пилы, отвёртки и т.д. без всякой "магии".
Магию творит ФотоХудожник. Точка.

Хотя, как известно: "шуруп, забитый молотком, держит лучше, чем гвоздь, закрученный отверткой;
Но немногие знают, что шуруп, забитый отверткой, держит хуже, чем гвоздь, закрученный молотком; хотя шуруп, закрученный молотком, держит лучше, чем гвоздь, забитый отверткой; НО — шуруп, забитый ГВОЗДЁМ, держит лучше, чем гвоздь, закрученый шурупом; а шуруп, закрученый гвоздем, — лучше, чем гвоздь, забитый шурупом".

от: Макс Шелл
Объектив требовательный к свету и объектам вне зоны резкости и только при тщательном подборе этих параметров и композиции, может давать выдающийся результат, в т.ч по объёму.

Просто надо выключить дурака и не снимать ветки на фоне неба.

от: Макс Шелл

При этом оставшаяся часть пользователей делится пополам, на тех, кто считает объектив бесполезным понтом

А в чём понт? Перед кем им можно понтоваться? Перед зеркалом разве что.

Объектив медленный, хроматит, не резкий, тяжелый, дорогой, короче - мне очень нравится!

от:Вадим 1984
Все эти линзы, камеры и т.д. - обычные железяки, инструменты типа молотка, пилы, отвёртки и т.д. без всякой "магии".
Магию творит ФотоХудожник. Точка.

Хотя, как известно: "шуруп, забитый молотком, держит лучше, чем гвоздь, закрученный отверткой;
Но немногие знают, что шуруп, забитый отверткой, держит хуже, чем гвоздь, закрученный молотком; хотя шуруп, закрученный молотком, держит лучше, чем гвоздь, забитый отверткой; НО — шуруп, забитый ГВОЗДЁМ, держит лучше, чем гвоздь, закрученый шурупом; а шуруп, закрученый гвоздем, — лучше, чем гвоздь, забитый шурупом".

Подробнее

Все уже видели какую магию творит, например, Sigma ART

от: zmaxim
Все уже видели какую магию творит, например, Sigma ART

Что это за Фотограф такой Sigma ART и где можно посмотреть его работы?