Так как интригу в этом форуме долго сохранить всё равно не удастся, сразу отвечу на заглавный вопрос. Разумеется барабанный скан сделанный профессионалом лучше. Вопрос "на сколько?" Ответ "Сильно". А теперь - как в известном анекдоте - слайды.
Вышло так, что у меня есть один кадр, который в разные времена я отсканировал на четырёх разных сканерах. Все, кроме Эпсона, сканировал не я, но речь не о том. Мне показалось интересным сравнить их и показать Вам для общего сведения. Зачем? Разумеется для уважаемых профессионалов разница несколько предсказуема. Пост, скорее, для любителей, вроде меня самого. Например, когда я покупал Эпсон для домашнего сканирования, я с трудом нашёл толковую информацию, годен ли он вообще для чего бы то ни было или просто будет пылиться. Не все, наверняка, сдают свои кадры на барабанный сканер. Я, например, до недавнего времени вообще не знал, что же это. Слышал, что лучше, но на сколько... Ну и Никон с Имаконом в этом посте, для полноты картины. И так.
Вот это кадр
31854165 by Александр Ш, on Flickr6*9 Кодак Эктар
Я выбрал 5 участков, что бы показать Вам. Так как полноразмерные картинки велики. Барабанный сканер, например, выдаёт почти 1Гб TIFF 16bit 5000dpi
Отметки by Александр Ш, on FlickrСканеры
1. Мой домашний Epson V500 2400dpi Удаление пыли
2. Imacon и это всё, что я о нём знаю 3200dpi
3. Nikon 9000 4000dpi
4. Heidelberg Tango 5000dpi
Во всех случаях отсканированно в 16 битный TIFF, ну и на фликр залиты соответственно кропы JPEGа. Вырезал одинаковые участки кадра, а не участки одинакового размера, что бы составить именно представление о возможностях сканеров. Фликр пережал их ещё по своему. Особенно он исковеркал Эпсон, так что лучше смотреть разворачивать все картинки и смотреть фулсайз 1:1.
И так к делу.
Трактор
Epson
Мотоцикл_Epson by Александр Ш, on FlickrImacon
Мотоцикл_Imacon by Александр Ш, on FlickrNicon
Мотоцикл_Nikon by Александр Ш, on FlickrБарабан
Мотоцикл_барабан by Александр Ш, on FlickrЛужа
Epson
Яма_Epson by Александр Ш, on FlickrImacon
Яма_Imacon by Александр Ш, on FlickrNicon
Яма_Nikon by Александр Ш, on FlickrБарабан
Яма_барабан by Александр Ш, on FlickrБерёза
Epson
Берёза_Epson by Александр Ш, on FlickrImacon
Берёза_Imacon by Александр Ш, on FlickrNikon
Берёза_Nikon by Александр Ш, on FlickrБарабан
Берёза_барабан by Александр Ш, on FlickrДорога
Epson
Дорога_Epson by Александр Ш, on FlickrImacon
Дорога_Imacon by Александр Ш, on FlickrNikon
Дорога_Nikon by Александр Ш, on FlickrБарабан
Дорога_барабан by Александр Ш, on FlickrРыжая сосна
Epson
Рыжая сосна_Epson by Александр Ш, on FlickrImacon
Рыжая сосна_Imacon by Александр Ш, on FlickrNikon
Рыжая сосна_Nikon by Александр Ш, on FlickrБарабан
Рыжая сосна_барабан by Александр Ш, on FlickrДальний лес
Epson
Горизонт_Epson by Александр Ш, on FlickrImacon
Горизонт_Imacon by Александр Ш, on FlickrNikon
Горизонт_Nikon by Александр Ш, on FlickrБарабан
Горизонт_барабан by Александр Ш, on FlickrЕщё раз хочу предостеречь Вас делать какие бы то ни было выводы по превью. Фликр их сильно корёжит. Если Вам интересно не поленитесь - раскройте.
Моё мнение
Когда я получаю проявленную цветную плёнку я сканирую её своим Эпсоном, и распечатываю эти сканы на обычном струйном принтере в формате А4, что бы посмотреть что получилось, с чем стоит дальше работать и в каких направлениях. Для этих целей Эпсон мне кажется вполне достаточным. А если учесть, что А4, это почти 20*30см, то я думаю, для утилитарной печати в таком формате он пригоден. Ну и так же, разумеется, для веб, превью и тому подобных задач.
Никон и Имакон показали себя почти одинаково, с, как мне кажется, исключительно вкусовой разницей. Здесь выложены не обработанные сканы - как я получил их, и на скане Имакона можно бы немного подвинуть кривые и цветовой баланс, да и на Никоне можно. Но в 16 битном тифе, благо, для этого богатый простор.
Может показаться, что изображение, как с барабанного сканера, можно получить шарпнув скан Никона или Имакона, но это, не так. На барабане больше деталей.
В общем моё мнение следующее: для превью и печати до 20*30 Эпсон вполне нормальный вариант, особенно с учётом того, что он стоит примерно в 15 раз дешевле Никона. Никон и Имакон практически равны и являются оптимальным соотношением цена/качество для печати работ, которые Вам кажутся интересными. Барабанный сканер, ожидаемо, выигрывает по качеству, но с учётом стоимости сканирования, я для себя его вижу исключительно в качестве сканирования единичных шедевров или фото для большого увеличения.
П.С. Пользуясь случаем, хотелось бы узнать мнение уважаемых коллег, какого максимального размера уместно печатать фото с приведённого барабанного скана, что бы можно было рассматривать его сколь угодно близко и оно не рассыпалось на зерно и артефакты, а было гладким и детализированным? Спасибо
