Проявка стеклянных фотопластинок

Варить эмульсию по технологии тридцатилетней давности не может себе позволить даже "Кодак". Разве что "Тасма" быть может по заказу министерства обороны варит для некоторых своих аэрофотоплёнок ещё по-старинке. А может и нет. А наклеить на фототехническую плёнку можно сегодня любую этикетку. Если эмульсия с йодистым серебром, то в светах там и в самом деле ловить нечего. ФТ-41 позволяла проявить её в моче стояком с полчасика и со светами было всё нормуль, но когда это было? Да и людей на неё можно было только под дуговыми лампами фоткать - если не ослепнет фоткуемый.

Никто сегодня не станет специально изобретать и производить фотопластинки для съёмки портрета с вменяемой чувствительностью при вменяемом коэффициенте контрастности. Военные на это точно денег не дадут. А значит и никто не даст. А этикеток наделать - плёвое дело.

______________

Я сомневаюсь, что автор знает, что такое гамма.

Цитата:

от:AP
Надо изготовить маски для пластинки из тонкого светонепроницаемого материала: черная бумага(фольга, упругий черный пластик) Пластинка помещается в кассету с маской. После экспонирования в черном рукаве меняется маска и пластина экспонируется еще раз и тд.

Подробнее

А не проще на шибере с внутренней стороны сделать пометки не пачкающимся карандашом, вроде делений, указывающие на какой ступеньке градации мы сейчас находимся и на сколько надо выдвинуть его для следующей экспозиции? И не нужен никакой рукав и перезаряжания кассет во время съемки(!) Как вы это себе представляете, модель ждет, сюжет уплывает, а Вы возитесь с кассетой в рукаве - щас, щас! Да и камера на штативе может сдвинуться от постоянных перезарядок.
8)
Насчет гаммы согласен, беда, но есть, например, пластинки для репродукции оригиналов с плавными полутонами. Правда, сказать что они малочувствительные - ничего не сказать. И еще есть мульгрейдовые бумаги, там градацию полутонов можно изменять плавно, особенно на увеличителях со светосмесительной головкой для цветной печати. А у Шагина в FL, где я буду это печатать, именно такие стоят. Про гамму больше 3 Вы загнули однако))) Ну а гарантии успеха в любом деле есть только у Господа Бога. Танки тоже ломаются и тоже в болоте застревают.

"Это бумага подбирается, как правило, к картинке и пленке по контрасту".

Для этого надо отъехать лет на пятьдесят назад или ещё дальше. До начала первой мировой войны. Это если уж совсем по чесноку. Иначе "правило" не сработает.

Вопрос на смекалку: почему Адамс печатал частенько свои негативы на контрастную бумагу, хотя сюжет даже и в мягкую при стандартном подходе ну никак не влезал?

Цитата:

от: nebrit


Вопрос на смекалку: почему Адамс печатал частенько свои негативы на контрастную бумагу, хотя сюжет даже и в мягкую при стандартном подходе ну никак не влезал?

В правильном вопросе заключен правильный ответ))) значит, подход у Адамса просто был нестандартный)))))))))
Судя по Вашим комментам, Вы эксперт по ЧБ процессам? Хорошо. Маэстро, Шедевр в студию! Ожидаю симметричного ответа, поэтому: мои "шыдэвры" можно посмотреть, к примеру, здесь: 500px.com/Merdishew
Это если уж мое настоящее имя от Вас не ускользнуло!
В принципе, Вас никто не принуждает репетитрствовать со мной, нерадивым учеником). А на звание Гения я вовсе не претендую. Мне просто нужно правильно проявить фотопроект для участия с ним, например, в альманахе Московской Лиги Художников Метрополис, где я скромно состою (в углу на коленях, на горохе))). Или для мероприятий ТСПХ хотя бы, членом которого тоже, наверное на беду им, являюсь))). Но вот незадача: я являюсь сторонником разделения труда, и хочу найти человека, способного профессионально - а значит, ответственно и за вменяемые деньги - просто проявить фотопластинки. Желательно все с одинаковым или хотя бы похожим техническим качеством. И что бы качество вообще присутствовало, хоть сколько-то. Но вот я запустил тему в надежде найти такое место или такого человека, и все только советуют (у нас же Страна Советов), а результат - пшик. Может, Вы такой человек? я вот искренне на это надеюсь, но такое ощущение, что все сюда ходят пообщаться на ни к чему не обязывающие темы, интересно и с юмором провести время. А у меня уже этой (будущей) зимой выставка, я хотел к ней успеть хотя бы начать этот проект, который видимо растянется на годы. И мне бы сейчас не болтовней заниматься, а работать и зарабатывать на в том числе и участие в этой выставке, а по работе у меня сейчас вот "конь не валялся", что называется. Всю ночь опять сидеть буду за компом и верстать, верстать, верстать. Вот так. Надеюсь на понимание. И если Вы действительно чувствуете, что способны такую проявку осуществить, можете считать это приглашением к сотрудничеству. Только без лишних словопрений, хорошо?
И да, все же хотелось бы все же взглянуть на Ваши работы, без шуток.

--Варить эмульсию по технологии тридцатилетней давности не может себе позволить даже "Кодак". Разве что "Тасма"

Да, ладна, у нас как раз по древним и варят. Всяких там сенсибилизаторов у нас наверное лет 30 как последняя партия была выпущена, а дальше надо покупать за бугром. А продадут ли? Там тоже их не синтезируют, а сидят на остатках уже лет 10 как.

--Никто сегодня не станет специально изобретать и производить фотопластинки для съёмки портрета с вменяемой чувствительностью при вменяемом коэффициенте контрастности.

Ну, в принципе - да! Но чисто тертически, если кто-то варит эмульсию на скажем тип 17 или 25, то кто мешает полить ее на стекло. Это конечно не ФН-64, но все же лучше чем эмульсия для фотонабора.

Ведь поливает, кто-то тип-Д в НИИ ХИМФОТОПРОЕКТ , если ее полить на стекло будет уже хорошо.

--А не проще на шибере с внутренней стороны сделать пометки не пачкающимся карандашом, вроде делений, указывающие на какой ступеньке градации мы сейчас находимся и на сколько надо выдвинуть его для следующей экспозиции?

Может и проще, но есть нюанс, у вас тогда часть пластинки будет экспонироваться по несколько раз, а часть по одному и проблемы с подвижками и экспозицией никуда не уйдут.

-- Как вы это себе представляете, модель ждет, сюжет уплывает, а Вы возитесь с кассетой в рукаве - щас, щас! Да и камера на штативе может сдвинуться от постоянных перезарядок.

Ну, если модель памятник, то никуда она не убежит. Вы же тесты делаете там сюжет можно какой угодно выбрать.

--Насчет гаммы согласен, беда, но есть, например, пластинки для репродукции оригиналов с плавными полутонами. Правда, сказать что они малочувствительные - ничего не сказать. И еще есть мульгрейдовые бумаги, там градацию полутонов можно изменять плавно, особенно на увеличителях со светосмесительной головкой для цветной печати.

Дай то бог, дай то бог.

--Про гамму больше 3 Вы загнули однако)))

Да, нет, не загнул. у микрата гамма 3,5 и ФТ-41 - 4, у некоторых фототехнических пленок может доходить до 10-12.

http://album.foto.ru/photos/85150/
Там внизу три картинки. Где-то в "моих" сообщениях ещё парочка попадётся.

Как понимаю, сами вы бултыхать в кювете эти пластинки не хотите?
А зрителю будете показывать позитивы? А зрителю не всё ли равно, с какого носителя получено изображение? Снимайте на рольфильм, отдавайте в лабу на ручную проявку по стандарту, оцифровывайте, фотошопьте как вам надо, заказывайте за бугром печать на ч/б фотобумаге ( в нашей стране пока не научились) - комар носа не подточит.

Вот картинки, напечатанные самим Яном Саудеком и им же собственноручно раскрашенные смотреть можно, а от напечатанных с евонных негативов печатником (хорошим печатником) нос отворачивается.

Нормальный зритель же не только таблички читает, но и картинки смотрит. Если ему картинка не нравится, то насрать "карбон", "платина", циано-" или ещё какая там лабуда - просто топает дальше. Ничего качественнее печати на ч/б бумагу с лазерного или светодиодного принтера пока не придумали.

Если ваша цель - пофоткать, а остальное пускай другие делают, то какая разница, на какой носитель вы будете фоткать? Главное, чтобы вас устроил результат. А бумаге тоже без разницы, с какого носителя изображение воспроизводить. Какой ей скормят, с такого и воспроизведёт. Также и диапозитиву без разницы. Если только это не слайд на обращаемой плёнке.

Для альтернативных процессов печати все давно используют фотошоп и лазерный принтер для промежуточного носителя.

Подсказка: хотите соригинальничать? Берёте камеру типа ФКД, находите пачку листовой плёнки "Свема" - на которую вас на самый первый паспорт снимали, печатаете контакты - свой зритель вам обеспечен. Даже если там будут одни пеньки или ограды изображены. От другой (современной) плёнки проку будет мало.

Цитата:

от:AP


Может и проще, но есть нюанс, у вас тогда часть пластинки будет экспонироваться по несколько раз, а часть по одному и проблемы с подвижками и экспозицией никуда не уйдут.

Да, нет, не загнул. у микрата гамма 3,5 и ФТ-41 - 4, у некоторых фототехнических пленок может доходить до 10-12.

Подробнее

Ну так надо при каждой следующей экспозиции (в сторону увеличения) учитывать хотя бы примерно долю предыдущих в ней, и все.
Причем тут подвижки, вообще не понял, если Вы подвижки типа тильт-шифт имеете ввиду. И пленку, и пластинки, как Вы правильно намекнули, надо тестировать в условиях, более приближенных к неким стандартным, идеальным, без движущихся обьектов и усложняющих условий. Поэтому причем тут подвижки?
Микрат, как и все что Вы сейчас перечислили, пленки весьма специфические, мягко говоря. Вы бы еще Гигабитфильм назвали бы, с условием проявки по максимальной разрешающей. Это пленки для фиксации микроскопических деталей, и тем кто их использует - плевать на контраст и гамму. Я же не зря в самом начале темы упомянул про ПФН-01Т, это практически нормальные пластинки, предназначенные для портретов, натюрмортов, пейзажей, и коэффициент контрастности у них приемлемый. Особенно у тех, что 200 ISO, без крайностей вроде 32 ISO. И если печатать потом, скажем, на мультигрейде через Дурст со светосмесительной головой, то и процесс и результат несильно-то от проявки и печати современной листовой пленки отличаться будет, за тем исключением, что на пластинке Славич серебра-то все же больше со всеми вытекающими, и не в пользу листовой пленки по полутонам, кто бы ее ни выпустил. А все эти игры с формой кристаллов, и прочими ухищрениями для экономии драгметаллов при одновременном "улучшении" картинки - сродни тем джипеговским улучшайзерам, что есть в любой цифровой камере, особенно любительского диапазона. Это как колбаса с ГМО, или нитратные гидропонические помидоры в марте. Одним словом, лохотрон. Кто бы его ни запускал, хоть сам Ильфорд. Все равно, чем тупо больше серебра, тем богаче, плавней и чище полутона изображения получаются, это проверено десятилетиями. А какой нанос серебра на этих пластинках, Вы можете посмотреть на сайте самого Славича, ему незачем эту информацию прятать. Я в начале темы приводил ссылку на ту страницу.
А Вам, кстати, не приходило в голову, почему у других производителей, я имею ввиду импортных, такую инфу как нанос серебра очень трудно где-либо найти?
Так что все эти разговоры про жуткие проблемы с контрастом, по большому счету, мне кажется, просто надуманная проблема. Я сам пластинки, каюсь, еще не пробовал, только хочу начать, но ведь и Вы, как я понял, тоже не пробовали? почему пластинка, сделанная на стекле, должна быть хуже листовой пленки, с той же примерно эмульсией? Или даже средне- и малоформатной пленки? Вод Фортепан, Фомапан и Тасма подходят для печати на тех бумагах, что есть сейчас, а пластинки Славич с примерно такой же, т.е. современной эмульсией, нет? Абсурд.

Цитата:

от:nebrit
http://
А зрителю не всё ли равно, с какого носителя получено изображение? Снимайте на рольфильм, отдавайте в лабу на ручную проявку по стандарту, оцифровывайте, фотошопьте как вам надо, заказывайте за бугром печать на ч/б фотобумаге ( в нашей стране пока не научились) - комар носа не подточит.

Ничего качественнее печати на ч/б бумагу с лазерного или светодиодного принтера пока не придумали.

Если ваша цель - пофоткать, а остальное пускай другие делают, то какая разница, на какой носитель вы будете фоткать? Главное, чтобы вас устроил результат.

Для альтернативных процессов печати все давно используют фотошоп и лазерный принтер для промежуточного носителя.

Подсказка: хотите соригинальничать? Берёте камеру типа ФКД, находите пачку листовой плёнки "Свема" - на которую вас на самый первый паспорт снимали, печатаете контакты - свой зритель вам обеспечен. Даже если там будут одни пеньки или ограды изображены. От другой (современной) плёнки проку будет мало.

Подробнее

Итак, по порядку.
Тот фотопроект, который я задумал, по самой своей концепции исключает какую-либо цифровую обработку, в принципе. И вообще участие в нем цифры. И не по причине качества или приятно/неприятно смотреть. Тема у него такая. Вы вот фотографии Роберта Капы с высадки американцев в Нормандии, не с точки зрения банального качества картинки ведь оцениваете? (Не зависимо от Ваших политических взглядов на роль Америки во 2 Мировой.) Иногда тематика фото важнее его качества.
Но и качество, кстати, для меня в этом проекте тоже имеет значение. А ничего качественнее ручной печати с фокусировкой по зерну пленки еще не придумали и вряд ли придумают. Не зависимо, ЧБ это или цвет.
И именно потому, что мне важен результат, равно как еще и потому, что важна тематика проекта, его концепция, были выбраны такие "архаичные" технологии.
Альтернативные процессы? Вы просто меня не поняли. Цианотипия будет использоваться для создания дешевых копий этих работ, для малоразмерной контактной печати. А для выставок будут использоваться отпечатки на ручном цветном Дурсте примерно конца 80-х годов выпуска, но это не принципиально. Главное - что в создании этих работ будут применяться фотопластинки, детище 19 века. А изображены на них будут сюжеты века 21.
Тут я чуть приоткрыл свои намерения, но меня уже просто вынудили.
Ну а камера у меня намного лучше ФКД. Просто потому что Фотокор с нее же и слизали. И выпущена в Германии за 12 лет до прихода к власти Гитлера.
Ну а современная пленка или нет - вовсе не решающий фактор в плане качества или какого-то "толку". Я не верю, что в 21 веке человечество неспособно сварить эмульсию такого же качества как в 20-м и тем более 19-м.
Иначе получается, что мы не развиваемся, а деградируем.
Впрочем, то что мир в бездну катится, уже ни для кого не секрет. Машина, сделанная в конце 90-х, 20 лет ездила и еще 30 проездит, а сделанная в 2016 уже сыплется. И это не жигули какие-нибудь и тем более не Газель! И так везде.
А Вы про цифровую черно-белую оптическую печать... Маразм инженеров. Тогда уж проще графитом напечатать на акварельной бумаге и все. На струйнике. Или даже дальше пойти, напечатав на обыкновенном настольном лазерном ЧБ принтере самым обыкновенным тонером. А потом на ксероксе размножить))). Но с искусством это не будет иметь ничего общего.
А фотки Ваши я сейчас обязательно посмотрю, хоть и времени мало осталось, работать нада.

"Особенно у тех, что 200 ISO, без крайностей вроде 32 ISO."

М-м-м-м-да-а-а-а... 200 ISO по критерию 0,1 а 32 ISO по критерию 0,9.

ПФН-01Т

Коэффициент контрастности (g), не менее 1,7-2,1 (почти как у вашего монитора)

Фотографическая широта (L), не менее 0,9-1,2 (3 - 4 стопа. У вашей ЦФК их 12).

Граница области спектральной сенсибилизации, нм, не более 580 (ни оранжевого, ни красного эта эмульсия не видит. Люди будут с чёрными веснушками).

Коль вы хотите печатать на бумагу, вам нужна гамма от 0,5 до 0,8 максимум. Плотность для критерия в районе 0,2. Какая там окажется чувствительность - может быть 20 при такой гамме. Это без фильтра. Для людей же фильтр крайне желателен и он сожрёт не меньше пары ступеней. Итого ваша светочувствительность окажется в районе пяти да ещё и всё равно с искажённой тонопередачей (красное не надевать!).

Ну вот, я сэкономил вам 1200 рублей и бутылку коньяка 10 летней выдержки - за меньшее мой приятель бы и не согласился проявить ваши пластинки с прибором ночного видения. Можно расслабиться.

-----------------------

Вспомнил, как печатал приятелю с узкого гигабитфильма кадры. Детализация потрясающая. Контраст отличный. Зерна на псевдоточечном конденсоре - ноль! - при 20 кратном увеличении. Так что не надо ля-ля про гигабитфильм. Жаль, что он бывал только узкоплёночный и дорогой шибко. Вот это была самая человечная плёнка. А не фототехническая, на которую вы глаз положили.

Сегодня больше половины московских выставок, привезённых из-за бугра, напечатаны на ч/б фотобумагу на лазерных или светодиодных принтерах.
Современные отпечатки, напечатанные со старых негативов именитых фотографов, продаются на сотбисах и цена у них лишь в несколько раз ниже оригинальных "прижизненных" отпечатков, подписанных автором. Это считается сегодня самым настоящим искусством. И это покупают коллекционеры. Например, Лола Гарридо. А потом выставляют в Москве в Музее личных коллекций ГМИИ имени А. С. Пушкина на Волхонке.

В 21 веке никто не станет что-либо производить себе в убыток. Дураков среди акционеров нету. Поэтому человечество в 21 веке не хочет варить эмульсии, которые варило в 20 веке. Начало "нехотению" было положено первой мировой войной, взвинтившей цены на платину. И её перестали класть в эмульсию для бумаги. Вообще перестали класть! А потом наловчились очувствлять йодистое серебро не хуже бромистого и стали класть всякого разного серебра уже и в плёнки с гулькин нос. Сенсибилизаторы ж намного дешевле! Вся вторая половина прошлого века прошла под девизом: "Дайте нам новые сенсибилизаторы, чтобы мы могли экономить на серебре!" И химики их дали. А потом ещё новых дали и лучше прежних. И ещё. И ещё.

"...получается, что мы не развиваемся, а деградируем."Во многих сферах так и есть. Мы живём сегодняшним днём. В "узком форуме" спрашивают: почему слайды 60-ых годов сохранились лучше слайдов 80-ых годов. И сами же отвечают: патамучта!

Вы вознамерились сделать подделку "а-ля 19 век"? Проще это сделать цифровыми методами. На "правильном" отпечатке этого никто не заметит. Адреса "правильных цифровых лабораторий" можно найти в сети. Работают и дистанционно тоже. В Европу ехать не придётся. Отпечатки пришлют по почте.

Что, и это все, что Вы сняли за 3 года творчества???
Это я к тому, что посмотрел Ваш профиль, помимо самих фоток.
Это значит, Вы на съемку выбираетесь примерно раз в несколько месяцев. А я-то думал...
Впрочем, у меня и у самого последнее время на художественные съемки было времени мало, но это компенсируется более чем 45-ю выставками в прошлом, на самом деле на 45-й примерно со счета сбился. И из них 3 персональных, хотя и не по моей тематике, а по репортажу, потому что все 3 газета организовала где я в 2004-2005 гг. работал.
Правда, с 2008 года примерно я работаю в основном с цифрой, так что в плане опыта в аналоговом фото - последнее время у меня его не так много, и весь на среднем формате. А опыта с Большим Форматом пока и вовсе нет.
Но ведь креатив - это та же мышца, ее тренировать надо.
Поэтому советую почаще выбираться на съемку или хотя бы креативить в студии))).
А процессы проявки и печати так и останутся теорией, пока нечего проявлять и печатать. Или Вы каждый день просто разные пленки и процессы тестируете? Но тестить надо и на реальных сюжетах, не только "на памятниках". Да и зачем это все нужно, если не собираетесь эти знания на практике применять? Пока у Вас нет достаточного практического опыта реальной съемки и соответственно понимания чего и зачем, опыт проявки и печати, пусть даже и большой, Вам все равно не пригодится. И никто не доверит Вам свои негативы.
Может, я и ошибаюсь, и где-то на буржуйских сайтах или где-то в галереях Ваших работ много, и они пользуются популярностью между самими профи-фотографами, но я пока их не видел. Думаю, что если Вы все время и внимание будете уделять только процессам без их практического применения, то и не увижу. Хотя в процессах Вы очевидно уже сечете. Дело за малым! 8)
Теперь про новый ваш коммент.
Чем ниже у эмульсии светочувствительность, тем выше контраст. Разве не так?
Вы где-нибудь такие честные цифры по характеристикам материала у той же Фуджи, например, видели? Они по-моему вообще ничего не публикуют. Кодак в свое время публиковал, поэтому чуть не обанкротился.
Фотоширота слайда еще уже. И на таком формате материала малая фотоширота не так бьет по картинке, как скажем на смартфоне))) есть такое понятие - чем шире кадр, тем априори у него выше DD. Просто за счет деталей, которые играют в данном случае роль того шумка, который дизайнеры подбрасывают в плавные градиенты в том случае, если градиенты эти распадаются на полосы, например, из-за расчески в гистограмме от неграмотной тонокоррекции, или просто из-за больших размеров печати этих градиентов и при их высокой плавности. Вам не приходило в голову, почему зернистая фотография иной раз смотрится лучше мелкозернистой? а вот потому же. И мельчайшие детали на фото, видные на отпечатке с Большого Формата, играют ту же роль. За исключением того, что это детали, а не зерно, а зерно там вообще сложно увидеть без хорошей лупы или даже микроскопа - есть такой прибор для печати по зерну пленки, похож на микроскоп, только без предметного столика, не помню как называется.
И поэтому даже если пленка/пластинка контрастная, это для Большого Формата и не страшно ничуть! потому и пластика там другая, и глубина, и кажется что фото дышит, живое оно и зовет внутрь себя, и эффект волшебного окна здесь налицо!
Кстати, Микрат выпускается до сих пор на Славиче, по моему.
И еще, кстати, что бы никто ничего не подумал, зарплату от Славича я не получаю. Просто мне нравится их честный подход к потребителю. Они ничего не утаивают, ничего не скрывают.
И до сих пор производят стеклянные пластинки. Потому что ничего лучше в качестве носителя эмульсии (не важно какой), чем стекло, не придумали. Даже лавсановая пленка гнется в фокальной плоскости, и по долговечности все равно уступает кварцевому стеклу, и много уступает.
Как бы то ни было, Все решает Практика. У Вас много научного опыта, а мало практического. У меня наоборот. И никто никого не переспорит. И я вообще не понимаю, зачем спорить?
Надо брать и делать.

--Ну так надо при каждой следующей экспозиции (в сторону увеличения) учитывать хотя бы примерно долю предыдущих в ней, и все.

Все, да не все, у вас свобода экспозиционного маневра ограничесвается.

-Причем тут подвижки, вообще не понял,

Если при повторной экспозиции, вторая экспозиция наложится на первую со сдвигом - получится гадость.

--Это пленки для фиксации микроскопических деталей, и тем кто их использует - плевать на контраст и гамму.

Это некоторое недопонимание. Высокий контраст необходимое условие высокого разрешения.

--Я же не зря в самом начале темы упомянул про ПФН-01Т, это практически нормальные пластинки, предназначенные для портретов, натюрмортов, пейзажей, и коэффициент контрастности у них приемлемый.

Вы даташит на них читали? Там гамма 1,7-2,1 минимум, т.е. по ТУ может быть больше, но не может быть меньше. Текущая нормальная гамма на пленках 0,6-0,7 это примерно в 3-4 раза меньше.
Так что я бы на вашем месте смотрел бы в сторону. ПФС-02 ПФС-03 экспонировал бы их как 60 и 90 ИСО соответственно и недопроявлял бы.

--Так что все эти разговоры про жуткие проблемы с контрастом, по большому счету, мне кажется, просто надуманная проблема. Я сам пластинки, каюсь, еще не пробовал, только хочу начать, но ведь и Вы, как я понял, тоже не пробовали?

А вы пробовали печатать с контрастного негатива с гаммой хотя бы 2?

--почему пластинка, сделанная на стекле, должна быть хуже листовой пленки, с той же примерно эмульсией?

Да, потому что эта эмульсия реально другая и предназначена для специальных технических целей.

--Чем ниже у эмульсии светочувствительность, тем выше контраст. Разве не так?
Нет, не так.

--Кодак в свое время публиковал, поэтому чуть не обанкротился.
Это пример женской логики. После этого, вовсе не означает вследствии этого.

--Фотоширота слайда еще уже.
Нет, не уже. Шире.

--Все решает Практика. У Вас много научного опыта, а мало практического. У меня наоборот. И никто никого не переспорит. И я вообще не понимаю, зачем спорить?

По поводу практического опыта небритого Саши вы глубоко заблуждаетесь.

С вами никто не спорит, вам пытаются помочь, и уберечь от глубоких разочарований, которые будут следствием, ваших заблуждений.

Чтобы выкладывать в сеть изображения отпечатков, надо это во-первых захотеть, а во-вторых иметь под рукой сканер. Одновременно так случается у меня крайне редко.
Снимать нынче я стал совсем мало и все запасы плёнки и бумаги в холодильнике решил пожертвовать исключительно на семейный альбом. (Или семейную коробку). Ибо не до жиру. А ещё три года назад у меня тратился каждые десять дней ролик плёнки и несколько листов бумаги, которая больше не производится и не продаётся. Ибо и жировал, и временем располагал, и желание было. (Это всё до покорения Крыма).

Снимать на ч/б негативную плёнку под печать на увеличителе намного сложнее, чем на цветной слайд и уж тем паче на цветной негатив. Точнее сказать - получить изображение, достойное внимания мифического зрителя, с ч/б плёнки сильно сложнее. Зритель хочет видеть на отпечатке и фактуру предметов, и свет, на них льющийся. А современные ч/б материалы могут предложить лишь только что-нибудь одно. Или то, или другое. Середина-наполовину - (это чем я занимаюсь) - получается в 99% случаев какашка, мне самому неинтересная. Поэтому 99 отпечатков из сотни летят в помойку. Последний раз я снимал на лист сам себя в обнимку с женой в день нашего бракосочетания. Был сделан один единственный кадр. Дублей не было. Ибо водка стыла. И получилось ПОЧТИ так, как и было задумано. Когда-нибудь отпечаток вставлю в рамочку и повешу на стену. Хотел, хотел было похвастаться в форуме, да приятель сканер свой уже продал.

Популярность мне не нужна. Просто хочу оставить память будущим внукам, правнукам и праправнукам.

Зачем я здесь? Последнее время чиста чтобы потрындеть перед сном или отвлечься от работы. (На работе я стою у станка или рисую файлы для него же. Башка порой пухнет). Раньше тут тусовались персонажи с пытливым мозгом. Кое-чему я у них научился.

Что такое креатив - я не знаю. Пелевина давненько не листывал. Если идея, то в ч/б основная идея - это документ. Всё остальное мне по бубну. Вот у одних деда с бабкой была единственная карточка, где они вместе сидят на лавочке, да и ту сера слопала. А у других деда с дабкой даже и не было такой вовсе. А у нас с женой уже одна есть! Если аккуратно обращаться, то переживёт нас обоих.

Про "Славич". Некоторое время назад "Славич" сосредоточился на выпуске кульков для сыпучих продуктов да параллельно разливал из бочек в канистры кодаковскую химию для минилабов. Эмульсию - во всяком случае бумажную - варили раз в год, а бумагу поливали раз в полугодие. Пауки небось паутины в цехах наплели мама не горюй сколько. Вы в чудеса верите? Я не верю. Хотя и покупал иногда ихнюю бумажку ради любопытства. Ну там на пропуск фотку напечатать, к примеру. Чем не повод проверить, а не свершилось ли наконец-то чудо с когда-то неплохим заводом?

Лавсановая плёнка быть может имеет напросвет структуру более грубую, чем хорошее специально сделанное стекло, поэтому для микросъёмки мало пригодна. Мне так думается. (Какое-то объяснение надо ж придумать). Да и ГРИП при такой съёмке тоже мусипусечная. Поэтому идеально плоские пластинки до сих пор нужны. Но не факт, что те пластинки, которые вы собираетесь покупать, изготовлены именно из супер-пупер гладкого ровного/плоского стекла как те, которые делают для голографии или каких-нибудь там интерференционных исследований. Ой, не факт. Но то, что у "Славича" цены на продукцию завышены втрое супротив конкурентов - вот это факт.

Что стекло идеальная подложка для "обычных" негативов - это вы сами придумали.

Как выглядит человеческое лицо, снятое на слепую к красному цвету фототехническую плёнку - это я знаю. Неказисто выглядит. Как бюст, отлитый из бронзы. Либо как лицо мима, замазанное белым гримом и разрисованное от подбородка до лба поверх грима веснушками - тут всё зависит от экспозиции и проявки. Как нормальное человеческое лицо - ну как у вас в паспорте - так не получится. Если за неимением баранины ещё как-то можно приготовить плов из свинины, то ни из хека, ни из палтуса плов не сваришь. Не тот коленкор. Хотя попробовать можно. :D

Цитата:

от:nebrit
/// А ещё три года назад у меня тратился каждые десять дней ролик плёнки и несколько листов бумаги, которая больше не производится и не продаётся. Ибо и жировал, и временем располагал, и желание было. (Это всё до покорения Крыма).

... :D

Подробнее

Не прошло и трех лет.

Цитата:

от: nebrit
Так что не надо ля-ля про гигабитфильм. Жаль, что он бывал только узкоплёночный и дорогой шибко.

Именно так, не нужно ля-ля про Гигабитфильм. Настоящий полноценный Гигабитфильм с разрешением 900 пар линий был исключительно 4Х5", а отходы производства с разрешением 700 пар линий шли в виде узкой плёнки. Можно было без проблем покупать у нас, я закупался по $200 за пачку в сто листов с проявителем в Парикмахерской. Потом, когда проявитель сдох (а сдыхал он быстро), то нормально проявлялся Адотехом в 50мл бутылочках.

Не совсем понятно, как узкая пленка может быть отходами от листовой пленки? У них же огромная разница в толщине подложки!

По поводу бачка для пластин 9х12.

Мой выглядит так:



На 4 пластины. Есть возможность проявлять пленку в рамках. Проявка не требует темноты и кучи проявителя.

Во! вот это то, что мне нужно. Где Вы такой бачок купили, не подскажите?