У вас в кармане несколько тысячных бумажек и несколько сотенных. Вы как их будете пересчитывать? Сложите две кучки - перечитаете тысячи, потом пересчитаете сотки.
У вас в кулаке зажаты несколько винтиков и гаечек. Как будете считать? Либо как и деньги, либо накрутите винтики на гаечки и потом узнаете, сколько гаечек осталось без винтиков.
Как надо считать, чтобы вы прежде узнали, что гаечек на столько-то больше винтиков, а всего винтиков столько-то, но сколько же именно гаечек, вы не знаете? Очевидно, что как-то через задницу. Сначала считаем винтики, потом, вместо того, чтобы продолжить пересчитывать гаечки, мы начинаем на винтики накручивать гаечки и пересчитываем только оставшиеся. После чего решаем несложное уравнение: "2 икс винтиков плюс эн лишних гаечек равно общему количеству". Либо: "икс винтиков плюс эн гаечек равно количеству гаечек". И то, и другое - идиотизм.
Открываю школьный задачник для первого класса. "Мама испекла 5 пирожков, а ватрушек на 2 меньше..." Это как? Это надо вынуть из блюда пирожки, разложить их на столе, пересчитать, запомнить сколько их, потом вынуть из блюда ватрушки, положить каждую поверх пирожка, - не пересчитывая! - заметить, что два пирожка остались без пары, а потом составить в уме многочлен: "двойное количество пирожков минус два" - (требуется узнать, сколько всего испекла мама пирожков и ватрушек), - и решить его!!! Да они до сих пор умножать не научились! И реально не соображают, что пять плюс пять это пять, умноженное на два.
Спрашивается - это идиоты такие задачки придумывают? где логика? Среднестатистический первоклассник не в состоянии решить такую задачу именно так, как она должна решаться. Он вынужден сначала вычислить количество ватрушек. А вот на хрена это делать, если проще было посчитать их сразу, следом за пирожками. Это проще. Небось каждая собака и то умеет посчитать, сколько именно у неё народилось щенков, будучи не знакома с арифметикой вообще.
Арифметика без логики? Заставляют вызубрить таблицу типа "девять плюс семь равно шестнадцать" вместо того, чтобы объяснить, что надо от семи отнять единицу, а к оставшимся "шести" приписать "цать". Или единичку перед шестёркой.
Короче, я злой.
NEW GENERATION
Всего 983 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
NEW GENERATION
Re[nebrit]:
от:nebrit
Открываю школьный задачник для первого класса. "Мама испекла 5 пирожков, а ватрушек на 2 меньше..."
(требуется узнать, сколько всего испекла мама пирожков и ватрушек)
Арифметика без логики?Подробнее
а что в задачке не так?
можно целиком ее привести?
в таком виде, на мой взгляд, всё достаточно хорошо для ученика 1-го класса
задачка в два действия
Re[nebrit]:
Учитель. Дети, запишите предложение:
"Рыба сидела на дереве".
Ученик. А разве рыбы сидят на деревьях?
Учитель. Ну... Это была сумасшедшая рыба.
(с) Стругацкие, эпиграф к первой главе.
Ну... Это была такая мама...
Но это ладно, здесь надо циферки складывать, а (тут уже писали
про разбиения на слоги) я на собрании днями спросил про правила переноса.
Как разбивать будем "аппетит" ,или "рассчитанный"...
Ну мне и ответили "а-ппе-тит", ну и, понятное дело, "ра-ссчи-та-нный".
Причем аргументация была: "Сколько звуков "п" слышится, когда говорим?
Один, вот и получите. А вот если перенос, то тогда совсем по другому.
У меня вопрос. А на... зачем это вообще надо?!
Кто, где и когда это применил?
И как же мелкому объяснить, чтобы он запомнил, что пишется две буквы "п", "с", "н", если учим на примере "сколько слышится"...
Будет проверочная работа. "Но за "ошибки" при делении на слоги я снижать результат не буду".
Вот алогизм, так алогизм.
"Рыба сидела на дереве".
Ученик. А разве рыбы сидят на деревьях?
Учитель. Ну... Это была сумасшедшая рыба.
(с) Стругацкие, эпиграф к первой главе.
Ну... Это была такая мама...
Но это ладно, здесь надо циферки складывать, а (тут уже писали
про разбиения на слоги) я на собрании днями спросил про правила переноса.
Как разбивать будем "аппетит" ,или "рассчитанный"...
Ну мне и ответили "а-ппе-тит", ну и, понятное дело, "ра-ссчи-та-нный".
Причем аргументация была: "Сколько звуков "п" слышится, когда говорим?
Один, вот и получите. А вот если перенос, то тогда совсем по другому.
У меня вопрос. А на... зачем это вообще надо?!
Кто, где и когда это применил?
И как же мелкому объяснить, чтобы он запомнил, что пишется две буквы "п", "с", "н", если учим на примере "сколько слышится"...
Будет проверочная работа. "Но за "ошибки" при делении на слоги я снижать результат не буду".
Вот алогизм, так алогизм.
Re[nebrit]:
и какие-то не в меру позитивные задачки, а они должны быть жизненными
Re[nebrit]:
от:nebrit
У вас в кармане несколько тысячных бумажек и несколько сотенных. Вы как их будете пересчитывать? Сложите две кучки - перечитаете тысячи, потом пересчитаете сотки.
У вас в кулаке зажаты несколько винтиков и гаечек. Как будете считать? Либо как и деньги, либо накрутите винтики на гаечки и потом узнаете, сколько гаечек осталось без винтиков.
Как надо считать, чтобы вы прежде узнали, что гаечек на столько-то больше винтиков, а всего винтиков столько-то, но сколько же именно гаечек, вы не знаете? Очевидно, что как-то через задницу. Сначала считаем винтики, потом, вместо того, чтобы продолжить пересчитывать гаечки, мы начинаем на винтики накручивать гаечки и пересчитываем только оставшиеся. После чего решаем несложное уравнение: "2 икс винтиков плюс эн лишних гаечек равно общему количеству". Либо: "икс винтиков плюс эн гаечек равно количеству гаечек". И то, и другое - идиотизм.
Открываю школьный задачник для первого класса. "Мама испекла 5 пирожков, а ватрушек на 2 меньше..." Это как? Это надо вынуть из блюда пирожки, разложить их на столе, пересчитать, запомнить сколько их, потом вынуть из блюда ватрушки, положить каждую поверх пирожка, - не пересчитывая! - заметить, что два пирожка остались без пары, а потом составить в уме многочлен: "двойное количество пирожков минус два" - (требуется узнать, сколько всего испекла мама пирожков и ватрушек), - и решить его!!! Да они до сих пор умножать не научились! И реально не соображают, что пять плюс пять это пять, умноженное на два.
Спрашивается - это идиоты такие задачки придумывают? где логика? Среднестатистический первоклассник не в состоянии решить такую задачу именно так, как она должна решаться. Он вынужден сначала вычислить количество ватрушек. А вот на хрена это делать, если проще было посчитать их сразу, следом за пирожками. Это проще. Небось каждая собака и то умеет посчитать, сколько именно у неё народилось щенков, будучи не знакома с арифметикой вообще.
Арифметика без логики? Заставляют вызубрить таблицу типа "девять плюс семь равно шестнадцать" вместо того, чтобы объяснить, что надо от семи отнять единицу, а к оставшимся "шести" приписать "цать". Или единичку перед шестёркой.
Короче, я злой.Подробнее
Школьные задачки составляются не ради логики, а ради развития мышления.
Ставится задача, и условие. При разных условиях задача выпоняется (может быть выполена) по-разному. Это и есть РАЗВИТИЕ логики.
Анекдот в тему:
Англия, леди в возрасте выгуливает собачку.
Рядом джентльмены пытаются загнать шарик из за дерева в дырку.
Леди долго смотрела за этим занятием, затем взяла шарик в руку, и со словами, джентльмны, ГДЕ ВАША ЛОГИКА -положила его в лунку.
Re[eropegoff]:
Про ребёнка 
Я вот гляжу: у дочки учебников, тетрадок цветастых, больше похожих на учебники - цельная куча. Но не умеет ни умножать, ни делить вообще, ни сложить в уме "девять плюс семь" - не пользуясь подручными пальцами или линейкой.
У меня в детском саду на стенке висели "Грачи прилетели", портреты космонавтов и плакатик с грушами и яблоками. По этому плакатику я научился считать и складывать. Хотя в школе задачки попадались такие же идиотские и в те времена. А вот сейчас задумался. Ну реально же, что опосля, повзрослев, мы такие задачки решаем по формуле "два икс плюс/минус эн..." как орехи, в уме, не задумываясь. Но ребёнку это не под силу. Ему приходится решать через задницу. И он приучается постепенно всё делать через задницу, а не искать самое оптимальное решение проблем.
Помнится, от нефига делать, решил как-то задачку десятью способами - три, наверное, приемлимые, да ещё семь черезжопные, чиста для количества. Училка те семь идиотских не оценила. Хотя по логике составителей учебников - чем геморнее, тем лучше.
Я вот гляжу: у дочки учебников, тетрадок цветастых, больше похожих на учебники - цельная куча. Но не умеет ни умножать, ни делить вообще, ни сложить в уме "девять плюс семь" - не пользуясь подручными пальцами или линейкой.
У меня в детском саду на стенке висели "Грачи прилетели", портреты космонавтов и плакатик с грушами и яблоками. По этому плакатику я научился считать и складывать. Хотя в школе задачки попадались такие же идиотские и в те времена. А вот сейчас задумался. Ну реально же, что опосля, повзрослев, мы такие задачки решаем по формуле "два икс плюс/минус эн..." как орехи, в уме, не задумываясь. Но ребёнку это не под силу. Ему приходится решать через задницу. И он приучается постепенно всё делать через задницу, а не искать самое оптимальное решение проблем.
Помнится, от нефига делать, решил как-то задачку десятью способами - три, наверное, приемлимые, да ещё семь черезжопные, чиста для количества. Училка те семь идиотских не оценила. Хотя по логике составителей учебников - чем геморнее, тем лучше.
Re[humax67]:
от: humax67
Школьные задачки составляются не ради логики, а ради развития мышления.
1. Ей-ей, не знаю чёткого определения термина/понятия "логика", но ваше предложение содержит два взаимоконфликтующих утверждения.
2. Знаю людей, не уважающих логику. Они в своём мышлении двигаются всегда по прямой. - "А если вот так?" - "А я не умею". Причём не от лени, а всю жизнь по жизни с комплексом "у меня не получится".
Re[nebrit]:
от: nebrit
1. Ей-ей, не знаю чёткого определения термина/понятия "логика", но ваше предложение содержит два взаимоконфликтующих утверждения.
наверное (я так думаю), слово "логика" здесь употреблено в его истинном (древнегреческом) значении и имеет несколько другое, отличное от привычного нам значение
ps. хорошая задачка нарисовалась:
- сколько взаимоконфликтующих утверждений содержится в процитированном nebrit утверждении humax67
варианты ответа
- одно
-два
-там все верно, отстаньте от меня
-затрудняюсь дать ответ
-другое в комментариях
Re[eropegoff]:
Я соглашусь в этот раз с википедией: логика также определяется как наука о формах и законах правильного мышления.
Re[nebrit]:
от:nebrit
1. Ей-ей, не знаю чёткого определения термина/понятия "логика", но ваше предложение содержит два взаимоконфликтующих утверждения.
2. Знаю людей, не уважающих логику. Они в своём мышлении двигаются всегда по прямой. - "А если вот так?" - "А я не умею". Причём не от лени, а всю жизнь по жизни с комплексом "у меня не получится".Подробнее
Согласен по выделенной цитате, но у меня букв больше было. А это меняет многое.
Поясню. Задачки, составляются, иногда вопреки логике, но грамотно- а иногда совершенно неграмотно, и дилетантами. Это обобщать что говороить о вкусе блюда, готовленного по разному рецепту. Вот эту рецептуру, иногда, задают ЛЮДИ, и именно этот самый преславутый человеческий фактор, творит чудеса.
Ученик, изначально, постигает азы, от альфы, но чем ближе к омеге, .... далее понятно, или многософф...
Опять пример. Урок физики, для того чтобы дать базис, приводится пример механизма, и пример машины.
Имеем -часы есть пример механизма. Твоя отметка 5
Что есть пример машины -автомобиль -твоя отметка -5.
Следующий уровень -университет.
Являеются ли часы априори механизмом -да. Твоя отметка -неуд.
Ибо если в часах идет преобразование химической -в электрическую- а электрической в механическую, либо цифровой дисплей - это МАШИНА.
Вот как то так.
Re[nebrit]:
от:nebrit
У вас в кармане несколько тысячных бумажек и несколько сотенных. Вы как их будете пересчитывать? Сложите две кучки - перечитаете тысячи, потом пересчитаете сотки.
У вас в кулаке зажаты несколько винтиков и гаечек. Как будете считать? Либо как и деньги, либо накрутите винтики на гаечки и потом узнаете, сколько гаечек осталось без винтиков.
Как надо считать, чтобы вы прежде узнали, что гаечек на столько-то больше винтиков, а всего винтиков столько-то, но сколько же именно гаечек, вы не знаете? Очевидно, что как-то через задницу. Сначала считаем винтики, потом, вместо того, чтобы продолжить пересчитывать гаечки, мы начинаем на винтики накручивать гаечки и пересчитываем только оставшиеся. После чего решаем несложное уравнение: "2 икс винтиков плюс эн лишних гаечек равно общему количеству". Либо: "икс винтиков плюс эн гаечек равно количеству гаечек". И то, и другое - идиотизм.
Открываю школьный задачник для первого класса. "Мама испекла 5 пирожков, а ватрушек на 2 меньше..." Это как? Это надо вынуть из блюда пирожки, разложить их на столе, пересчитать, запомнить сколько их, потом вынуть из блюда ватрушки, положить каждую поверх пирожка, - не пересчитывая! - заметить, что два пирожка остались без пары, а потом составить в уме многочлен: "двойное количество пирожков минус два" - (требуется узнать, сколько всего испекла мама пирожков и ватрушек), - и решить его!!! Да они до сих пор умножать не научились! И реально не соображают, что пять плюс пять это пять, умноженное на два.
Спрашивается - это идиоты такие задачки придумывают? где логика? Среднестатистический первоклассник не в состоянии решить такую задачу именно так, как она должна решаться. Он вынужден сначала вычислить количество ватрушек. А вот на хрена это делать, если проще было посчитать их сразу, следом за пирожками. Это проще. Небось каждая собака и то умеет посчитать, сколько именно у неё народилось щенков, будучи не знакома с арифметикой вообще.
Арифметика без логики? Заставляют вызубрить таблицу типа "девять плюс семь равно шестнадцать" вместо того, чтобы объяснить, что надо от семи отнять единицу, а к оставшимся "шести" приписать "цать". Или единичку перед шестёркой.
Короче, я злой.Подробнее
Одним из принципов педагогической деятельности является движение от простого к сложному, от общего к конкретному. Учить первоклашек одновременно и счёту, и логике, НМВ, не совсем правильно - это разные уровни познавательной деятельности. И не стоит забывать тот факт, что учёба является по большей части коллективным процессом, и методика обучения, соответственно, рассчитана на среднестатистического ребёнка со среднестатистическим уровнем социализации. Не учитываются также и гендерные различия.
Re[humax67]:
Если мы говорим о логике, то не следует её постигать на глупостях. Ибо человек всегда стремится извлечь пользу из своих занятий. Вот у нас на работе управленческий зуд иногда приводит к появлению очередного приказа, запрещающего то-то и то-то или принуждаещего к тому-то и тому-то работников. Если приказ идиотский - противоречащий здравой логике, то уже через неделю про него не вспоминает даже тот, кто его издал.
Чего далеко ходить - как-то госдума издала закон, запрещающий смолить цирагку в радиусе сотни другой метров от входа в метрополитен. Даже лично знаком с парнем, которого успели оштрафовать ажно на пять тыщ целковых за бычок меж зубами. Прошли пара месяцев - и вот уже никто про тот закон не вспоминает.
Если задачки для первоклашек были бы "жизненными", то пользы от их решений было бы намного больше. А от бесполезных задачек какая польза?
Чего далеко ходить - как-то госдума издала закон, запрещающий смолить цирагку в радиусе сотни другой метров от входа в метрополитен. Даже лично знаком с парнем, которого успели оштрафовать ажно на пять тыщ целковых за бычок меж зубами. Прошли пара месяцев - и вот уже никто про тот закон не вспоминает.
Если задачки для первоклашек были бы "жизненными", то пользы от их решений было бы намного больше. А от бесполезных задачек какая польза?
Re[сергей1978.23]:
от: сергей1978.23Проще посчитать количество пирожков и количество ватрушек сразу, и ответить на вопрос "сколько всего?" даже не мучаясь с вычислением разницы количеств того и другого.
Одним из принципов педагогической деятельности является движение от простого к сложному...
Посчитать разницу после вычисления количества пирожков - намного труднее. Да и зачем? Полезнее и универсальнее посчитать отдельно пирожки и отдельно ватрушки сразу, как только мама их вытащит из духовки.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Если мы говорим о логике, то не следует её постигать на глупостях. Ибо человек всегда стремится извлечь пользу из своих занятий. Вот у нас на работе управленческий зуд иногда приводит к появлению очередного приказа, запрещающего то-то и то-то или принуждаещего к тому-то и тому-то работников. Если приказ идиотский - противоречащий здравой логике, то уже через неделю про него не вспоминает даже тот, кто его издал.
Чего далеко ходить - как-то госдума издала закон, запрещающий смолить цирагку в радиусе сотни другой метров от входа в метрополитен. Даже лично знаком с парнем, которого успели оштрафовать ажно на пять тыщ целковых за бычок меж зубами. Прошли пара месяцев - и вот уже никто про тот закон не вспоминает.
Если задачки для первоклашек были бы "жизненными", то пользы от их решений было бы намного больше. А от бесполезных задачек какая польза?Подробнее
Логика как понятие, была упомянута в широком смысле, не попадающем под определение википедии, давайте поменяем логику на логичное мышление -это будет правильнее. Иначе так и будет недопонимание.
А шаблонно мыслящих товарисчей, в министерстве образования любой волости мира более чем хватает. И казалось бы, можно было обойтись без абсурдных условий задачи, но куда же без .......бов в этой жизни...
Re[nebrit]:
Пять пирожков лежало в миске.
Два пирожка взяла Лариска,
Еще один стащила киска.
А сколько же осталось в миске? (с)
Можно же найти учителя-цыгана, они чаще всего как раз примерно так детей с малых лет и воспитывают, как нарушать законы и не попадаться)
Два пирожка взяла Лариска,
Еще один стащила киска.
А сколько же осталось в миске? (с)
от:nebrit
Чего далеко ходить - как-то госдума издала закон, запрещающий смолить цирагку в радиусе сотни другой метров от входа в метрополитен. Даже лично знаком с парнем, которого успели оштрафовать ажно на пять тыщ целковых за бычок меж зубами. Прошли пара месяцев - и вот уже никто про тот закон не вспоминает.
Если задачки для первоклашек были бы "жизненными", то пользы от их решений было бы намного больше. А от бесполезных задачек какая польза?Подробнее
Можно же найти учителя-цыгана, они чаще всего как раз примерно так детей с малых лет и воспитывают, как нарушать законы и не попадаться)
Re[humax67]:
13-6
26-6 делится на пять
39-6
52-6
65-6
78-6
91-6 делится на пять
104-6
117-6
130-6
143-6
156-6 делится на пять..
----------
26-12=14 отцу и 8 сыну
91-12=79 отцу и 73 сыну
156-12=144 отцу и 138 сыну
Задача исключительно логическая. Для её решения необходимо уже заранее овладеть азами арифметики.
(Хотя, опосля подумав, предположил, что её можно решить и методами математического анализа, исписав пол страницы заумными формулами).
Я же приводил задачку из пресловутой "Рабочей тетради" по математике, каковая с точки зрения изучающего математику бестолковая.
"Рабочие тетради", в которых не надо писать условия задач (и обдумывать их!!!) приучают школяров к лени и поиску воровству готовых решений.
Про "отец на икс лет старше сына". Я помню год рождения отца и свой год рождения. Мне вычислить разницу в возрасте проще, чем вспомнить, сколько кому из нас лет - я и не помню, а всегда вычисляю заново, лишь бы знать, какой год на дворе нынче.
26-6 делится на пять
39-6
52-6
65-6
78-6
91-6 делится на пять
104-6
117-6
130-6
143-6
156-6 делится на пять..
----------
26-12=14 отцу и 8 сыну
91-12=79 отцу и 73 сыну
156-12=144 отцу и 138 сыну
Задача исключительно логическая. Для её решения необходимо уже заранее овладеть азами арифметики.
(Хотя, опосля подумав, предположил, что её можно решить и методами математического анализа, исписав пол страницы заумными формулами).
Я же приводил задачку из пресловутой "Рабочей тетради" по математике, каковая с точки зрения изучающего математику бестолковая.
"Рабочие тетради", в которых не надо писать условия задач (и обдумывать их!!!) приучают школяров к лени и поиску воровству готовых решений.
Про "отец на икс лет старше сына". Я помню год рождения отца и свой год рождения. Мне вычислить разницу в возрасте проще, чем вспомнить, сколько кому из нас лет - я и не помню, а всегда вычисляю заново, лишь бы знать, какой год на дворе нынче.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Открываю школьный задачник для первого класса. "Мама испекла 5 пирожков, а ватрушек на 2 меньше..." Это как? Это надо вынуть из блюда пирожки, разложить их на столе, пересчитать, запомнить сколько их, потом вынуть из блюда ватрушки, положить каждую поверх пирожкаПодробнее
Блин, зачем??? Что за решение через попу? Не проще 5-2?
Всемирная история. Банкъ Империалъ :cannabis:
Re[nebrit]:
от:nebrit
13-6
26-6 делится на пять
39-6
52-6
65-6
78-6
91-6 делится на пять
104-6
117-6
130-6
143-6
156-6 делится на пять..
----------
26-12=14 отцу и 8 сыну
91-12=79 отцу и 73 сыну
156-12=144 отцу и 138 сыну
Задача исключительно логическая. Для её решения необходимо уже заранее овладеть азами арифметики.
(Хотя, опосля подумав, предположил, что её можно решить и методами математического анализа, исписав пол страницы заумными формулами).
Я же приводил задачку из пресловутой "Рабочей тетради" по математике, каковая с точки зрения изучающего математику бестолковая.
"Рабочие тетради", в которых не надо писать условия задач (и обдумывать их!!!) приучают школяров к лени и поиску воровству готовых решений.
Про "отец на икс лет старше сына". Я помню год рождения отца и свой год рождения. Мне вычислить разницу в возрасте проще, чем вспомнить, сколько кому из нас лет - я и не помню, а всегда вычисляю заново, лишь бы знать, какой год на дворе нынче.Подробнее
А если логику(в исходном понимании) включить? Отец старше сына на 6 лет может быть?
:cannabis: 
Re[Vallerii]:
Для этого надо:
1. Посчитать пирожки и разложить их каждый в отдалении от другого.
2. Создать из пирожков и ватрушек пары.
3. Посчитать оставшиеся без пары.
4. Вычесть из пяти три.
5. Сложить количество пирожков с этим числом.
Задачка могла бы быть жизненной лишь в одном случае - когда ватрушек на две больше, чем пирожков, а дитё научилось считать только до пяти и ему некуда деваться, кроме как догадаться, что ватрушек будет пять да ещё две. Оно идёт к отцу и говорит: мама испекла пять пирожков, а ватрушек на две больше. Но если ватрушек было только три, то какого хрена их не посчитать сразу?
И вообще давайте зрить в корень! В первом случае мы можем выпечку заменить на крепёжные изделия или банкноты - суть задачи не меняется, но сразу бросается в глаза идиотизм условия задачки.
В другом случае мы заменяем родственников на других родственников - сестру и брата, но идиотизма не наблюдается.
Меня бесят как сами "Рабочие тетрадки", так и результат - год учёбы в школе, перед этим подготовительная группа детского сада - ребёнок лишь научился читать по слогам, почти не понимая смысла написанного, не умеет ни умножать, ни делить, складывает и вычитает на пальцах, когда пальцев одной руки не хватает, пользуется носом как указательным пальцем третьей руки, или линейкой с сантиметрами. Однако за несколько занятий уверенно научилась ходить конём на шахматной доске да и остальными фигурами тоже. Для своих лет отнюдь не глупа. Но ленива. Школа к систематическому труду не приучает. Это специально? Чтоб было больше послушных голосующих граждан?
1. Посчитать пирожки и разложить их каждый в отдалении от другого.
2. Создать из пирожков и ватрушек пары.
3. Посчитать оставшиеся без пары.
4. Вычесть из пяти три.
5. Сложить количество пирожков с этим числом.
Задачка могла бы быть жизненной лишь в одном случае - когда ватрушек на две больше, чем пирожков, а дитё научилось считать только до пяти и ему некуда деваться, кроме как догадаться, что ватрушек будет пять да ещё две. Оно идёт к отцу и говорит: мама испекла пять пирожков, а ватрушек на две больше. Но если ватрушек было только три, то какого хрена их не посчитать сразу?
от: humax67Если только 79 летний старик усыновит 73 летнего пасынка. Если закон позволяет это делать, то решение становится вообще единственным из множества решений. Поначалу смеялся как и вы. Но потом показалось, что задачка занятная.
А если логику(в исходном понимании) включить? Отец старше сына на 6 лет может быть?
И вообще давайте зрить в корень! В первом случае мы можем выпечку заменить на крепёжные изделия или банкноты - суть задачи не меняется, но сразу бросается в глаза идиотизм условия задачки.
В другом случае мы заменяем родственников на других родственников - сестру и брата, но идиотизма не наблюдается.
Меня бесят как сами "Рабочие тетрадки", так и результат - год учёбы в школе, перед этим подготовительная группа детского сада - ребёнок лишь научился читать по слогам, почти не понимая смысла написанного, не умеет ни умножать, ни делить, складывает и вычитает на пальцах, когда пальцев одной руки не хватает, пользуется носом как указательным пальцем третьей руки, или линейкой с сантиметрами. Однако за несколько занятий уверенно научилась ходить конём на шахматной доске да и остальными фигурами тоже. Для своих лет отнюдь не глупа. Но ленива. Школа к систематическому труду не приучает. Это специально? Чтоб было больше послушных голосующих граждан?
Re[nebrit]:
от:nebrit
Для этого надо:
1. Посчитать пирожки и разложить их каждый в отдалении от другого.
2. Создать из пирожков и ватрушек пары.
3. Посчитать оставшиеся без пары.
4. Вычесть из пяти три.
5. Сложить количество пирожков с этим числом.Подробнее
1. Посчитать пирожки и разложить их каждый в отдалении от другого. в условии задачи сказано: - пирожков 5 (пять)
2. Создать из пирожков и ватрушек пары.
3. Посчитать оставшиеся без пары.
4. Вычесть из пяти три. два (ватрушек на две штуки меньше, чем пирожков)
5. Сложить количество пирожков с этим числом.
Математика это абстрактная наука, ей пофик испекла мама пирожков больше, чем ватрушек, или меньше, и вообще были это пирожки с ватрушками, или эклеры и самса
