Не кажется ли вам картинка с 17-40 менее "дигитальной", чем у 16-35 4.0?

По-моему картинка с 17-40 больше даже напоминает пленочные фото, что для меня скорее плюс, чем цифрорезкость. Кто что скажет?

Вам нравятся мыльные фоточки - вот и все

Освойте Гаус Блюр на 0,1-0,2 пикселя - и будет тоже самое :D

Цитата:

от: KOt
Вам нравятся мыльные фоточки - вот и все

Освойте Гаус Блюр на 0,1-0,2 пикселя - и будет тоже самое :D

17-40 - мыльный объектив?

Он менее резок, чем 16-35, особенно по краям.

Я рассматривал вопрос его покупки вместо 24-105. Смотрел полноразмеры, 16-35 серьезно резче, хотя и дороже.

Мне вообще забавляют такие темы о "настоящих" объективах. Для 99,99% фото на форуме - это последнее, о чем надо думать, с головой хватает более важных вопросов.

Объективы с абсолютно разной цветопередачей и резкостью.

"настоящих?"

"Я рассматривал вопрос его покупки вместо 24-105"

Ну и? В итоге то что купил?

Ну да, все эти разговоры о "пленочных" стеклах...."а вот старое стекло было лучше"..."на новом рисунок сухой".... И так пространно могут рассуждать...

Потом смотришь на фото этого "рассужденца" - тьфу, грош цена его словам.

П.С. ничего не купил, пока адекватной замены 24-105 для себя не нашел.

Цитата:

от: Тарзан
По-моему картинка с 17-40 больше даже напоминает пленочные фото, что для меня скорее плюс, чем цифрорезкость. Кто что скажет?

не, это все ересь :)