Canon PowerShot G7 X Mark II & Mark III

от: Bidjo
Кто как думает, будет ли Nikon 24-85 по качеству картинки лучше G7X II , стоит ли ждать его выхода?

Экстасенсов тут нет, полагаю ;)
Как выйдет и сразу появятся лобовые сравнения - только тогда станет понятно.
Чисто теоретически чем меньше кратность трансфокатора, тем выше качество.
Но практика иногда это опровергает. Да и кратность здесь несильно отличается.

А пока можно подрезюмировать лишь сравнение по ТТХ:
http://www.imaging-resource.com/cameras/canon/g7x-mark-ii/vs/nikon/dl24-85/

Как с яндекса вставить фото?
Вроде говорили через поделиться, код для блога, но что-то не получается.

IMG_0027.JPG

IMG_0026.JPG

IMG_0096.JPG

IMG_0060.JPG

Скорость Nikon 24-85 будет заметно больше, чем у G7X II. Вполне возможно и динамический диапазон будет лучше

от:DEM

IMG_0096.JPG

Подробнее

Если судить по этому снимку - то той резкости, которую показывает тест, на который ссылается Александр Бейч - так и не появилось.
Камера условно пригодна для пейзажей.
Вот например с недопиксельной G1x-2


C Сони а5100/6000 нет смысла показывать аналоничный пример, там даже на ките будет каждый листочек и травика в дальнем поле на краях видны.
Пишу для тех, кто спрашивал меня про выбор между этими камерами.

В ожидании портертов... там ситауция развернется на 180гр в пользу мелкого кэнона.

У меня было достаточно камер, чтобы понять - нет никаких разворотов на 180, или камера даёт детализацию или нет... Проблемы ведь не в углах, это скорее всего в копрессии Джепег. Или вы имеете в виду, что для портретов детализация не нужна, её многие специально размывают, чтобы структура кожи не видна была?

от:Александр Бейч
У меня было достаточно камер, чтобы понять - нет никаких разворотов на 180, или камера даёт детализацию или нет... Проблемы ведь не в углах, это скорее всего в копрессии Джепег. Или вы имеете в виду, что для портретов детализация не нужна, её многие специально размывают, чтобы структура кожи не видна была?

Подробнее

Да, именно так, G7x даёт отличную детализацию в ближнем поле, мыльные края на портертах уходят в боке, никакого перешарпа на лицах нет все-равно. Но при этом великолепный скинтон на камерном жепеге.
В теме первой G7x даже коллега делал сравнение с X-T10, где он с треском слил мелкому кэнону на портертах. Конечно ИМХО. Кому-то может нравятся портреты с фуджика и сони - это их право, не в коем случае не хочу оскорбить чью-то религию. Прошу заранее прощение за излишнюю категоричность - просто это хороший способ докопаться до истины.

Наверное нужно купить, что-бы понять. Углы мыльные почти на всех зум-объективах, если это процентов 20 по разрешению, то ещё ничего.

А я бы вот поменял свой A6000 на G7x II.

Примерно год назад был у меня мучительный выбор - G7x или A6000 - всё же A6000 выиграл по некоторым параметрам (например, очень удобный хват, зарядка по USB для меня критична, поворотный в обе стороны экран, быстрый автофокус) - но Sony проигрывает по компактности и простоте авто-режима. Так же как ни крути - носить его нужно в сумке. Ну и камерный JPEG мне не очень нравится у Sony, на мой вкус Canon делает более живые JPEG, т.к. я снимаю в основном людей и отдельные объекты, редко пейзажи. Canon G1x II подходил по всем параметрам, кроме матрицы - часто делаю кропы, а тут нужны мегапиксели.

Вот теперь появился G7x II - и они исправили почти все недостатки. Подожду ещё месяцок всяких обзоров и отзывов и наверно буду менять... хорошо что пока не успел объективов набрать.

Вопрос владельцам - а есть ли фокус-пикинг, т.е. подсветка зоны фокуса при ручной фокусировке? Очень нравится эта опция в Sony, спасает при съёмке отдельных небольших объектов. Хотя тут есть сенсорный экран, можно пальцем ткнуть на нужный объект.

от: Andrey Zakutsky
Если судить по этому снимку - то той резкости, которую показывает тест, на который ссылается Александр Бейч - так и не появилось.
Камера условно пригодна для пейзажей.

Снято от балды, диафрагма 4, возможно нужно было зажать до 7-8.
В любом случае, искать попиксельную резкость на 20 мегапикселях дюймовой матрицы, вряд ли оправдано.
И с шумодавом надо бы разобраться, как он работает.

от:DEM
Снято от балды, диафрагма 4, возможно нужно было зажать до 7-8.
В любом случае, искать попиксельную резкость на 20 мегапикселях дюймовой матрицы, вряд ли оправдано.
И с шумодавом надо бы разобраться, как он работает.

Подробнее

Я просто ваш снимок взял как пример.
Диафрагму прикрывать - не поможет. Что есть - то есть, именно такие снимки и будут с этой камеры. И ваш снимок очень приличный, я не критикую, не подумайте.
20Мп - это дофига после 13Мп у G1x-2. Но на похожих кадрах особо этих 20Мп и не видно, все на уровне 10Мп и остается, видимо из-за стеклышка. Мой фуджик X-30 даже иногда детальнее дюймовочки делает кадры.

IMG_0073.JPG

HDR из камеры


IMG_0071.JPG

HDR из "кэноновского" проявщика.


IMG_0073HDR.JPG

от:DEM
Снято от балды, диафрагма 4, возможно нужно было зажать до 7-8.
В любом случае, искать попиксельную резкость на 20 мегапикселях дюймовой матрицы, вряд ли оправдано.
И с шумодавом надо бы разобраться, как он работает.

Подробнее

Прежде всего спасибо за образцы, причем не обработанные, за что отдельное спасибо... На мой чисто любительский взгляд пейзаж внушает надежду, во-1, дюймовки не идеально работают на далеких расстояниях, так что ,по-моему не хуже, чем у однотипных конкурентов, если не лучше (кмк и имхо, как говорится...),
во-2, понимаю, что это первые пробы, так что лучшее впереди :-), в-3, интересно посмотреть еще, ожидаю, будет неплохо удаленная природа на длинном угле...

IMG_0163.JPG