Контраст как на пленке

Цитата:

от:Петр
С цифрой есть один прикол. Она серая. Этим сказано все.
Т.е. вы можете получить или серую картинку, или черное и белое, а посередине большой провал. Возможно, игра со слоями поможет сделать что-то похожее, но это будет отнимать очень много времени и сил. Проще снять на пленку.

Подробнее

С красным согласие безоговорочное, все остальное делается за 30 сек-1 минута при наличии опыта и знаний :D

Цитата:

от: RFT
С красным согласие безоговорочное, все остальное делается за 30 сек-1 минута при наличии опыта и знаний :D

Скажем так, успех зависит от жадности.
Чтобы из исходника нормального цифрового сенсора сделать "пленку" - надо "выкинуть нах" серьезную часть зафиксированного цифрой, в основном в области теней (обрезав "до черного"), и сжав тени в направлении средних плотностей. В области светов по сравнению с негативом не все так шоколадно, но при условии грамотного замера - нормально.
Самое главное - надо жать, резать и отбрасывать. Но жалко. В этом засада...

Цитата:

от: RFT
С красным согласие безоговорочное, все остальное делается за 30 сек-1 минута при наличии опыта и знаний :D

Думаю, если вы начнете преподавать курс "С цифры как на пленке за 1 минуту", он будет очень востребован. Денег заработаете, опять же.

У цифры есть еще один прикол. На отпечатке она классно смотрится с одного расстояния и деградирует с других точек зрения. И чем лучше она смотрится с первой позиции, тем больше она деградирует с других. Именно поэтому самые крутые фото с цифры, будучи напечатаны, могут сильно напоминать пленку, но только на определенном расстоянии, а при подходе к отпечатку начинаешь понимать, что от фотографии там мало остается. Некоторые профи, поднаторевшие в "пленочной картинке" доводят отпечаток до состояния картины импрессиониста. И когда смотришь на отпечаток издали, кажется, что это даже лучше пленки. Но когда подходишь ближе, обнаруживаешь, что там сплошные мазки кисти и распадающаяся картинка.
Попробуйте сделать опыт. Возьмите фото 600*900 и распечатайте его на А4. Отойдите метра на 2-3, и вы удивитесь, как сильно эта картинка похожа на пленочный отпечаток. Однако, подойдя к этой работе на полметра, вы поймете, что именно деградация картинки и сделала ее таковой.
Однако, отпечаток с пленки хорошо смотрится на любом расстоянии. А если цифру не обрабатывать, то получается унылая серятина.

Понятно. Спасибо!

Цитата:

от:Sanych
Скажем так, успех зависит от жадности.
Чтобы из исходника нормального цифрового сенсора сделать "пленку" - надо "выкинуть нах" серьезную часть зафиксированного цифрой, в основном в области теней (обрезав "до черного"), и сжав тени в направлении средних плотностей. В области светов по сравнению с негативом не все так шоколадно, но при условии грамотного замера - нормально.
Самое главное - надо жать, резать и отбрасывать. Но жалко. В этом засада...

Подробнее

Абсолютно верно. Поэтому я и говорю про потенциал монохрома. Если его вот так безжалостно порезать - и серятина уходит и пленочность придет. Но жалко...

Цитата:

от: Петр

Однако, отпечаток с пленки хорошо смотрится на любом расстоянии.

Вы про какие размеры отпечатка говорите?
Цитата:

от: Петр

А если цифру не обрабатывать, то получается унылая серятина.

Если плёнку не обрабатывать проявителем она так в кассете и останется :D

Цитата:

от: Bob
Вы про какие размеры отпечатка говорите?

Начиная с А4, меньше не так заметно.

Цитата:

от: Bob
Если плёнку не обрабатывать проявителем она так в кассете и останется :D

Почему-то при печати пленки "влоб" (я про оптическую печать, а также печать с отсканированного пленочного кадра) в большинстве случаев требуются совсем небольшие "доработки", в отличие от цифровых файлов.

Цитата:

от:Петр
Почему-то при печати пленки "влоб" (я про оптическую печать, а также печать с отсканированного пленочного кадра) в большинстве случаев требуются совсем небольшие "доработки", в отличие от цифровых файлов.

Подробнее

Тоже обратил внимание на то, что при печати с отсканированного пленочного кадра доработки намного меньше, чем при обработке цифрового кадра с камеры.

Цитата:

от:Петр
Почему-то при печати пленки "влоб" (я про оптическую печать, а также печать с отсканированного пленочного кадра) в большинстве случаев требуются совсем небольшие "доработки", в отличие от цифровых файлов.

Подробнее

Если вопрос про затраченное время то проявка плёнки и сканирование какое то время занимает. Плюс при оптической печати нужно помещение с проточной водой, химикаты эти, цыпки на руках.
У цыфры свои плюсы и у плёнки. Они просто разные. Если нужно в буклет эффектный кадр вечернего города то проще цифра, можно накрутить чтоб пиджаки заворачивались. Если хочется объема и чтоб потрогать захотелось, то лучше чем на сибахроме двухметровый отпечаток с 8х10 я в жизни не видел.

Цитата:

от:Bob
Если вопрос про затраченное время то проявка плёнки и сканирование какое то время занимает. Плюс при оптической печати нужно помещение с проточной водой, химикаты эти, цыпки на руках.
У цыфры свои плюсы и у плёнки. Они просто разные. Если нужно в буклет эффектный кадр вечернего города то проще цифра, можно накрутить чтоб пиджаки заворачивались. Если хочется объема и чтоб потрогать захотелось, то лучше чем на сибахроме двухметровый отпечаток с 8х10 я в жизни не видел.

Подробнее

Это все очевидные вещи.
Речь о том, что цифра, при всей ее революционности, пока смогла обогнать пленку только по разрешающей способности и детализации. Наверно, в будущем все будет лучше. А пока для души пленка. А тем, кто фотографией зарабатывает, цифра. Как-то так.

И так мееедлено мы идём к самой любимой теме последних десятилетий плёнка против циферь :D Но мне почему то кажется что снимающих ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на что то одной в этом форуме практически нет и потому всё вроде и так знают что есть что.

Цитата:

от: noir.
Но мне почему то кажется что снимающих ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на что то одно

ЭТо ЙА 8)

Я без циферь не могу, чем тогда замерять экспозицию!

нормальные люди это делают экспонометром 8) 8)

Это мрак, 20 век), хотя признаюсь я снимаю даже со встроенным роляевским (предварительно подогнав его по ЦИФРЕ) и получается то что надо.
Плюс, часто снимаю со вспышками и на пл. тоже, потому цифра ооочень в этом плане удобная.

Цитата:

от: noir.
Это мрак, 20 век)

БРАВО :!:

Цитата:

от:noir.
И так мееедлено мы идём к самой любимой теме последних десятилетий плёнка против циферь :D Но мне почему то кажется что снимающих ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на что то одной в этом форуме практически нет и потому всё вроде и так знают что есть что.

Подробнее

Для себя снимаю только на пленку. Иногда снимаю для знакомых на их камеру, отсюда и знаю, что может цифра, а что нет. Да, иногда можно и на цифре получить неплохой результат, но все равно не то. Висит у меня в комнате пара портретов, сделанная на этот кропнутый кэнон:

https://www.flickr.com/photos/peter_stul/19633498410/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/peter_stul/19633492788/in/dateposted-public/

Это лучшее, что получалось с цифры без серьезного допиливания. Но тут очень удачный свет, поэтому проблемы цифры мало заметны. А с пленки оно как-то само собой получается, причем сразу со своим характером.

Цитата:

от:noir.
И так мееедлено мы идём к самой любимой теме последних десятилетий плёнка против циферь :D Но мне почему то кажется что снимающих ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на что то одной в этом форуме практически нет и потому всё вроде и так знают что есть что.

Подробнее

Вот поэтому и спора не будет.
А если и будет, то без драки...

Цитата:

от: Петр
Иногда снимаю для знакомых на их камеру, отсюда и знаю, что может цифра, а что нет.

Представляете, если кто-то постоянно снимающий на цифру скажет, что иногда снимает на чужие плёночные камеры и поэтому неплохо знает возможности пленочной фотографии, вы же такого помидорами закидаете :D

Цитата:

от:ARNIGIUS
Представляете, если кто-то постоянно снимающий на цифру скажет, что иногда снимает на чужие плёночные камеры и поэтому неплохо знает возможности пленочной фотографии, вы же такого помидорами закидаете :D

Подробнее

Наверно, да :)
Но если бы дело было только в моем опыте... Впрочем, мои мысли легко игнорировать.