Вопрос по Fomaspeed Variant 312

Здравствуйте!

После 20-летнего перерыва взялся попечатать - удовольствие получил и, в целом, результатом доволен. Мультиконтраст - одно удовольствие, значительно удобнее, чем копаться в рзных пачках бумаги ;-)

Одно омрачило радость - насыщенного черного, как на доперестроечых советских бумагах, получить так и не удалось, получился очень темный, но темно-серый оттенок.

Бумага Fomaspeed Variant 312, проявитель PQ от Сильверлаб.
Хотелось бы понять, то ли это бумага такая, то ли проявитель этот к ней не подходит, не тратя кучу времени и денег на пробы.

Так что, буду очень благодарен, если кто-то с этим сталкивался, за совет.

И еще вопрос - тон отпечатков получился холодноватый, хочу попробовать Neutol от того же Сильверлаба, стоит ли пробовать?

С уважением,
Ярослав

Соображения следующие:
1. Да, все говорят, что нынче бумага уже не та. Но советскую еще можно найти на авито, а бензотриазол - в химмагазинах (с целлофана убрать вуаль не получится). Для гурманов - ебай и галерейный ilford барит производства 80х и раньше.
2. 312 - полуматовая. Максимальный контраст на снимке можно получить только на глянцевой, больший бывает только на металлике. У меня сейчас под рукой лежит rc илфорд перл (полуглянец поверхность с мелкой текстурой) и баритовый глянцевый direct positive - на глянце черный воспринимается значительно темнее;
3. Селеновый тонер. Есть мнения, что только с ним можно получить нормальную плотность черного на фоме;
4. Восприятие черного зависит от изображенной сцены;
5. Можно все же поэкспериментировать и взять барит илфорда и его же проявитель. Лучше не будет, а качество фомы под вопросом;
6. Всякая экзотика с вытеснением серебра при проявлении, типа использования хитрых цветных проявителей - нужно гуглить.
7. Как последнее средство - эмульсия в нужное кол-во слоев из магазина. Как самое последнее - ночь, улица, фонарь, аптека химмагазин, желатин, азотная, соляная кислоты, инвестиционные серебряные монеты 999 ... Тут уж никто не сможет сказать, что серебра мало.

Цитата:

от: yar_electro

Хотелось бы понять, то ли это бумага такая, то ли проявитель этот к ней не подходит, не тратя кучу времени и денег на пробы.

Тест на максимальную плотность (черноту) бумаги очень прост - проявите клочок бумаги на свету "до упора" минуты 3.

Цитата:

от: yar_electro

Бумага Fomaspeed Variant 312, проявитель PQ от Сильверлаб.
Хотелось бы понять, то ли это бумага такая, то ли проявитель этот к ней не подходит, не тратя кучу времени и денег на пробы.

Во-первых на каком фильтре экспонировали(это же мультик)?
Во-вторых PQ по видимому фенидон-гидрохиноновый судя по буквам и описанию проявитель. Фенидон, не глицин, но иногда может давать не чисто черные тона. Скорее всего вряд ли - это проявитель. Хотя про него написано "It gives a slightly warm of neutral image tone with most papers", ну, то есть, он не глубокобархатно черный. Сама фома для этой бумаги рекомендует не PQ, а Multigrade от Илфорда, зато пресловутый дектол они рекомендуют как для мульти-, так и для фиксконтраста. Дело в том, что мало кто будет покупать бумажный проявитель от илфорда, и опыт подобный вашему вряд ли у кого-то есть. Так что без проб не обойтись. Можете попробовать классические рецептуры.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10770165
Только не метоловые орво 105 и ansco.

Цитата:

от:yar_electro
Здравствуйте!

После 20-летнего перерыва взялся попечатать - удовольствие получил и, в целом, результатом доволен. Мультиконтраст - одно удовольствие, значительно удобнее, чем копаться в рзных пачках бумаги ;-)

Одно омрачило радость - насыщенного черного, как на доперестроечых советских бумагах, получить так и не удалось, получился очень темный, но темно-серый оттенок.

Бумага Fomaspeed Variant 312, проявитель PQ от Сильверлаб.
Хотелось бы понять, то ли это бумага такая, то ли проявитель этот к ней не подходит, не тратя кучу времени и денег на пробы.

Так что, буду очень благодарен, если кто-то с этим сталкивался, за совет.

И еще вопрос - тон отпечатков получился холодноватый, хочу попробовать Neutol от того же Сильверлаба, стоит ли пробовать?

С уважением,
Ярослав

Подробнее

проявлять дольше, вместо (2х минут 3 например)
если лезет вуаль, добавлять антивуалянта (бромида, бензтриазола...)
а бумага у вас кстати свежая?
если фигня получается искать дургой проявитель

я все ручками развожу так что ничего комерческого насоветовать не могу.

Спасибо, я именно так и делаю.

Как-то сложно. Предпочитаю подобрать технологию, которая меня устраивает и дальше сосредоточиться на творчестве.
Насчет глянцевой бумаги - действительно, стоит попробовать, спасибо.

Да, согласен, Мультигрейд и Дектол стоит попробовать.
Кстати, насчет холодноватого тона, вставил один отпечаток в большую рамку с черным паспарту - все встало на свои места, тональность нормальная, чуточку теплая.

Цитата:

от:Attar
проявлять дольше, вместо (2х минут 3 например)
если лезет вуаль, добавлять антивуалянта (бромида, бензтриазола...)
а бумага у вас кстати свежая?
если фигня получается искать дургой проявитель

я все ручками развожу так что ничего комерческого насоветовать не могу.

Подробнее

Да нет, получается не фигня, и бумагой и проявителем, в целом доволен, вуали то же нет. Просто хочется черный поглубже.
Пока получается примерно так (к сожалению нет под рукой такого здорового сканера, просто сфотографировал) https://fotki.yandex.ru/next/users/yaroslav-photo/album/448291/view/1160899

Цитата:

от: yar_electro
Пока получается примерно так...

Старый снимок с хорошим черным рядом можете положить для сравнения?

Цитата:

от: yar_electro

Пока получается примерно так

Dektol попробуйте!!! Должно быть по другому. Ну и фильтр можно более контрастный использовать этим же PQ.

Цитата:

от: dE fENDER
Старый снимок с хорошим черным рядом можете положить для сравнения?

К сожалению, большая часть старых отпечатков в другом городе, вот нашел один, но информативный https://fotki.yandex.ru/next/users/yaroslav-photo/album/448291/view/1161014
год, примерно, 1985-й..

Цитата:

от: AP
Dektol попробуйте!!! Должно быть по другому. Ну и фильтр можно более контрастный использовать этим же PQ.

Боюсь, фильтр не при чем, тест с засветки дает такой же серый черный.

Обычно я подбираю выдержку так, чтобы не вылетали детали в светах, потом контрастом бумаги (а сейчас фильтра) подбираю детали в тенях. Так когда-то научили в доме пионеров ;-)

Цитата:

от: AP
Дело в том, что мало кто будет покупать бумажный проявитель от илфорда, и опыт подобный вашему вряд ли у кого-то есть.

Почему "мало кто будет покупать бумажный проявитель от илфорда"?
У меня, например, этот проявитель используется как стандартный. Но я редкопечатающий любитель.

по поводу опыта могу сказать, что в следующую печатную сессию планирую некоторые сюжеты попробовать на связке Ilford PQ и какой-то Fomabrom Variant.

Да, контраст впечатляет. Справа и слева, я так понимаю - современная фома. Визуально черный справа почти такой же (+/- освещение и рассеивание на поверхности), а на отпечатке слева - просто недоэкспонированные тени - нужно слегка увеличить контрастность - небо сделать светлее, тени темнее.

Цитата:

от:dE fENDER
Да, контраст впечатляет. Справа и слева, я так понимаю - современная фома. Визуально черный справа почти такой же (+/- освещение и рассеивание на поверхности), а на отпечатке слева - просто недоэкспонированные тени - нужно слегка увеличить контрастность - небо сделать светлее, тени темнее.

Подробнее

Дело не в контрасте, это вопрос немного подзабытой мною техники, на старом моем отпечатке черный значительно более глубокий. Тестовая полоска с засвета так же не была глубоко черной.
И еще один момент, который удивил в Фомаспиде - на старых бумагах отпечатки нужно было делать чуть плотнее, чем надо, при сушке они слегка светлели, а здесь все наоборот - при сушке отпечаток зримо темнеет, т. е. нужно делать слегка недосвеченным. На первом фото отпечатки с башней и шпилем были из брака по недосвету, а церковь и ночь были нормальные, а после сушки потемнели сильнее, чем хотелось бы.

Цитата:

от:Bdr
Почему "мало кто будет покупать бумажный проявитель от илфорда"?
У меня, например, этот проявитель используется как стандартный. Но я редкопечатающий любитель.

Подробнее

Потому что бумажный проявитель приготавливается из дешевых и доступных компонентов имеет большую емкость и высокую сохранность. Можно набодяжить 10л канистру и пять лет пользоваться. А вы и есть тот самый "мало кто". Можно сказать что Ярославу с вами повезло, но не очень, потому что печатаете вы не много и на фомаспид вариант не печатали.