Прошу помощи с странным бандингом/битностью на фото.

Цитата:

от: Деревенщина
Хорошо, попробую.

Больше спасибо. Просто важно фото сохранённое опять открыть и перевести в эквалайз. Эти резкие полосы идут именно на сохранённом фото, на открытом такого не видно.

Цитата:

от:Anton Harisov
ну просто сделайте, вот так, как я написал, мне интересно, у вас, как и у меня будет этот артефакт или нет? Пожалуйста, для меня это важно.

Если у вас в итоге будет то же самое, что у меня - получается дело не в фотошопе моём, и не в его глюкнутом цветовом пространстве.

Я просто прошу, сделайте, как я описал. Это важно.

Подробнее

Сделал два варианта сохранения в конечном разрешении 1800х1200, один в jpeg, другой в psd в 16 бит.
В jpeg затем полезла постеризация, как у Вас, в psd нет ни малейших её следов.
Разные способы ресайза (в Photoshop, в С3С и в Perfect Resize) с последующей jpeg-изацией дали слегка разную картину постеризации.
И ужимать картинку не обязательно, достаточно jpeg-изации. Даже перевод в 8 бит psd никакой постеризации не покажет.
Кстати, если при jpeg-изации качество поставить не 10, как стоит по умолчанию под опцией "наилучшее", а 12 - постеризация будет сильно меньше. А если jpeg-изацию сделать прямо в ACR с качеством 12 - то постеризации нет вообще!
Вывод: постеризация появляется на этапе озупизации.

Так как с эквалайзом у меня ничего не показывает, двигал уровнями.

рав по дефолту.




ждипег по дефолту.



джипег двойная проявка рава, по маске небо

Цитата:

от:alexandrd
Сделал два варианта сохранения в конечном разрешении 1800х1200, один в jpeg, другой в psd в 16 бит.
В jpeg затем полезла постеризация, как у Вас, в psd нет ни малейших её следов.
Разные способы ресайза (в Photoshop, в С3С и в Perfect Resize) с последующей jpeg-изацией дали слегка разную картину постеризации.
И ужимать картинку не обязательно, достаточно jpeg-изации. Даже перевод в 8 бит psd никакой постеризации не покажет.
Кстати, если при jpeg-изации качество поставить не 10, как стоит по умолчанию под опцией "наилучшее", а 12 - постеризация будет сильно меньше. А если jpeg-изацию сделать прямо в ACR с качеством 12 - то постеризации нет вообще!
Вывод: постеризация появляется на этапе озупизации.

Подробнее

Постеризация появляется при сохранении фото в 8 бит. Как бы не сохранялось фото.

Цитата:

от:Anton Harisov
Вы сами то понимаете что спрашиваете? Какой полярик в серятину? Зачем?

Полярик выгоден только на синем ясном небе, блики тоже тут незачем убирать. Нет его не было, в серятину это падение светосилы и для чего же он в такую серую погоду?

Подробнее

Очень рада, что Вы понимаете, что полярик - лишний при таких обстоятельствах

Иногда некоторые фотографы используют его (а также НДшки) даже в пасмурную погоду для "удаления бликов". И их использование в некоторой степени способно увеличить вероятность / силу проявления постеризации. Потому я и спросила про наличие полярика на объективе :)

dithering ффотошопе фключи. если пастеризация действительно имеет толщину 1 бит ане больше.

Цитата:

от: Anton Harisov
Постеризация появляется при сохранении фото в 8 бит. Как бы не сохранялось фото.

так и должно быть
это особенность формата JPEG
он просто не предназначен для редактирования
только для просмотра

чтобы таких глюков не было (в данном случае - это постеризация)
обрабатывайте открытый в фотошопе RAW
на всём техпроцессе в кодировке 16 бит на цвет
уменьшать - это предпоследняя операция (последняя - резкость)
по той же причине ... иначе не хватит информации для нормальной обработки

*******************
говорите - раньше такого не было
Ваш снимок из альбома "день ВВС 2013"
http://album.foto.ru/photos/pr2/137403/3357079.jpg

а если посмотреть отдельно канал красного
всё небо в пятнах

https://yadi.sk/i/8OqGP52koHhAC

Кароче всё нормально. Это норма! Малышева подтвердит.

Это всё ограничения 8бит цвета на канал. Не надо нервничать. Только шум спасёт ситуацию. Даже жипег тут не причём.

Теперь ещё эксперименты. Это касаемо фото Вашего друга. Вот я например проявил фоточку с таким результатом


и эквализация дала такой результат


а если так проявить,


то результат такой




Кароче - если не нравится постеризация, то накладываем шум до избавления от полос.
И не пользуемся этим непонятным фильтром больше.

Цитата:

от: Anton Harisov
Постеризация появляется при сохранении фото в 8 бит. Как бы не сохранялось фото.

Я специально проверил и отметил: перевод в 8 бит в формат без потерь, типа tiff или psd, не приводит к постеризации в данном процессе. Постеризация - следствие jpeg-изации. Дело в том, что перевод в jpeg происходит при разных установках качества существенно по-разному. В частности, в Photoshop-е он только в ACR и только на максимально возможном качестве (в 12-ти, а не в дефолтных 10-ти!) не даёт постеризации, во всех остальных случаях постеризация есть. В том числе и в самом Photoshop на сохранении в качестве 12 прямо из ACR безо всяких шевелений! То есть, если сохранять прямо из ACR в 12-ти в jpeg - постеризации нет, если перевести в Photoshop и оттуда сразу сохранить в 12-ть - постеризация есть. Правда, она в разы меньше, чем при сохранении в 10-ть.

Цитата:

от: ДмитрийЧ
Кароче всё нормально. Это норма! Малышева подтвердит.

Это всё ограничения 8бит цвета на канал. Не надо нервничать. Только шум спасёт ситуацию. Даже жипег тут не причём.

8 бит имеют значение, если до постеризации уже дошло на самом деле. В данном случае именно перевод в jpeg даёт такой эффект. И, между прочим, не всегда (только что писал).
Цитата:

от: ДмитрийЧ


Кароче - если не нравится постеризация, то накладываем шум до избавления от полос.

Можно, но в данном случае не нужно, достаточно не делать глупостей при обработке.
Цитата:

от: ДмитрийЧ

И не пользуемся этим непонятным фильтром больше.

Так им никто и не пользуется в своём уме, он идёт исключительно как проверка на вшивость...

Цитата:

от:Sur l'air
Очень рада, что Вы понимаете, что полярик - лишний при таких обстоятельствах

Иногда некоторые фотографы используют его (а также НДшки) даже в пасмурную погоду для "удаления бликов". И их использование в некоторой степени способно увеличить вероятность / силу проявления постеризации. Потому я и спросила про наличие полярика на объективе :)

Подробнее

Мила девушка, ну я не лузер какой-то, посмотрите мои фото работы, вот здесь http://antonchelteam.livejournal.com/ и здесь https://500px.com/fotoshi как бы очень очень давно фотографией занимаюсь ведь. Просто я не понимаю, почему я раньше не замечал. В этот раз было всё это настолько очевидным, что даже вылезло так, что стало это видно невооружённым глазом.

Я видел людей, которые с внешней вспышкой направленной вверх снимают на улице в солнечный день, зачем они подсвечивают небо на знаю, наверное ищут таких же дураков на другой планете посылая им свои вспышки для внеземного контакта.

Что касательно эквалайза и откуда я вообще узнал и зачем им проверяю фото? Я авиа фотограф, там это нужно, если таким способом не проверять фото на наличие пылинок, это сделают на авиа сайте, куда я отправляю фото и не примут фотографию, да вот такие есть правила, всё чётко и должно быть высокого качества. Вот и научили нас авиа фотографов так проверять фото на наличие мусора.

Цитата:

от: L4m3r
dithering ффотошопе фключи. если пастеризация действительно имеет толщину 1 бит ане больше.

Здесь его включать?

Цитата:

от:фоторулюбитель
так и должно быть
это особенность формата JPEG
он просто не предназначен для редактирования
только для просмотра

чтобы таких глюков не было (в данном случае - это постеризация)
обрабатывайте открытый в фотошопе RAW
на всём техпроцессе в кодировке 16 бит на цвет
уменьшать - это предпоследняя операция (последняя - резкость)
по той же причине ... иначе не хватит информации для нормальной обработки

*******************
говорите - раньше такого не было
Ваш снимок из альбома "день ВВС 2013"
http://album.foto.ru/photos/pr2/137403/3357079.jpg

а если посмотреть отдельно канал красного
всё небо в пятнах

Подробнее

Да я знаю, так и делаю обрабатываю в ACR в 16 битах. Потом открываю, довожу, если как-то надо по контрасту или насыщенности и после только ужимаю фото, и потом резкость и то иногда, ужму, сохраню, прогоню через Neat Image для удаления шумов и после резкость и всё. НУ это для файлов, которые идут на фотосайты, в основном с чистым небом такое. Например вот такие кадры.









Их я конечно же шумодавом давлю, для идеальной гладкости и резкости. И вообще стараюсь сделать качество на высоте. jpeg конечно разочаровывает(

Этот фильтр Эквалайз чисто для проверки, писал не раз)

Что касаемо ваше фото, первое тёмное не до экспонированное, шумов я там не увидел. Я стараюсь делать фото светлыми и яркими, такими, как видел глазами, чтобы максимально фото было реалистично.

Касательно шумов, я вообще не люблю шумные фотографии. Это не моё. Для меня это не качество. Шумы я не давлю лишь на портретах!

Цитата:

от: alexandrd
В данном случае именно перевод в jpeg даёт такой эффект. И, между прочим, не всегда (только что писал).

НЕТ НЕТ и НЕТ! Сами проявите эту фоточку как у меня (просто нажав авто в ACR) и примените фильтр без сохранения в жипег.

Про первое фото, которое я недоэкспонировал - там нет шума, я его привёл исключительно для примера, что работа этого дурацкого фильтра зависит от градационного распределения или типа того. И я это сделал, чтобы Вы не мучались, что у Вашего друга камера лучше - это всё исключительно зависит от самой фотографии (как этот фильтр работает я не знаю, и двумя примерами проявки показываю, что нервничать не стоит - всё с камерой у Вас в порядке).

Ну вот, у Вас 2 фотки старые из этих примеров, которые с голубым чистым небом - на них явно видна постеризация. От этого никуда не деться, пока мы будем кодировать каждый канал 8 битами.

Поэтому или сжав зубы терпим или накладываем шум или когда-нибудь, лет через 10, может быть, стандартом станет 10бит на канал у мониторов! А жипеги 16бит уже и сегодня сохранять можно, только не на чем смотреть их.

Цитата:

от: ДмитрийЧ
НЕТ НЕТ и НЕТ! Сами проявите эту фоточку как у меня (просто нажав авто в ACR) и примените фильтр без сохранения в жипег.

Да! Перевод в жпег не даёт, а вот сохранение даёт. Вот я и задумался, почему перевод то не даёт, а вот сохранение дало. А сейчас вы мне рассказали.

не верите про Jpeg ? :-)
напрасно ... нет желания дискутировать про форматы

простой тест
открыл Ваш самолётик (фотошопом)
уменьшил до 1200
и сохранил ... с максимальным качеством
далее открыл сохранённый Jpeg
и сохранил его
и вот так вот 10 раз
(ничего не редактировал)

и вот так выглядит результат




для сравнения
перевёл в 16 бит
сохранил в TIFF (16 бит)
открыл ... сохранил снова в TIFF
последнее сохранение в JPEG

Цитата:

от: Anton Harisov
Да! Перевод в жпег не даёт, а вот сохранение даёт. Вот я и задумался, почему перевод то не даёт, а вот сохранение дало. А сейчас вы мне рассказали.

Ещё раз, для тех, кто упорно не хочет видеть и проделать простейший опыт, как я сказал ранее (смотреть выше):
именно перевод в jpeg даёт постеризацию, это настолько очевидно, что не требует доказательств, хотя я их и привёл.
То, что Вы считаете "переводом в jpeg" в Photoshop-е (без сохранения) на самом деле им не является, Photoshop переводит на самом деле в jpeg только и исключительно при сохранении! А до этого оперирует внутри себя 8-ю битами (если Вы сдуру или вдруг какой-то фильтр не работает с 16 битами (есть и такие) перевели файл именно в 8 бит сразу), Photoshop при открытии даже файлы в 8 бит и даже файлы в jpeg и даже прямо из ACR автоматом переводит в 16 бит! Отсюда и разница в сохранении непосредственно из ACR в jpeg и через Photoshop якобы без малейших изменений в 8 бит. На самом деле ваши 8 бит дробятся на 16, а затем уже переводятся снова в 8 бит jpeg-а, но, естественно, уже не совпадающими с 8-ю битами прямо из ACR в jpeg.

Цитата:

от: alexandrd
... То, что Вы считаете "переводом в jpeg" в Photoshop-е (без сохранения) ...

а это как?
как можно перевести в другой формат без сохранения?