Иллюзия объёма без размытия. Способы и приёмы на практике.

Так как размытие для придания плоской картинке ощущения объёмности приём избитый и набивший оскомину донельзя, предлагается в данной теме демонстрировать удачные, на взгляд автора, кадры с объёмом, но без размытия. Комментарии, что именно должно создавать в данной картинке иллюзию объёма приветствуются. Критика, получилось или нет - тоже приветствуется, но очень желательно с конкретным указанием, почему не получилось или что помешало.
И совсем будет хорошо, если критик покажет, как надо...
То есть, авторы, готовьтесь к тому, что ваши бесценные шедевры будут немилосердно перекрашены, перерисованы и порезаны.
Для затравки:

Здесь облака создают иллюзию объёма свей структурой, явно уходящей вдаль, а оппозитный жёлтый тростника чуть не убил объём в нижней части, на воде. "Чуть не убил" - потому что его действие частично нейтрализуется структурой волн на переднем плане и тёмным окружением жёлтого, которое не даёт жёлтому напрямую контрастировать с голубым небом.
И заодно, как убить объём, которого и так почти нет:






Или наоборот, что-то появилось лишнее, которое весь объём переиначило?

Любой кадр можно доработать. В том числе и Ваш. :) Жаль только, что пережатие JPEG слишком уж портит исходную картинку.





P. S.
А о каком размытии в пейзаже может идти речь?

Цитата:

от: Vazha
Любой кадр можно доработать. В том числе и Ваш. :) Жаль только, что пережатие JPEG слишком уж портит исходную картинку.

Если надо - то можно и исходник поискать...
Цитата:

от:Vazha

Подробнее

Небо потеряло объём из-за потерявшейся структуры и цвета над горизонтом и перспективы вверху, передний план потерял волны и пространство, повышенная резкость вдали неестественна из-за её равенства резкости ближних предметов, что ещё раз усугубило, сплющив пространство, то есть, что от него осталось.
Вот идея выявить структуру берега слева может сыграть на объём, отделив его визуально от дали.
Цитата:

от:Vazha

Подробнее

Вот здесь объём уж точно убит, даже то, что было. И виноваты здесь явно представленные оппозитные цвета: голубой, который стал более явным, и коричневый, который был малозаметен, которые просто разделили снимок на верх и низ.
Цитата:

от: Vazha


P. S.
А о каком размытии в пейзаже может идти речь?

А в этой теме размытия и быть не должно... По крайней мере, как элемент выделения планов. Независимо от того, пейзаж это или портрет...

-

Цитата:

от:Никита Барабас
-вы ставите вопрос об обьеме в фотографии
но,очевидно что ответ можно взять из урока по рисованию в 3 классе
"как нарисовать шар параллипипед и куб"-чтобы было обьемно.

а если вы делаете упор на обьеме в пейзажной фотогрфии все тоже самое- перспектива.свет,тень,ближний план,чудес в такой фотографии никаких нет.
все это задачки для школьника

Подробнее

Дело в том, что нарисовать-то можно, вот сфотографировать, чтобы не потерять объём - не так просто, хотя в теории и тривиально.
Более того, можно уже иметь на снимке все признаки объёма - и угробить их, даже не поняв, что произошло и когда...
И в теории, и в учебных курсах про объём действительно сказано всё и исчерпывающе, но практика сильно отличается от теории чисто в исполнении.
Объём здесь есть?

А всё ли в этом снимке так хорошо? Не режет ли глаз слишком резкая кромка леса под небом вдали, в то время как гораздо ближе, на противоположном берегу, края самого берега существенно мягче? Так бывает?
Зритель может это не заметить или не осознать, откуда появляется дискомфорт и ощущение неестественности, но подсознательно ощутит, а это может разрушить всю иллюзию объёма. Или не всю, но это уже неважно, будет видно, что это иллюзия, то есть, обман. То есть, фокус не удался, потому что шило выскочило из мешка в самый неподходящий момент.

На плоском носителе никакого объема быть не может по определению.
Весь "объем" в наших мозгах. А они у всех разные.
Как говорят буддисты - "Нет ничего вовне. Всё внутри".

А вообще уже есть подобная тема:

https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/609231#p6870657

Есть ощущение, что автор именно ту тему имел в виду, говоря о набившем оскомину размытии.
В этой же теме, по просьбе автора, нужно использовать все остальные способы придания объёма.
И их немало.
Что-то в фотографии можно улучшить на постобработке, что-то получится только ухудшить перестаравшись (что, кстати, я уже вижу в своих примерах на следующий день).
Побуду в роли Капитана-Очевидности :)
Ближе - теплее, контрастнее, цветастее, темнее.
Дальше - холоднее, малоконтрастнее, менее цветно, светлее.

Цитата:

от: Mih.AE
На плоском носителе никакого объема быть не может по определению.

Естественно. Тема так и называется: иллюзия объёма.
Цитата:

от: Mih.AE

Весь "объем" в наших мозгах. А они у всех разные.

Первое предложение верно по определению, второе - неверно в корне. Если бы было у всех по-разному, изобразительное искусство потеряло бы всякий смысл.

Цитата:

от: Mih.AE


А вообще уже есть подобная тема:

" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/609231#p6870657[/quote]
В той теме 99% снимков - с выделением размытием, а это ничего общего не имеет с восприятием объёма в сцене, а зачастую и с иллюзией объёма в изображении. Поэтому я специально вынес в название темы: без размытия! Его как раз в той теме хватает и комментариев не требует.

Мозги разные, но разница не такая уж большая. Собственно есть всего несколько факторов, которые придают фотографии объем, их можно перечислить (напомните, если что забыл):
1. Дымка. Это, скорее, к пейзажам. Чем дальше от наблюдателя, тем сильнее дымка - особенно хорошо это видно на больших расстояниях, например в горах:

Исходные фотографии ГеоТег
2. Перспектива. Используем свойство знакомых предметов казаться мелкими на расстоянии - например,, понятно, что дорога одинаковой ширины, но чем дальше тем она кажется меньшей:

Исходные фотографии ГеоТег
3. Планы. Если средний план отличается от заднего, они визуально кажутся отделенными друг от друга:

Исходные фотографии ГеоТег
5. Освещение. Фактически, подмножество предыдущего пункта, планы выглядят разделенными даже если они фактурно одинаковы но по-разному освещены. Это частенько используется в портретах: если фон резкий, можно подсветить голову немного сзади (только без фанатизма), чтобы создать световой градиент. К сожалению, такого примера под рукой нет.

Цитата:

от: Vazha

Побуду в роли Капитана-Очевидности :)
Ближе - теплее, контрастнее, цветастее, темнее.
Дальше - холоднее, малоконтрастнее, менее цветно, светлее.

Есть такое. Осталось только, во-первых, не убить существующее в постобработке, потому что это следует из опыта просмотра сцен в натуре, а если этого нет - то может и добавить. Если, конечно, стоит такая задача. В данной теме - стоит по умолчанию.
Но и обратные примеры, когда существующая иллюзия объёма убивается, вольно или невольно, постобработкой, тоже уместны. Может же стоять и обратная задача: убить объём, который неуместен или не вписывается в задуманное.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:Spector
Мозги разные, но разница не такая уж большая. Собственно есть всего несколько факторов, которые придают фотографии объем, их можно перечислить (напомните, если что забыл):
1. Дымка. Это, скорее, к пейзажам. Чем дальше от наблюдателя, тем сильнее дымка - особенно хорошо это видно на больших расстояниях, например в горах:

2. Перспектива. Используем свойство знакомых предметов казаться мелкими на расстоянии - например,, понятно, что дорога одинаковой ширины, но чем дальше тем она кажется меньшей:

3. Планы. Если средний план отличается от заднего, они визуально кажутся отделенными друг от друга:

5. Освещение. Фактически, подмножество предыдущего пункта, планы выглядят разделенными даже если они фактурно одинаковы но по-разному освещены. Это частенько используется в портретах: если фон резкий, можно подсветить голову немного сзади (только без фанатизма), чтобы создать световой градиент. К сожалению, такого примера под рукой нет.

Подробнее

Я бы сюда добавил текстуры, которые не имеют явной перспективы, однако, изменение их пространственных частот тоже может сыграть, и различного рода границы, имеющие разную природу: угловые, световые, вещественные и тд. Они должны соответствовать визуальному опыту человека, тогда могут сыграть в усилении (ослаблении) иллюзии объёма.

Пример, где формально объём как бы есть, но визуально глаз обо что-то спотыкается и никак не хочет проникать вглубь:

Для объёма в пейзаже самое простое это поместить на передний план что нибудь левое, а-ля дурилка картонная. Это даёт масштаб. Чаще всего на переднем плане размещают лодки и коряги, но можно черепа, розовые зонты и даже свои ноги.
Смотрите фотогаларею в разделе природный пейзаж и ищите дурилки на переднем плане.



Есть способы посложнее, это сходящиеся либо диагональные линии, тональная перспектива, ритм, уникальные природные явления. Это сложно, а реков не больше чем за коряги :D

Цитата:

от:alexandrd
Пример, где формально объём как бы есть, но визуально глаз обо что-то спотыкается и никак не хочет проникать вглубь:

Подробнее

Потому что задний план отделен от переднего всем, чем можно - и размерами, и дымкой и разделителлем - так что нет единства. Есть несколько картинок, налепленных друг на друга, так что они не взаимоддействуют между собой. А нужна еще связь:

Исходные фотографии ГеоТег На краю Сахары

Маленькая поправочка.


Все вопросы про передачу объёма на плоскости- это ну наверно один из первых уроков фотошколы после изучения матчасти.

Добавочка такая, что смотреть надо на карточки в подобающем формате, намного превосходящем( в разы) размер экрана.

Цитата:

от: дмитрий хитрин
Маленькая поправочка.


Все вопросы про передачу объёма на плоскости- это ну наверно один из первых уроков фотошколы после изучения матчасти.

Верно. Только не у всех потом получается.
Цитата:

от: дмитрий хитрин


Добавочка такая, что смотреть надо на карточки в подобающем формате, намного превосходящем( в разы) размер экрана.

И опять да. Для полноты ощущений нужен предельно большой формат. Предельно возможный или с определённого размера? Где мера достаточности?

Тут была тема где-то поднимался вопрос о формате. я не помню точно но кто-то вроде математику припахивал для этих целей.

Ну сделали вы замечательную многорядку, распечатали в размер почтовой марки и что? Теперь вам специальный монокуляр нужен, чтоб смотреть так, как это видит глаз. Или распечатали вы скажем 2 на 6 метров и смотрите вупор- тоже ведь фигня будет.

Объём без размытия- это пейзаж по большей части.

Есть какие-то вещи, что просят малых форм и там не требуют вот такой прямой передачи объёма, они хороши и без этого. А что-то просится в большие форматы и без такого никак. Это знаете, вот такое понять можно только либо печатая постоянно, либо зная кадры по инету и журналам и потом их-же по выставкам и сравнив своё впечатление.

Цукен вообще считал, чтио карточка должна читаться в размере превьюхи. Уже там ясно есть оно, или нет. А уж какой потом просится размер отпечатка- дело второе.

Вы фото о чём снимаете? Вот это в пасмурную погоду. Это ведь в общем ни о чём карточка. А там разные приёмы и правила- это-ж костыли о которых пейзажист( в данном случае) уже и не думает давно, человека другие вещи интересуют, а именно как передать настроение и есть очень простые кадры тут в галерее. Вот без всяких там хдр-ов и съёмок в контровом, где настроение уловлено чётко, без воды на длинной, с рук в один кадр. И люди не думают ни о каких там диагоналях и правилах, может когда-то и думали, по- началу, а сейчас просто снимают и всё.

объем без размытия и не пейзаж :D