от: KOt
Каждому свое.
Для меня он коротковат в качестве универсального, я бы выбрал 16-35/4 за те же деньги.
А 17-40 еще удобнее.
вы вроде и не ТС
Тема закрыта
17-40 или 24-105 на широкий угол?
Всего 24 сообщ.
|
Показаны 21 - 24
Re[KOt]:
вы вроде и не ТС
Re[Дмитрий Ермаков]:
24-105 продают только конченые маргиналы, нормальный человек с начало свою почку продаст и только потом 
Re[NASA]:
от: NASA
24-105 продают только конченые маргиналы, нормальный человек с начало свою почку продаст и только потом
Ну, мне он нужен только для пейзажей, по сути.
Поэтому я бы согласился обойтись без длинного конца взамен на более резкий и широкий ШУ.
ФР свыше 50 мм на 24-105 почти не нужны - людей только фиксами снимаю.
Так что уж и не знаю по почке
Re[KOt]:
от: KOt
24-105 на ШУ снимал.
Выставил гиперфокал и больше не вспоминал об этом - когда нужен был передний план.
Если же ПП не нужен - АФ на любую точку.
17-40 не пейзажная линза, репортажный ширик, при съемке людей и проявляются его сильные стороны, типа быстрого аф. Ручками сидя в машине(лимузине) устанешь крутить мануал и %брака будет высоким, а быстрый аф спасает. Да и в помещении если снимать, не стоит утомлять людей фокусировкой. А снимать людей на на гиперфокале особо не получится.
