Сканер Никон не коректно отрабатывает экспозицию. Как обойти ситуацию?

Я уже подсказал.А как и что я не скажу,но знаю как можно и что делать:D Но т.к я тут ничего дельного для себя не нашел и не услышал,я промолчу:)

Цитата:

от: Nofate70
Я уже подсказал.А как и что я не скажу,но знаю как можно и что делать:D Но т.к я тут ничего дельного для себя не нашел и не услышал,я промолчу:)

Ну вот и договорились! Меня это вполне устраивает! :)

Цитата:

от: kyerdna


А можно пример того, что получилось?

Как вы и просили, выкладываю пару снимков со своей УФ-камеры. Вобщем то как видите картинка не глобально отличается от того, что получилось, если бы снимали на обычный объектив. Качество изображения конечно очень сильно падаетот центра к краям кадра. Но тут ничего не поделаеш, сказывается простота оптической схемы самоделки. Поэтому было решено переставить этот объектив на полуформатную камеру. Этим самым я убил сразу двух зайцев: увеличил вдвое запас кадров на одном ролике плёнки и избавился от краевых зон, где качество картинки совсем сходит на нет. Сами эти две фотографии были сделаны ещё в те времена, когда обкатывался прототип на обычной 35-мм камере.






А это собственно сама моя УФ-камера:

Спасибо за примеры. Если честно, никакой "ультрафиолетовости" на них я не вижу, выглядят, как обычные фотограии на чб пленку. Загадочная тема

Цитата:

от: kyerdna
Спасибо за примеры. Если честно, никакой "ультрафиолетовости" на них я не вижу, выглядят, как обычные фотограии на чб пленку. Загадочная тема

Так вы никакой разницы и не увидите. Чтобы понять чем отличаются обычная ч/б фотография и УФ-фотография, это надо сопоставлять вместе два снимка одного и того же сюжета. Вот тогда отличия видны очень явно! В УФ-диапазоне отражение света от разных предметов очень сильно отличается от того как это происходит в видимой части спектра. Более того, на снимках сделанных в УФ-диапазоне порой проявляются "образы" которые визуально в момент съёмки вообще глазом были не видны. Но об этом я уже писать не буду, это собственно и есть предмет моих исследований о которых я не готов распостраняться на фотографическом форуме.
Ладно, мы итак слишком сильно отошли от темы нашего обсуждения. Забыли про ультрафиолет!

Цитата:

от: В. Владимирович
Диапазона 4,8Д в вашем сканере хватит на любой очень плотный чб негатив.

Вообще-то, далеко не каждый топовый барабанный сканер с дуговой лампой в пол-киловатта и фотоумножителями, разработанными для чувствительных научных приборов, пробивает плёнку плотностью 4.0D. Лучшие фильмсканеры Никона не имеют реального ДД более 2,8D. Давайте будем реалистами.

Цитата:

от: Владимир Емельянов.
Любая классическая серебросодержащая эмульсия видит УФ-диапазон. Причём очень глубоко, почти до рентгеновского.

Это, мягко говоря, не так. В современные плёнки вводят фильтрующий слой для поглощения невидимого спектра, плюс сам слой желатины очень хорошо поглощает УФ излучение. Но кое-что из чувствительности у некоторых плёнок всё равно остаётся. Пан 400 - далеко не лучший выбор для УФ фотографии, из плёнок Илфорда НР5+ будет явно предпочтительнее. Это если не пушить. Если же из бытовых плёнок добиваться максимума, то стандартный вариант для УФ - это TMY-2, пушенный в родном Т-Максе при 24с.

Цитата:

от: ДМБ
Лучшие фильмсканеры Никона не имеют реального ДД более 2,8D. Давайте будем реалистами.

Как бы не ради спора, есть под рукой никон суперкулскан 900, калибровочная плашка, плотность-измеритель. В сканере разрешение поставил низкое 1000 ппи, чтоб побыстрее.
калибровочная плашка


замер черной, пленочной части


замер пленки и бумажной этикетки


собственно результат, без подтяжки уровней, без автолевел


с автолелел

Ищете у какого юриста воспользоваться услугами? Тогда вам сюда http://jurlider.dp.ua/