Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

Цитата:

от:SpacemanUA
Да там всё элементарно и без таких объяснений. Важен угол обзора объектива. У ФФ 50мм и м4/3 25мм угол обзора одинаков. И это всё, что нужно знать :) А раз угол одинаков, то и перспектива одинакова. Но вот есть еще, оказывается, "интересные личности", которые не могут в физику средних классов :D

Подробнее

Да там скорее дело не столько в знаниях, сколько в добросовестном исполнении своих служебных обязанностей. Задачи поставлены, цели определены. Человек делом занят. Пусть трудится.

Цитата:

от: doctor25
Посмотрим. Я рассчитыыаю, что 12-60 2.8-4.0 будет дешевле 12-35/2.8 :)))

Но это же Leica))) Напрасно рассчитываете!

Цитата:

от: А.Барабанщиков
А 25/1.2 почему до сих пор нет? Пора бы уже выставить и его для предзаказа.
Интересно, когда первые отгрузки этого полтинника начнутся в рос.шопе.

Саня, позвони и спроси, там номера указаны.
В американских магазинах обещают наличие 5 октября.

Про стекла.

Вот график MTF нового 30/3.5 macro



Вот график нового 25/1.2




А вот график, к примеру, 40-150/2.8




Или вот ещё график 12-40/2.8



Что же получается, что зумы по разрешающей способности лучше фиксов?
То есть эти 2 зума просто уникальные..

Цитата:

от: mavani
Что же получается, что зумы по разрешающей способности лучше фиксов?
То есть эти 2 зума просто уникальные..

Скорее всего вопрос в том кто мерял, как мерял и на каких матрицах...

Василий, зумы относятся к ПРО серии. Сответственно они лучше, но и стоят дороже. Я думаю, если ты сравнишь 25/1.2 с этими зумами, то фикс покажет более высокое качество.

Цитата:

от: SpacemanUA
Важен угол обзора объектива. У ФФ 50мм и м4/3 25мм угол обзора одинаков. И это всё, что нужно знать :) А раз угол одинаков, то и перспектива одинакова.

Тут надо пояснять, что угол обзора объектива в соответствии с размером матрицы, проецирующей изображение на данном объективе. А то ведь тот же объектив ФФ на полном кадре это 50, а на м4/3 уже 100. :) Ведь не меняется же у него угол обзора, меняется площадь проецируемого изображения.

Цитата:

от:mavani
Про стекла.

Вот график MTF нового 30/3.5 macro



Вот график нового 25/1.2




А вот график, к примеру, 40-150/2.8




Или вот ещё график 12-40/2.8



Что же получается, что зумы по разрешающей способности лучше фиксов?
То есть эти 2 зума просто уникальные..

Подробнее

Дык это ж Про зумы, а это простой макрик за ... "В США цена 300$"
Фикс фиксу рознь. ;)
25/1.2 - на открытой - надо смотреть, что показывают графики у 75/1,8 и 42,5/1,2 :)

Цитата:

от: А.Барабанщиков
Василий, зумы относятся к ПРО серии. Сответственно они лучше, но и стоят дороже. Я думаю, если ты сравнишь 25/1.2 с этими зумами, то фикс покажет более высокое качество.

На открытой - неа - вон там график же есть. :)

Цитата:

от: Voldemar63
Ведь не меняется же у него угол обзора, меняется площадь проецируемого изображения.

Так ведь угол обзора определяется не какой-то виртуальный для объектива, а только та его часть, которая отображает объекты поля предметов в поле изображения, т.е. на матрице. И без размера матрицы измерять его просто бессмысленно...
Следовательно, может быть корова без молока, но не может быть угла обзора без матрицы!

Цитата:

от: Вадим 2016
На открытой - неа - вон там график же есть. :)

А, ну да! Я как-то упустил его сразу.

Цитата:

от: Shovg
И без размера матрицы измерять его просто бессмысленно...
Следовательно, может быть корова без молока, но не может быть угла обзора без матрицы!

Может, например поставить сзади объектива матовое стекло. :D
Я так у зенита угол установки зеркала юстировал. А то в резкость не попадало.

Цитата:

от: Voldemar63
Может, например поставить сзади объектива матовое стекло. :D
Я так у зенита угол установки зеркала юстировал. А то в резкость не попадало.

Почему-то вспомнилась шутка про урановые ломы и ртуть.

Ну это не шутка, все плёночные зеркалки так юстировали. А Пентакон Сикс после переборки ещё легче было отъюстировать. Да наверно и дальномерки так можно настроить. Смотришь в дальномер, наводишься, потом на матовом стекле проверяешь, правда не знаю что там крутить, в зеркалке-то винт упора зеркала крутишь.

Во нашёл. из википедии...
углом поля зрения объектива (или другой оптической системы) принято условно считать угол 2ω’, соответствующий зоне поля изображения, имеющий виньетирование не более 50 %.....
И никакой привязки к размеру матрицы. :) Там уже угол изображения.

Цитата:

от:Voldemar63
Во нашёл. из википедии...
углом поля зрения объектива (или другой оптической системы) принято условно считать угол 2ω’, соответствующий зоне поля изображения, имеющий виньетирование не более 50 %.....
И никакой привязки к размеру матрицы. :) Там уже угол изображения.

Подробнее

А почему бы в той же википедии не прочитать определение, которое в самом первом предложении? Дальше уже частные случаи и отсебятина пишущей братии... :D
[quot]Уго́л по́ля зре́ния объекти́ва — угол между двумя лучами, проходящими через центр входного зрачка объектива к наиболее удалённым от оптической оси отображаемым точкам объекта в пространстве предметов[1]. В фото- и кинотехнике крайние отображаемые точки обычно находятся на концах диагонали кадрового окна. [/quot]
Ну и немного подумать... Ключевые слова я выделил - отобразиться что-то может только на чем-то. На Вашем матовом стекле, кстати, отображалось только то, что пролезло в кадровое окно... :D Полевая диафрагма в фотоаппарате находится прямо возле плоскости изображения - это и есть кадровое окно или края матрицы! А про виньетирование - это к микроскопам и телескопам всяческим больше относится, где матрицей только Ваша сетчатка служить может...

Занятно почитать интервью с одним из разработчиков Олимпуса на Фотокине :

https://kroupski.pro/2016/09/22/setsuya-kataoka-olympus-interview/

Так ведь если бы я Гелиос поставил через переходник на Пентакон Сикс отобразилось бы больше, чем в кадровом окне Зенита. :D
Ну это я так, для проформы, мы ведь все понимаем о чём я. Оптика она ещё до изобретения фотографии и кинематографа существовала.

Цитата:

от: Voldemar63
Так ведь если бы я Гелиос поставил через переходник на Пентакон Сикс отобразилось бы больше, чем в кадровом окне Зенита. :D

Совершенно верно! И угол поля зрения Гелиоса стал бы другим. Полевой диафрагмой уже могли бы оказаться границы линз, которые расположены далеко от плоскости изображения и угол следовало бы считать по виньетированию...

Цитата:

от: Александр Борейша
Занятно почитать интервью с одним из разработчиков Олимпуса на Фотокине :

https://kroupski.pro/2016/09/22/setsuya-kataoka-olympus-interview/

Интересное интервью. Автору респект. :)