Грибок - профилактика?

А отражатель на УФ лампу из чего сделать - что отражает УФ часть спектра, чтоб КПД "прожаривания" повысить? Лампа продолговатая, вытянутая, а обьектив в отношении с ней обьект точечный!

Цитата:

от: Bіbіgon
А отражатель на УФ лампу из чего сделать - что отражает УФ часть спектра, чтоб КПД "прожаривания" повысить? Лампа продолговатая, вытянутая, а обьектив в отношении с ней обьект точечный!

Алюминий.. в принципе практически любой подойдет, нужно лишь подобрать/придать нужную форму, цилиндр, конус, U-образный отражатель.. сильно не заморачивайтесь.

Цитата:

от:dimahomenko
именно такую я и использовал, Philips TUV TL-D. Хотел уточнить, правильно ли я её применял (30 минут с каждой стороны линзоблока на расстоянии 50 см, сами линзоблоки не разбирал). Может, нужно целый день жарить?

Подробнее

А зачем такое большое расстояние? Если в объективе нет пластмассы и он старый кондовый чугунностеклянный, то продолжительность воздействия может быть довольно большой. Вред тварям накапливается во всё время воздействия, так что дозу можно набирать просто увеличивая время экспозиции. Если толща стекла безмерна, а разбирать никак не хочется, то может потребоваться увеличить длину световой волны поближе к 300нм (при 315нм дезинфекции уже не происходит). Воздействие на тварей уменьшится, но зато увеличится проникновение вглубь стекла. Один из вариантов: дезинфекция по-неодертальски - просто выставляем подольше и почаще на солнышко.
Качественный и быстрый способ дезинфекции - применение современного широкополосного (190-400нм) излучателя УФ - импульсной ксеноновой лампы. Во-первых, часть всё ещё дезинфицирующего излучения добирается вглубь стекла. Во-вторых, твари убиваются дополнительным радикальным способом - мощнейшими (10 мегаватт) световыми вспышками в диапазоне 280-400нм. Если расположить объектив поближе к лампе, то твари будут так разогреваться в момент вспышки, что у них аж кишки наружу будут выворачиваться. Плохая новость: УФ установки такого типа не дёшевы, даже компактную установку "Альфа-05" вряд ли кто себе домой купит. Хорошая новость: сейчас установок такого типа довольно много по больницам, отлично подойдёт УИКб-01-"Альфа" в режиме "СР2". Эти установки таскают по палатам стационаров для обеззараживания. В наше прогрессивное время можно легко договориться с персоналом больницы.

Цитата:

от: AP
Гипотеза полимеризации формальдегида в газовой фазе при испарении из раствора формалина выглядит более чем сомнительной, концентрации не те.

Вообще-то, мне показывали этот сомнительный результат деятельности гиперактивного химика.
[quot]Но если вас это беспокоит поставьте рядом со стаканчиком формалина еще и стопочку водки.[/quot]
С первого раза не помогло, но после восьмой беспокойство куда-то ушло. Тут главное - стаканчики не перепутать...
[quot]Получившийся контейнер(с объективом и дезинфектантом) надо держать на открытом воздухе или в нежилом помещении(идеально вытяжной шкаф), которое потом тщательно проветрить, иначе можно отравится. [/quot]
После принятия фотографом ингибитора всё это уже не актуально. :D

А как грибок противостоит гамма-излучению? Может объектив минут на пяток просветить, только перебарщивать нельзя - стекло от высокой радиации теряет прозрачность.

наведённая радиоактивность не пугает?

Цитата:

от: LevC
А как грибок противостоит гамма-излучению? Может объектив минут на пяток просветить, только перебарщивать нельзя - стекло от высокой радиации теряет прозрачность.

Не думаю, что это хорошая идея, вспомните как реагируют обычный грибы на радиацию ;) Да и зачем такой риск, если проще и надежнее сделать это сильным источником УФ излучения и уж достать его проще, чем источник гамма-излучения с риском для своего здоровья (если самостоятельно этим заниматься)

Цитата:

от: LevC
А как грибок противостоит гамма-излучению? Может объектив минут на пяток просветить

Вроде бы, один японский фотограф пробовал. Гриб быстренько мутировал и в конце концов сожрал всю семью фотографа вместе с собакой. Я не до конца в эту историю верю (думаю, что собака бы убежала), но рисковать на всякий случай не стал бы.

Все дело в дозах. УФ лампой тоже ведь не солнышко имитируете, а голубого гиганта типа Ригеля :) Я всегда полагал, что чем жестче излучение, тем оно губительнее для живых организмов.
Ну и наведенной радиоактивности от рентгеновского излучения не бывает :Р

Цитата:

от: ДМБ
Вообще-то, мне показывали этот сомнительный результат деятельности гиперактивного химика.

Ну, в общем, я проверил 72ч под колпаком рядом с формалином никаких последствий для внешнего вида объектива и для оптики - НЕТ!!!

У УФ есть два недостатка.
1) Он портит пластик, резину и оптический клей.
2)Он плохо проникает через стекло(особенно 254нм). Т.е. за стеклом доза УФ раз в 10-100 меньше чем перед стеклом(зависит от марки стекла). А за двумя стеклами вообще даже разговора нет. Поэтому по хорошему даже 4 линзовые объективы, если контаминация унутри, надобно разбирать для обработки УФ.

Цитата:

от:LevC
Все дело в дозах. УФ лампой тоже ведь не солнышко имитируете, а голубого гиганта типа Ригеля :) Я всегда полагал, что чем жестче излучение, тем оно губительнее для живых организмов.
Ну и наведенной радиоактивности от рентгеновского излучения не бывает :Р

Подробнее

Насчет жесткости не совсем так. Или даже совсем не так. А вот насчет дозы совершенно правильно: чем больше поглощенная энергия - тем эффективнее стерилизация. Это справедливо и для УФ и для гаммы. Поэтому гамма и рентгеновское излучение не очень эффективны из-за своей высокой проникающей способности, а следовательно слабого поглощения. Поэтому для сухой безводной материи нужны колоссальные дозы для стерилизации, превосходящие дозы смертельные для животных в тысячи раз. Однако это не означает, что гамма-излучение нельзя использовать для стерилизации, его использовали и используют для этого. НО установки, которые для этого используют, не для слабых духом мужчин.
Кому интересно вот эпизод на эту тему из худлита:
http://lib.komarovskiy.net/medicinskaya-ximera-ili-petropavlovskij-sindrom-lomachinskij-a-a.html

УФ поглощается непосредственно молекулами белка и нуклеиновых кислот и поглощенная энергия разрушает эти молекулы и убивает животный организм.

Действие же гамма и рентгеновского излучения опосредованное. Оно сначала поглощается водой. Вода в результате этого поглощения распадается на свободные радикалы и уже свободные радикалы реагируют с молекулами нуклеиновых кислот, белков и другими важными метаболитами, убивая жизнь в организмах.

Главное преимущество гамма-стерилизации перед УФ - это ее исключительная проникающая способность.
А главный недостаток это дороговизна установки и очень большая опасность при использовании.

Ищется ближайшая лаборатория неразрушающего контроля и за бутылку мужики светанут вам стекло, самому лезть не надо
А рассказы данного автора я прочитал все, что есть в сети, думаю там тоже выдумки хватает. Вот реальный задокументированный случай: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%F3%E3%EE%F0%F1%EA%E8%E9,_%C0%ED%E0%F2%EE%EB%E8%E9_%CF%E5%F2%F0%EE%E2%E8%F7

Цитата:

от: LevC
Ищется ближайшая лаборатория неразрушающего контроля и за бутылку мужики светанут вам стекло, самому лезть не надо

Принятая стерилизующая доза для медицинских изделий 250000-500000рад/кг. Если вы найдете лабораторию неразрушающего контроля согласную облучить ваш объектив такой дозой, за бутильку, то почему бы и нет.

Цитата:

от: LevC
Ищется ближайшая лаборатория неразрушающего контроля и за бутылку мужики светанут вам стекло, самому лезть не надо

Для самого начального понимания вопроса: для надёжного убийства клетки требуется разрушение большинства молекул в ней, а то уровень экспозиционной дозы в многие тысячи рентген. Самый распространённый источник излучения в гамма-дефектоскопах - это ГИД-Ц-2 с максимальной мощностью экспозиционной дозы в 0.5 мР/с, то есть, нам предстоит экспозиция в многие-многие миллионы секунд. Встречаются и более мощные радиационные головки, но в любом случае, экспозиции в многие сутки "мужикам" никак не избежать.

Цитата:

от: AP
Принятая стерилизующая доза для медицинских изделий 250000-500000рад/кг.

Поглощённая доза измеряется обычно в Греях (система СИ) или внесистемных радах, а это уже поглощённая энергия на массу - 1 Грей = 1 Дж/кг = 100 рад , то есть, делить рады на килограммы совсем не обязательно. А стерилизующая доза обычно от 5 до 30 кГр (килоГреев) или 500 000 - 3 000 000 рад.

как же не хотелось разбирать линзоблоки...

Согласен, покурил немного в этом направлении - действительно по ГОСТ ISO 11137 требуется порядка 25 кГр для гарантированной стерилизации грибка и спор. Это ооочень много.
По поводу ультрафиолета - им, в основном, стерилизуют воздух и воду в силу крайне низкой проникающей способности. Вики вообще скептически говорит про отрицательное действие на некоторые виды грибов. И, я так понимаю, нет официального норматива на стерилизацию инструмента уф-излучением, поэтому если грибок появился внутри линзоблока, то шансы его убить невелики.

Ссылки:
http://docs.cntd.ru/document/1200098694
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%EB%FC%F2%F0%E0%F4%E8%EE%EB%E5%F2%EE%E2%EE%E5_%E8%E7%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5#.D0.9E.D0.B1.D0.B5.D0.B7.D0.B7.D0.B0.D1.80.D0.B0.D0.B6.D0.B8.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.83.D0.BB.D1.8C.D1.82.D1.80.D0.B0.D1.84.D0.B8.D0.BE.D0.BB.D0.B5.D1.82.D0.BE.D0.B2.D1.8B.D0.BC_.D0.B8.D0.B7.D0.BB.D1.83.D1.87.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5.D0.BC
http://www.medteh.info/forum/63-648-1

Цитата:

от: dimahomenko
как же не хотелось разбирать линзоблоки...

А чем так уж не устраивает обработка "Альфой"? Гарантированно доберётся до любой глубины стекла и вывернет там кишки всей живности. Распространённость на порядки выше всяческих мощных гамма-источников.

Цитата:

от:LevC
требуется порядка 25 кГр для гарантированной стерилизации грибка и спор. Это ооочень много.
По поводу ультрафиолета - им, в основном, стерилизуют воздух и воду в силу крайне низкой проникающей способности. Вики вообще скептически говорит про отрицательное действие на некоторые виды грибов.

Подробнее

Вот-Вот! Поэтому я и предлагаю формалин, как источник формальдегида. Это низкомолекулярное газообразное вещество, легко проникает через любые не герметичные преграды. Реагирует с белками, сшивая их в нерастворимые неактивные формы независимо от присутствия/отсутствия воды. Эффективность не 100%, но не ниже чем у УФ, точно.

Для сильных духом можно предложить окись этилена, но это штука еще менее доступная чем гамма -установки для холодной стерилизации. И не сильно менее опасное(короче весьма опасная).

Что касается конденсации параформа на холодных поверхностях, о которой пишет ДМБ. Скорее всего такой печальный результат был получен при получении формальдегида возгонкой параформа при повышенной температуре. В этом случае получаются пары с гораздо более высокой концентрацией и к тому же содержащие в качестве примесей олигомеры фрмальдегида типа триоксана, которые по природе своей сразу твердые в-ва. Что касается испарения из водного раствора формалина при комнатной температуре, то такого не происходит - я проверил - это факт.

Цитата:

от: AP
предлагаю формалин, как источник формальдегида. Это низкомолекулярное газообразное вещество, легко проникает через любые не герметичные преграды.

А если линзоблок стал практически герметичен в процессе эксплуатации? Где гарантия, что будут обработаны все поверхности линз?
[quot] Скорее всего такой печальный результат был получен при получении формальдегида возгонкой параформа при повышенной температуре. В этом случае получаются пары с гораздо более высокой концентрацией и к тому же содержащие в качестве примесей олигомеры фрмальдегида типа триоксана, которые по природе своей сразу твердые в-ва. Что касается испарения из водного раствора формалина при комнатной температуре, то такого не происходит - я проверил - это факт. [/quot]
Печальный результат был получен далеко не сразу после обработки, а спустя годик. Полагаю, что объектив за это время выдержал не один цикл нагрева и охлаждения. Для утверждения о пригодности именно Вашего варианта обработки нужно было хотя бы несколько раз подержать объектив на солнышке, а потом на сутки в морозилку.

Все перечисленные методы скорее изничтожат объектив, нежели грибок...

Цитата:

от:ДМБ
Печальный результат был получен далеко не сразу после обработки, а спустя годик. Полагаю, что объектив за это время выдержал не один цикл нагрева и охлаждения. Для утверждения о пригодности именно Вашего варианта обработки нужно было хотя бы несколько раз подержать объектив на солнышке, а потом на сутки в морозилку.

Подробнее

Что-то мне подсказывает что столь печальный результат был получен по причине воообще никак не связанной с обработкой формальдегидом.

Потому что если налет полиформальдегида не образовался сразу, то вероятность его образования после обработки крайне маловероятна. Потому что после удаления источника формальдегида от объектива, концентрация формальдегида рядом с твердыми поверхностями будет только уменьшаться и довольно быстро, а следовательно и вероятность полимеризации будет снижаться. И если формальдегид не заполимеризовался сразу, когда его было много, то в последствии вероятность его полимеризации резко снижается и чем дальше тем больше. Т.е. можно практически наверняка утверждать, что налет не являлся полиформальдегидом.

Что касается предположения, что формальдегид спровацировал окисление металла или что-то подобное, то тоже маловероятно, потому что формальдегид восстановитель.