широкоугольник на Canon 600D [mod]

14-24 можно почти не снимать с камеры в поездках, 24- первое фокусное без искажений. А на 10-18 десяток кадров сделали - опаньки, уже хочется переткнуть. Ад. В этом разница если вернуться к стартовому у посту

Цитата:

от: FYII
по факту на объективах всегда указаны стандартные обозначения фокусных. а диапазоны, это уж совсем другая специфика

На объективах указаны не "стандартные", а *физические* значения фокусных расстояний - сколько есть, столько и написано.

Берите 10-22

Вот кадр на 11мм (на кропе 1,6) в условиях, когда у меня за спиной стена, отойти некуда. 10 и 11 почти одно и то же.

Еще 11 мм. Иногда в экзифе - 12мм, это глючок

Вобщем решил что пока широкоугольник рановато.

Но не могу определиться с выбором, помогите из двух вариантов выбрать:

1. 18-200мм f/3.5-5.6 + 50мм f/1.4

2. 17-55мм f/2.8


велика ли разница f/3.5-5.6 и f/2.8 или это будет шило на мыло?

Цитата:

от:Rednaxela
Вобщем решил что пока широкоугольник рановато.

Но не могу определиться с выбором, помогите из двух вариантов выбрать:

1. 18-200мм f/3.5-5.6 + 50мм f/1.4

2. 17-55мм f/2.8


велика ли разница f/3.5-5.6 и f/2.8 или это будет шило на мыло?

Подробнее

Огромная разница! Советую Sigma 17-50/2,8. Да и альтернатив цена-качетва лучше не найдёте. Tamron 17-50/2,8 дешевле будет, но Sigma интереснее я считаю.

Цитата:

от: Rednaxela

Но не могу определиться с выбором, помогите из двух вариантов выбрать:

1. 18-200мм f/3.5-5.6 + 50мм f/1.4

2. 17-55мм f/2.8

А зачем Вам 17-55 за 50-60 тысяч то?

Если смотрите 17-55 , то присмотритесь еще к этим:
Sigma18-35 mm F/1.8 DC HSM ART
Canon EF 16-35mm f/4L IS USM
или старичок CANON EF 17-40 mm f/4 L

Цитата:

от: Romic
А зачем Вам 17-55 за 50-60 тысяч то?

Вы имеете ввиду что за те же деньги можно приобрести Sigma 17-50 /f2.8 и еще 50 f /1.4 ?

а что скажете относительно резкости на сигме против такого же кэнона?

Цитата:

от: Rednaxela
Вы имеете ввиду что за те же деньги можно приобрести Sigma 17-50 /f2.8 и еще 50 f /1.4 ?

Не надо тарится стеклотарой, коли нет понимания для чего и почему. А что бы оно (понимание) возникало, начать нужно хотя бы с Афанаса и его "Разумно о фото" (лайт) [/url] http://www.afanas.ru/video/photoLE.htm

Цитата:

от: Rednaxela
а что скажете относительно резкости на сигме против такого же кэнона?

на 5,6 что сигма, что полтос ;) [/img]

Почитал про широкоугольники Ваши посты. У меня вопрос: Ну практически все на близком конце дают искажения. Есть ли разница в результате при применении широкоугольного объектива и если я этот же кадр "сошью" в редакторе из нескольких, снятых не очень "широким" объективом по частям. Времени на это нужно секунды... или все же есть смысл приобретать "широкое" стекло ?

Цитата:

от:MERKURU
Почитал про широкоугольники Ваши посты. У меня вопрос: Ну практически все на близком конце дают искажения. Есть ли разница в результате при применении широкоугольного объектива и если я этот же кадр "сошью" в редакторе из нескольких, снятых не очень "широким" объективом по частям. Времени на это нужно секунды... или все же есть смысл приобретать "широкое" стекло ?

Подробнее

Разница будет в передаче перспективы.

Цитата:

от: MERKURU
...У меня вопрос: Ну практически все на близком конце дают искажения.?..

Какие искажения имеете в виду? Перспективные искажения? Это не от оптики зависит. Глазами их же можете увидеть

Цитата:

от:MERKURU
Есть ли разница в результате при применении широкоугольного объектива и если я этот же кадр "сошью" в редакторе из нескольких, снятых не очень "широким" объективом по частям. Времени на это нужно секунды... или все же есть смысл приобретать "широкое" стекло ?

Подробнее

Пример. Если сшить плоскую проекцию из нескольких кадров дома сблизи, то она будет хуже смотреться, чем один кадр шириком. Сильно потянется верх.
А вот если щелкать панорамы городов, то лучше сшивать панораму.

С перспективой в общем то понятно. Меня больше интересуют снимки близко расположенных объектов...с близкого расстояния. ну не всегда можно "отступить" для компановки кадра...
Я посмотрел примеры с шириков в этой теме... там как правило акцент на передний план. Если я правильно замыслы понял...

Ну конечно перспективы... если объект в центре кадра еще "стоит" вертикально. то к краю кадра он уже под 45 гр . практически. С современными редакторами это конечно не проблема, но при редактировании искажения теряется большАя часть кадра... не всегда этого хочется...

Спасибо. Еще бы хотелось примеры посмотреть.

Примеры не дам, потому что исходники оставляю только своих съемок, а рабочих - удаляю. Брак и неудачное - тоже удаляю.
А Вам надо показать пару сшитое и целиковое.
Поверьте, заменить ширик сшивкой во всех случаях невозможно. Снимать шириком - это кайф.

При сшивке, если на переднем плане есть объекты (например, ветки дерева), то они начнут противно двоиться или не совпадать по краю сшивки! Широкоугольник этого, соответственно, не делает. Если переднего плана нет, то сшивка довольно интересно "ломает" пространство: столбы и деревья могут быть нормально вертикальными, а прямые дорожки перед фотографом (параллельные низу/верху кадра) станут загибаться дугой.



А вот здесь пришлось долго "переклеивать" ветки на переднем плане:

Пожалуй не соглашусь. Есть программы которые не дают "фантомов"... я использую штатную никоновскую Panorama Maker 6.


Мой вопрос был вот о чем. Есть некий объект. Примерно так как на примере его можно снять минимум 3 способами.
1. Сделать несколько кадров и сшить их.
2. Применить "широкий" объектив с малым фр.
3. Сделать фото с расстояния и потом кадрировать нужную область.
Третий опускаем. Теперь вопрос: будет ли в чем то разница если я сниму этот объект широким объективом и если "не широким" но сошью програмно.

Как закругляются дорожки и пр. паралельности я знаю.


ну наверное это неизбежность...

Запал на "шитье" уже годика как 2... Можно и с проекциями поэкспериментировать.

Спасибо Павел. Вот я и хотел понять разницу. Конечно в идеале бы 2 одинаковых один сшит а другой с ширика.