Телевик на Hasselblad

Ну зависит от состояния, в данном случае назвал максимальную цену 8)

Цитата:

от:AIM
http://www.allposters.com/-sp/Moon-and-Half-Dome-Yosemite-National-Park-1960-Posters_i415524_.htm?aid=649277787&LinkTypeID=2&PosterTypeID=1&DestType=7 правда гад копнул чука по бокам. Писали что снималось хасселем с 250мм сонаром.

Подробнее

Ансель, хм, Адамс наше фсё :D

И где здесь разноудаленные объекты - луна?
или эта черная хрень с левого бока?

Как-то не заметил в приведенном примере хасселевского квадрата - обрезан? - о чем это говорит? - что автор сам посчитал неудачной композицию в исходном негативе 8)
И что тут такого, что нельзя то же самое снять на 150 мм? Или уж, зная приверженность Адамса к большому формату, на 4х5 - тени слишком быстро двигаются?

ЗЫ. Речь шла о будущих Ваших фотографиях на 250 на хассель, а не про вообще...

О чем это говорит, знать мог только автор. и да, на 150 так не снять, причина может быть банальна до ужаса, обрыв и ближе никак не подойти, или луну ближе веревкой не притянуть.

как куплю, сниму и что то покажу, можете не переживать. Раз вы сами имеючи и хассель и 250мм, снимать им так и не удосужились, по крайне мере ваших фото я не одного не видел. Только глупые вопросы типа "Байонет Hasselblad V подходит к Hasselblad С lens?" и демагогия на тему ног в пейзаже.

ну неужели непонятно почему тут телевик?

Скорее всего черная хрень слева была на большом расстоянии от горы справа.
Адамс взял телевик, чтобы скомпоновать кадр, и чтобы луна не выглядела точкой, и чтобы левая хрень была примерных масштабов с правой горой.

Ладно бы человек писал не имеющий телевика, но у вас же есть 250, или вы им людей от кустов отделяете??

Цитата:

от:Аркаша Ш.

Скорее всего черная хрень слева была на большом расстоянии от горы справа.
Адамс взял телевик, чтобы скомпоновать кадр, и чтобы луна не выглядела точкой, и чтобы левая хрень была примерных масштабов с правой горой.

Подробнее

Ага, расскажите да, как Ансель компоновал, что пришлось обрезать чуть ли не треть кадра
И про Луну в виде точки, видную только на 250 мм объектив. И про плоскую картинку, но как же, ведь это Ансель! у него ж всё шедевры сплошь! ;)
И про "скорее всего" расскажите, локацию гор и ущелий, да и про то какие у него при себе были объективы в тот момент, про трудный выбор между 250 и 500 мм. И про то, что теперь все, вслед за Анселем, должны обязательно снимать пейзажи с луной и с черной хренью, только на 250 мм 6х6 и обязательно будет шедевр на выходе... 8)
Самим то не смешно?

Цитата:

от:AIM
Раз вы сами имеючи и хассель и 250мм, снимать им так и не удосужились, по крайне мере ваших фото я не одного не видел. Только глупые вопросы типа "Байонет Hasselblad V подходит к Hasselblad С lens?" и демагогия на тему ног в пейзаже.

Подробнее

Вы не "удосужились" внимательно читать мои сообщения, иначе бы прочитали, что именно я снимал на 250 мм объектив 8)

Зачастую глупые вопросы избавляют от необходимости совершать ошибки там, где нет никакой возможности задавать какие-либо вопросы, то есть на местах съемок тех самых, пресловутых пейзажей, до которых двое суток лететь на вертушке 8)

Цитата:

от:Shaban
Ага, расскажите да, как Ансель компоновал, что пришлось обрезать чуть ли не треть кадра
И про Луну в виде точки, видную только на 250 мм объектив. И про плоскую картинку, но как же, ведь это Ансель! у него ж всё шедевры сплошь! ;)
И про "скорее всего" расскажите, локацию гор и ущелий, да и про то какие у него при себе были объективы в тот момент, про трудный выбор между 250 и 500 мм. И про то, что теперь все, вслед за Анселем, должны обязательно снимать пейзажи с луной и с черной хренью, только на 250 мм 6х6 и обязательно будет шедевр на выходе... 8)
Самим то не смешно?

Подробнее

Не смешно. Возражаете лишь бы возразить, типа последнее слово за собой оставить.

Цитата:

от:Shaban
Вы не "удосужились" внимательно читать мои сообщения, иначе бы прочитали, что именно я снимал на 250 мм объектив 8)

Зачастую глупые вопросы избавляют от необходимости совершать ошибки там, где нет никакой возможности задавать какие-либо вопросы, то есть на местах съемок тех самых, пресловутых пейзажей, до которых двое суток лететь на вертушке 8)

Подробнее

Ну да прилетев на край мира на вертолете, вы будите думать "Байонет Hasselblad V подходит к Hasselblad С lens?" :)

Повторю, я знаю зачем мне 250мм в пейзаже, и также знаю почему его нельзя заменить другим фокусным. Вы этого не знаете и видимо знать не хотите, думаю все что вам остается, это не лесть в тему где вы не соображаете, иначе вы просто выглядите глупо.

насчет этого:
"И про то, что теперь все, вслед за Анселем, должны обязательно снимать пейзажи с луной и с черной хренью, только на 250 мм 6х6 и обязательно будет шедевр на выходе"

Это просто кретинизм. Почему? Если я иду снимать пейзаж, у меня с собой всегда 2-3 объектива наиболее интересных для меня фокусных, и использую я их в зависимости от того что и как хочу снять, а не потому что я должен, или кто то где то снимал и я тоже так буду делать.

Надеюсь вам все понятно?

8) 8) 8) 8)

Цитата:

от:Shaban
Ага, расскажите да, как Ансель компоновал, что пришлось обрезать чуть ли не треть кадра
И про Луну в виде точки, видную только на 250 мм объектив. И про плоскую картинку, но как же, ведь это Ансель! у него ж всё шедевры сплошь! ;)
И про "скорее всего" расскажите, локацию гор и ущелий, да и про то какие у него при себе были объективы в тот момент, про трудный выбор между 250 и 500 мм. И про то, что теперь все, вслед за Анселем, должны обязательно снимать пейзажи с луной и с черной хренью, только на 250 мм 6х6 и обязательно будет шедевр на выходе... 8)
Самим то не смешно?

Подробнее

Хе-хе...
Вам не кажется, что делать квадратный конечный кадр только из-за того, что у тебя квадратная камера это какой-то фетишизм? За что уплачено, должно быть съедено, так?
Посмотрите каталоги хасселя - там полно неквадратных картинок и это нормально. Кадрирование определяется замыслом и сюжетом, а не камерой. "Суббота для человека, а не человек для субботы." :) Совершенно нормально сделать квадратную картинку с прямоугольного кадра и наоборот.

Здесь речь идет немного о другом, о понимании, как именно фотограф выбирает объектив (если у него есть выбор). Очень старая технология, описанная еще в прошлом веке. Пересказываю по памяти, прочитал в какой-то переводной статье (автор Б.Логинов, на тот момент представитель Синара, Фобы, Бронколора в России ) с немецкого оригинала - старинной статьи по съемке камерами большого формата.

Вот последовательность действий фотографа,который знает что снимает.

Сначала фотограф определяет что именно он хочет увидеть в кадре и определяет соотношение размеров предметов разных планов - т.е. определяет точку съемки (дистанцию, высоту, наклон) .

Потом уже из данной точки подбирает фокусное расстояние объектива чтобы у него в кадр попало все, что он задумал.
Сначала определяется кадр, дистанция, задающая перспективу , потом уже под нее подбирается фокусное расстояние.

Конечно, Адамс мог снять "такую же картинку" с того же места и 180мм объективом и 150мм и 80-мм с одной "небольшой" разницей. Ему пришлось бы при печати делать сильное кадрирование с соответствующей потерей в детализации. Сомневаюсь. что на то момент у Адамса был с собой лишь 250 объектив.

Что касается "длиннофокусных пейзажей". Особо не копаясь, даже в этом форуме была короткая ветка по поводу съемки пейзажей СФ на длинном фокусе.
Вот несколько картинок оттуда.

Камера Киев 60 с Юпитер-21 (200/4)





Кажется тот самый Sonnar 250/5,6