Canon EF-S 18-135 mm F/3.5-5.6 IS STM vs Tamron 16-300 mm F/3.5-6.3 Di II PZD Macro ?

Цитата:

от: Kjeck
Но 16 еще лучше ...

смотря какие эти 16...
если там геометрия как бермудском треуголнике, ХА в палец толщиной и контраст от засветки как с мыльницы, то нафик они не нужны

Цитата:

от: учусь
смотря какие эти 16...
если там геометрия как бермудском треуголнике, ХА в палец толщиной и контраст от засветки как с мыльницы, то нафик они не нужны

+100500

Вот в том то и дело ...
Поэтому и сомневаюсь ...

Вот насколько верна цитата ниже (ведь действительно прогресс на месте не стоит) и раньше многое высмеивали, например первые TFT мониторы с жуткой геометрией и углами зрения ...

Цитата: "В последнее время в фото оптике, произошел некий качественный прорыв. Компании начали варить новые сорта оптического стекла, появляются новые типы гибридных оптических элементов, позволяющие разработать новые оптические схемы, ранее считавшиеся невозможными. Все это приводит к появлению объективов с невиданными ранее характеристиками. "

Цитата:

от:Kjeck
Цитата: "В последнее время в фото оптике, произошел некий качественный прорыв. Компании начали варить новые сорта оптического стекла, появляются новые типы гибридных оптических элементов, позволяющие разработать новые оптические схемы, ранее считавшиеся невозможными. Все это приводит к появлению объективов с невиданными ранее характеристиками. "

Подробнее

вот только, если обьектив дешевый... то там этих новых "сваренных" стекол попросту нет...
а там, где они применяются, компании гонятся за качеством, а не за разбросом фокусных...

Вы явно нацелились на Тамрон и просто хотите чтобы вас поддержали :)
18-135/СТМ это очень хороший вариант, не тратьте деньги на Тамрон

Цитата:

от: Vladimir-Od
Вы явно нацелились на Тамрон и просто хотите чтобы вас поддержали :)
18-135/СТМ это очень хороший вариант, не тратьте деньги на Тамрон

Не поддержали, а АРГУМЕНТИРОВАННО отговорили :)

В очередной раз повторяю, для меня не аргумент, что тамрон хуже потому что Не Кэнон и Зум больше.
Это штампы и ярлыки, которые в большинстве случаев верны, но я рассматриваю конкретную ситуацию и обобщения мне не не интересны ...
А как я уже писал ранее прогресс не стоит на месте, у Тамрона стекло новое и может что и хорошего получилось ...

Пока же большинство отвечает, что Тамрон плох, даже не держа его ни разу в руке, основываясь на предположении, что Не Кэнон и Зум больше ...

Цитата:

от: Kjeck
Пока же большинство отвечает, что Тамрон плох, даже не держа его ни разу в руке, основываясь на предположении, что Не Кэнон и Зум больше ...

большинству здравый смысл и некоторый опыт подсказывают, что дешевое стекло с х18 кратным увеличением не может быть хорошим )))

фокусные удобные, да....

Цитата:

от:Kjeck
Спасибо за Ваше мнение и обоснованный ответ !

Отмечу только, что ВОЗМОЖНО приведенные по ссылке тесты не являются корректными, например:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=953&Camera=736&Sample=0&FLI=2&API=4&LensComp=953&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=1
Получается на открытой дырке лучше чем прикрытой ...

или мое стекло на 50Д лучше чем на 60Д
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=116&Camera=736&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=116&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Подробнее

Тесты корректны. В первом случае:
- Есть дифракционный предел матрицы, когда зажатие диафрагмы ведет уже к ухудшению резкости. У 60Д это f/7.1 примерно. Дальнейшее зажатие дырки приведет к увеличению ГРИП и уменьшению общей резкости.
- Есть диапазон диафрагм, где стекло будет наиболее резким. Видимо F/11 лежит за пределами этого диапазона.
Во втором случае тоже всё верно. У 50Д меньше разрешение и жирнее пиксель, а чем меньше разрешение, тем меньше требование к стеклам. 28-135 разрабатывался для матриц с довольно низким разрешением и соответственно на 60Д дает мыло, а на 50Д ведет себя вполне пристойно. Именно поэтому, в качестве кита, для 60Д идет не 28-135, а 18-135.
Надеюсь всё объяснил.

Цитата:

от: loaff
Между 18-135 СТМ и имеющимся у вас 28-135 нет сколько-нибудь заметной разницы в плане картинки. Менять можно только ради видео и дополнительных 10 мм на ШУ, если они вам действительно нужны.

Наверное вы шутите? 28-135 сделан в 1998 году для пленочных камер. Он более-менее нормально будет работать на первопятаке и подобных, но на 60Д он дает настолько мыльную картинку, что это часто является причиной разочарования пользователей в увлечении фотографией.

Удалось сравнить эти два стекла, к сожалению был ограничен во времени и месте ...
Снималось со штатива по 2 кадра с диафрагмой: открытой, 7 и 16, на фокусных 18, 50, 135 (для Тамрона дополнительно 16 и 300), правда на Тамроне кроме 50 мм не попал с фокусными, т.к. на шкале нет 18 и 135.
Вот ссылка на необработанный камерный jpeg
http://www.yadi.sk/d/XA-lDQ4VdxPQM

Мое мнение, что Тамрон не сильно хуже Кэнона !
Как писали многие ...
Также у экземпляра Кенон мылит правый угол, у Тамрона ровная резкость.

Но как я писал ранее сколько я не пробовал Сигму или Тамрон, мне они как-то не приходились по общему впечатлению (микроконтраст, цветопередача, ...) и здесь не исключение

Т.ч., на МОЙ взгляд:
1. Кэнон интереснее по рисунку
2. В видео stm движок не слышен, а у Тамрона довольно громко фокусируется (громче чем у Canon 28-135 IS)
3. Тамрон практически в 1,5 раза дороже

Соответственно мой выбор Canon 18-135 stm

Это вообще не тест! Сравнение некорректно!
С какого штатива снимали?

Цитата:

от: Павел Ионас
Это вообще не тест! Сравнение некорректно!
С какого штатива снимали?

Не вопрос ! Значит для вас не корректно, а кому-то может и пригодится ...

Штатив у меня для вас тоже не корректный :)

Я выбирал между 15-85 и 18-135 STM.

Выбрал 15-85 IS USM. Я его вообще с камеры не снимаю.
Диапазон 15-18 намного важнее, чем 85-135.
Объектив резкий на всём диапазоне фокусных, железобетонный стаб и вообще он другого класса изделие.

Для справки, в Нью-Йорке с его небоскрёбами мне 15 мм не хватило буквально пару раз. Хотя в Исаакиевском соборе 15 - мало.

Для теле есть копеечный 55-250 IS.

Да че тут думать? Тестовые снимки с Tamron посмотрели? Понравились? Берите!

Я вот не очень понимаю зачем весь этот гемор? Ну ведь есть стёкла бюджетные 10-18, 18-55, 55-250 у всех есть стабилизатор. зачем этот тамрон? Тогда уж лучше Кенон 70-300 IS

Был у меня тамрон 18-270. Хороший объектив. Правда пришлось выбирать очень долго. Один из 10 оказался удачным. Остальный мылили то с одного, то с другого края.
Если 16-300 по качеству не хуже, можно брать как трэвел-зум.

Сам планирую купить Тамрон 16-300
Больше всего прельщяет 16 на коротком конце (у конкурентов этого нет, а 2 мм в тревел зумал значат ох как много.... 2 мм на коротком в путешествии намного важнее 50 мм на длинном конце)
Смотрел обзоры и сравнения - понравилось, что даже при всем своем огромном диапазоне (16-300) Тамрон по качеству просто рвет своих конкурентов (Никкор 18-300, Сигма 18-270).
Не знаю как там в реальности - но по выложенных примерах фото разница в качестве поразительна.
Правда и стоит он не очень и дешево.
Но если он реально показывает то, что показано в обзорах и на тестах - то смело можно брать..

Да ладно вам сказки про 2 мм рассказывать, берите кенон 18-135, любую версию на что деньги есть. Фокусные очень удобные. Нафига вообще тогда было зеркалку покупать?

(У меня Никон, поэтому, разумеется, планирую покупать 16-300 для никона)

Фокусные то удобные - да этих 1-2 мм часто и не хватает (а тем более - в путешествиях)
18- мало. Не хватает совсем чуть-чуть (вот этих пару миллиметров)
Недавно как пример - снимал гробницу (квадратного периметра), но далеко отойти возможности не было - метра на 3-4 назад только можно было.. Крыша и фундамент то влезли - точно впритык к краям кадра - но было бы у меня не 18, а 17 или 16 мм - я мог бы еще и кадр сам компоновать, а не мучиться как бы впихнуть от края до края..

На широком конце каждый милиметр важен.. И засматриваюсь на этот Тамрон не только из за его качества по тестах (судя по тестах и примерах фото там действительно качество супер - полностью рвет штатники 18-200, 18-270 и 18-300)

С одной стороны можно смотреть на что-нибудь типа 12-24.. Но диапазон телевика никогда лишним не будет (а уж при заявленном качестве этого Тамрона) - а уж тем более в путешествиях, где сейчас ты снимаешь широкий план и тут же через секунду уже целишься в скульптуру где-нибудь под крышу Собора..

Как легко спорить о вкусе ананасов с людьми которые их не ели!))
Такое впечатление, что на форуме одни п-дуны собрались.
"Лучше потому, что Кенон", "волосы сбиваются в кашу, пейзаж в кашу".
Господа Вы чего!? О чем?!
Кто выпустит в продажу объектив, который "все в кашу"?!
У меня были 18-135 (не СТМ) и сейчас есть 16-300 и еще 28-300.
Скажу так:
1. Отьюстированный Тамрон 28-300 умоет любой конкурентный зум объектив Кенон кроме Л-серии. Если сравнивать с 28-300 Л, то не так уж сильно, но похужее.
2. 16-300 во всем лучше 18-135 (не СТМ). Картинка нормальная.
3. Для матриц с разрешением БОЛЕЕ 20 МП слабоват, но не критично.
4. Любой объектив Тамрон нужно отбирать или юстировать (юстировать лучше в любом случае). Это делается бесплатно. Потом все нормально.
5. Как любой "темный" зум - Тамроны любят хороший свет.

Это вы так рассуждаете потому что в Москве живёте и всё под боком, куча магазинов и сервисные центры. А человеку из другого города просто негде выбрать и юстировать тоже негде. Даже в Калуге нет ни одного магазина где можно оптику купить не го воря уже о том чтобы выбрать из нескольких экземпляров :D