Простите, а кто-то эти многопуксели заказывал? Их насыпали туда, не спросив никого. Мне пока и 8 МП в режиме 16:9 (3840х2160) не на чем просматривать, про 20+ МП я вообще молчу. Смысл в этих многопускселях, ИМХО, только в одном, на самом низком ИСО при наличии хорошего объектива можно кропнуть с центра (как бы расширяем диапазон ЭФР), на этом их надобность заканчивается. На высоких ИСО смотрю исключительно ресайзы до размера экрана. При сравнении, конечно, хочется сделать запас до 4К, поэтому смотрю не в web (3 МП), а в print (8МП), что дает мне абсолютно верное представление о том, что я в обозримом будущем увижу на 4К мониторе/ТВ.
А смысл смотреть ИСО 3200+ в полном размере? Чтобы шумами насладится? Тогда можно сразу в 200%...
Panasonic Lumix DMC-LX100, Leica D-Lux (Typ 109)
Всего 6904 сообщ.
|
Показаны 141 - 160
Re[Nicholaes]:
Re[Dima I]:
от:Dima I
Простите, а кто-то эти многопуксели заказывал? Их насыпали туда, не спросив никого. Мне пока и 8 МП в режиме 16:9 (3840х2160) не на чем просматривать, про 20+ МП я вообще молчу. Смысл в этих многопускселях, ИМХО, только в одном, на самом низком ИСО при наличии хорошего объектива можно кропнуть с центра (как бы расширяем диапазон ЭФР), на этом их надобность заканчивается. На высоких ИСО смотрю исключительно ресайзы до размера экрана. При сравнении, конечно, хочется сделать запас до 4К, поэтому смотрю не в web (3 МП), а в print (8МП), что дает мне абсолютно верное представление о том, что я в обозримом будущем увижу на 4К мониторе/ТВ.
А смысл смотреть ИСО 3200+ в полном размере? Чтобы шумами насладится? Тогда можно сразу в 200%...Подробнее
Смысл многопукселей в печати больших форматов; кропить не люблю, стараюсь сразу правильно кадр строить. Но если в пейзаже листва на заднем плане не сливается в бурую кашу, это как минимум приятно. Просто, раз они есть, эти многопуксели, давайте посмотрим, докуда они есть, до какого ИСО...
Re[Nicholaes]:
Только при чем здесь 100 % просмотр и печать больших форматов? У меня нет 300 DPI монитора/ТВ. Что-то я очень сомневаюсь, что увижу на печати А3 (а больше мне просто не надо) те же шумы, что при рассмотрение каких-нибудь 36 МП на 1080р телевизоре (который уже сам по себе в разы больше формата А3).
Я прекрасно знаю, что смотреть на маленьком экранчике смарта/планшета с мелким пикселем в 100 % масштабе и на большом экране (в разы превышающем А3), но с огромным пикселем – это две большие разницы.
Так что весь этот 100 % просмотр притянут за уши и ни разу не показывает, что будет на печати. Надо либо приводить к одному масштабу и смотреть на мониторе/ТВ, либо печатать на одном формате. А просмотр в разных масштабах (полноразмеры) – это как сравнение А3, с А1, при этом еще и под лупой (так как пиксель на ТВ/мониторе намного жирнее, чем разрешение печати, и чем жирнее пиксель, тем заметнее всякие изъяны вроде шума, мыла и т.д.).
Я прекрасно знаю, что смотреть на маленьком экранчике смарта/планшета с мелким пикселем в 100 % масштабе и на большом экране (в разы превышающем А3), но с огромным пикселем – это две большие разницы.
Так что весь этот 100 % просмотр притянут за уши и ни разу не показывает, что будет на печати. Надо либо приводить к одному масштабу и смотреть на мониторе/ТВ, либо печатать на одном формате. А просмотр в разных масштабах (полноразмеры) – это как сравнение А3, с А1, при этом еще и под лупой (так как пиксель на ТВ/мониторе намного жирнее, чем разрешение печати, и чем жирнее пиксель, тем заметнее всякие изъяны вроде шума, мыла и т.д.).
Re[Dima I]:
от:Dima I
Только при чем здесь 100 % просмотр и печать больших форматов? У меня нет 300 DPI монитора/ТВ. Что-то я очень сомневаюсь, что увижу на печати А3 (а больше мне просто не надо) те же шумы, что при рассмотрение каких-нибудь 36 МП на 1080р телевизоре (который уже сам по себе в разы больше формата А3).
Я прекрасно знаю, что смотреть на маленьком экранчике смарта/планшета с мелким пикселем в 100 % масштабе и на большом экране (в разы превышающем А3), но с огромным пикселем – это две большие разницы.
Так что весь этот 100 % просмотр притянут за уши и ни разу не показывает, что будет на печати. Надо либо приводить к одному масштабу и смотреть на мониторе/ТВ, либо печатать на одном формате. А просмотр в разных масштабах (полноразмеры) – это как сравнение А3, с А1, при этом еще и под лупой (так как пиксель на ТВ/мониторе намного жирнее, чем разрешение печати, и чем жирнее пиксель, тем заметнее всякие изъяны вроде шума, мыла и т.д.).Подробнее
Давеча притащил печать 30х40 с маленького панасоника LF-1. Да, при рассмотрении в упор видна бОльшая детализированность на 36мп никана, но по мере удаления от картинки остается только общая ценность картинки, ее содержание. И тут уже техническое превосходство значения не имеет.
Re[иванов1]:
Да с этим никто не спорит. Тут как с автомобилем: лично мне не нужны все эти абсы и прочие автоматы, но раз они есть, должны работать. Есть 36 МП - будьте любезны... А если эти 36 есть только на базовом исо в погожий день при ДД сцены в три-четыре стопа (иначе шум в тенях виден), то их, можно сказать, нет.
Re[Dima I]:
Вы предпочитает снимать зумами? А я предпочитаю на Фуджи М1 поставить блин 27мм и сниму не хуже Вашего зума, размеры аппарата точно будут не больше панаса, зато матрица в четыре раза больше и фикс всегда лучше зума, а в случай необходимости поставлю любой другой об' ектив вплоть до мануала и кроме всего рано или поздно на матрицу панаса попадёт пыль , а извлечь её ох как будет дорого, а я сниму об'ектив и за 10 минут почищу матрицу .
Re[Mihey01]:
Я спокойно отношусь к тонкостям картинки, ибо на печати многие "беды" не имеют такого значения, как об этом любят поговорить.
Мне думается, что панасоник этот будет вполне печатаемый и удобный в пользовании.
Мне думается, что панасоник этот будет вполне печатаемый и удобный в пользовании.
Re[Nicholaes]:
от:Nicholaes
Смысл многопукселей в печати больших форматов; кропить не люблю, стараюсь сразу правильно кадр строить. Но если в пейзаже листва на заднем плане не сливается в бурую кашу, это как минимум приятно. Просто, раз они есть, эти многопуксели, давайте посмотрим, докуда они есть, до какого ИСО...Подробнее
+100500, полностью аналогично...
зы: этот Панасоник будет ВЕСЬМА печатаем (говорю по опыту печати с рх100)...
Re[V _ A _ R _ S]:
от:V _ A _ R _ S
Вы предпочитает снимать зумами? А я предпочитаю на Фуджи М1 поставить блин 27мм и сниму не хуже Вашего зума, размеры аппарата точно будут не больше панаса, зато матрица в четыре раза больше и фикс всегда лучше зума, а в случай необходимости поставлю любой другой об' ектив вплоть до мануала и кроме всего рано или поздно на матрицу панаса попадёт пыль , а извлечь её ох как будет дорого, а я сниму об'ектив и за 10 минут почищу матрицу .Подробнее
Вы путаете предназначение камер. Сабж - ни разу не замена БЗК. Это "карманная камера", которой БЗК даже с "блинами" не станет...
Re[Dima I]:
от:Dima I
Только при чем здесь 100 % просмотр и печать больших форматов? У меня нет 300 DPI монитора/ТВ. Что-то я очень сомневаюсь, что увижу на печати А3 (а больше мне просто не надо) те же шумы, что при рассмотрение каких-нибудь 36 МП на 1080р телевизоре (который уже сам по себе в разы больше формата А3).Подробнее
Точно не увидите!
от:Dima I
Я прекрасно знаю, что смотреть на маленьком экранчике смарта/планшета с мелким пикселем в 100 % масштабе и на большом экране (в разы превышающем А3), но с огромным пикселем – это две большие разницы.
Так что весь этот 100 % просмотр притянут за уши и ни разу не показывает, что будет на печати. Надо либо приводить к одному масштабу и смотреть на мониторе/ТВ, либо печатать на одном формате. А просмотр в разных масштабах (полноразмеры) – это как сравнение А3, с А1, при этом еще и под лупой (так как пиксель на ТВ/мониторе намного жирнее, чем разрешение печати, и чем жирнее пиксель, тем заметнее всякие изъяны вроде шума, мыла и т.д.).Подробнее
На печати еще и дизеринг сглаживает шумы...
Re[Dima I]:
Повторю еще раз, ну, не может лоулайт зависеть только от площади пикселя, он зависит от общего количества света попавшего на матрицу и возможности этой матрицы преобразовывать свет в ПОЛЕЗНЫЙ сигнал с определенным КПД
Пардон, что вмешиваюсь в чужой спор. Чем меньше размер пикселя, тем ниже соотношение ПОЛЕЗНЫЙ сигнал/шумы, особенно при слабом освещении. Поэтому на первых примерах LX100 результаты очень приличные до высоких изо.
Или это не связано с предметом спора? Тогда еще раз пардон...
Пардон, что вмешиваюсь в чужой спор. Чем меньше размер пикселя, тем ниже соотношение ПОЛЕЗНЫЙ сигнал/шумы, особенно при слабом освещении. Поэтому на первых примерах LX100 результаты очень приличные до высоких изо.
Или это не связано с предметом спора? Тогда еще раз пардон...
Re[Alex78]:
Все связано. Примеры так себе, с raw можно намного лучше, но кому, что нравится.
ИСО хорошее, так как размер матрицы+технология, а не размер пикселя. Какой там шум/сигнал у отдельного пикселя матрицы на итоговом изображении никто не увидит. Так как любые манипуляции (шумодавы еще до записи в raw, демозаики, зашитые алгоритмы правки геометрии, аберраций и т.д.) при проявке изображения и записи данных в конкретный пиксель, учитывают данные с соседних (и не одного-двух, а множества) пикселей. Больше пикселей – больше информации. В любом случае, если привести все к одному знаменателю (размеру изображения, соотношению сторон), то все сведется к размеру матрицы и ее общему КПД, а не КПД какого-то одного (например, зеленого) пикселя на матрице.
ИСО хорошее, так как размер матрицы+технология, а не размер пикселя. Какой там шум/сигнал у отдельного пикселя матрицы на итоговом изображении никто не увидит. Так как любые манипуляции (шумодавы еще до записи в raw, демозаики, зашитые алгоритмы правки геометрии, аберраций и т.д.) при проявке изображения и записи данных в конкретный пиксель, учитывают данные с соседних (и не одного-двух, а множества) пикселей. Больше пикселей – больше информации. В любом случае, если привести все к одному знаменателю (размеру изображения, соотношению сторон), то все сведется к размеру матрицы и ее общему КПД, а не КПД какого-то одного (например, зеленого) пикселя на матрице.
Re[Alex78]:
от:Alex78
Повторю еще раз, ну, не может лоулайт зависеть только от площади пикселя, он зависит от общего количества света попавшего на матрицу и возможности этой матрицы преобразовывать свет в ПОЛЕЗНЫЙ сигнал с определенным КПД
Пардон, что вмешиваюсь в чужой спор. Чем меньше размер пикселя, тем ниже соотношение ПОЛЕЗНЫЙ сигнал/шумы, особенно при слабом освещении. Поэтому на первых примерах LX100 результаты очень приличные до высоких изо.
Или это не связано с предметом спора? Тогда еще раз пардон...Подробнее
Связано напрямую; но мы вроде уже разобрались, совместными усилиями. Моим критериям шума "максимальное для полноразмера ИСО, при котором потеря качества, в т.ч. шумовая, относительно базового ИСО, визуально заметна исключительно при целенаправленном поиске" т.н. "эквивалентная диафрагма" никак не соответствует. А критерию "терпимо в ресайзе до 8 МП" таки да, "эквивалентная диафрагма" худо-бедно соответствует.
Re[Nicholaes]:
от: Nicholaes
Моим критериям шума "максимальное для полноразмера ИСО, при котором потеря качества, в т.ч. шумовая, относительно базового ИСО, визуально заметна исключительно при целенаправленном поиске"
При целенаправленном поиске шум в тенях можно найти уже на базовом ISO, причем на любой матрице.
Re[Dima I]:
Какой там шум/сигнал у отдельного пикселя матрицы на итоговом изображении никто не увидит
Но речь идет не об "отдельном пикселе" а о всех пикселях :-) ...
Но речь идет не об "отдельном пикселе" а о всех пикселях :-) ...
Re[Игорь Тулаев]:
от: Игорь Тулаев
При целенаправленном поиске шум в тенях можно найти уже на базовом ISO, причем на любой матрице.
Так-с... Вы меня простите, Игорь, но, видимо, мы с Вами разные диалекты русского языка используем. Я - ленинградский, Вы - петербургский. Я определяю максимальное безусловно рабочее ИСО как такое, на котором ухудшения относительно базового ИСО при просмотре полноразмера нужно выискивать целенаправленно. Нерабочее, соответственно, то, на котором эти различия уже выискивать не надо, сами в глаза бросаются. Что никоим образом не отрицает возможность шума в тенях и на базовом ИСО.
Re[Nicholaes]:
Видимо так. На моем диалекте ваше определение не очень вразумительно. Слишком много субъективности и вкусовщины. В этом случае действительно никакие формальные критерии, в том числе "эквивалентная диафрагма", не применимы.
Re[Игорь Тулаев]:
от:Игорь Тулаев
Видимо так. На моем диалекте ваше определение не очень вразумительно. Слишком много субъективности и вкусовщины. В этом случае действительно никакие формальные критерии, в том числе "эквивалентная диафрагма", не применимы.Подробнее
Как мы вроде уже определили, "эквивалентная диафрагма" может использоваться только при приведении к одному размеру. Соответственно, к полноразмерам сие неприменимо. А что до субъективности оценки и вкусовщины - можно и объективные критерии ввести, если очень надо. Скажем, ухудшение отношения сигнал/шум на 1 дБ глазом заметить трудно; на 6 дБ - в зависимости от самого этого отношения. (Помнится, для видео было во времена кассет принято что-то порядка 36 дБ. Разницу между 40 и 46 я видел на экране контрольного монитора отчетливо; между 46 и 52 - практически нет. По работе был с этим связан давно когда-то).
Re[Одиссей]:
от: Одиссей
Вы путаете предназначение камер. Сабж - ни разу не замена БЗК. Это "карманная камера", которой БЗК даже с "блинами" не станет...
С каких это пор фуджи. М1 перестала быть беззеркалкой?
Re[Nicholaes]:
Сравнивать что-то можно только в стандартизованных условиях, и в этом случае смысл "эквивалентной диафрагмы" очевиден. Шумы же в полноразмере никак не могут использоваться для сравнения матриц разного размера, поскольку они зависят не столько от размера матрицы, как от размера пикселя. А последний никак не привязан к размеру матрицы. Так понятно, или опять не доходит? :(