Из чего же, из чего же делают нынче бумагу?

Цитата:

от:nebrit
Я экспонировал с энергосберегайками, а не накаливания. Там, чтобы привести с более-менее "накальному" спектру, требуется ставить сразу нулевой фильтр. Дофигища ультрафиолета потому что. В лампах накаливания ультрафиолета нет вообще.

Алексей делал на номерной Фоме. И разница была. (В диодах тоже дофига ультрафиолета).

Подробнее

Уж сколько раз твердили миру - линзы объектива не пропускают ультрафиолет.

Ага! И силикатное стекло ультрафиолет задерживает. Только это не мешает использовать именно силикатное стекло в копировальных станках для альтернативных процессов. И в полиграфии тоже.

Про так называемые защитные фильтры, они же УФ-фильтры, как-то и напоминать неохота.
_________________

Ну конечно, можно заподозрить, что я перепутал, когда чёрный пакет надписывал.
1. Мультигрейд к тому времени у меня давным давно кончился.
2. Если бы это был мультигрейд, то за несколько лет валяния в углу комнаты на нём бы вылезла жуткая вуаль. И он стал бы супермягким. Вуали нет и в помине.
3. На отпечатке присутствовали бы артефакты, которые куда заметнее на мультигрейде Илфорда, нежели на МСС Агфы. Артефактов нету.

Цитата:

от: Ser_B
Уж сколько раз твердили миру - линзы объектива не пропускают ультрафиолет.

Этому же миру твердили не раз, что пропускают. Ультрафиолет бывает довольно сильно разный. Обычное стекло довольно хорошо задерживает жесткую часть УФ-спектра, так что загореть за стеклом не удастся (отсюда, видимо, и растут ноги у безапелляционного суждения о том, что "линзы не пропускают УФ"). Но никакого обрыва пропускания за 380нм у стекла нет.

Теперь чуть ближе к теме. Выше я и fortig написали о своих независимых тестах двух совершенно разных бумаг (Ильфорд галерея и Славич). В непрерывном цветном спектре, как оказалось, более-менее объективные замеры (т.е., не просто "картинка контрастная/мягкая", а замеры по линейной шкале) не показывают изменение контраста. И это при том, что славич, если верить сильверпринту (я сам не проверял), чувствителен к зеленой части спектра (там предупреждение о том, что необходим строго красный фонарь). Если я не прав, поправьте.

Механизма, по которому бы моноконтрастная бумага давала бы в ультрафиолете (и вообще в разном спектре) больший контраст сама по себе, я пока предложить не могу. Предположения о том, что, например, используемый сенсибилизатор (он и на моноконтрасте используется, для повышения чувствительности) чувствителен к синему, но не чувствителен к УФ, недостаточно. Надо еще, чтобы сенсибилизатор был "плохо перемешан", т.е., чтобы присутствовали зерна с ним и без, причем, так, чтобы проявление этих зерен тоже проходило независимо. А этого ожидать как-то странно. Плюс ко всему, это давало бы смягчение при наличии УФ, а не наоборот (зеркальное отражение картинки обычной мультиконтрастной бумаги - избирательное поглощение и там, и тут снижает контраст, а равная чувствительность, наоборот, поднимает).

Вместо этого, можно было бы предположить, что в УФ пропускание пленки иное (такое действительно бывает), тогда контраст мог бы меняться даже на идеально моноконтрастной бумаге. Но против этого два обстоятельства: в энергосберегайках не такая уж большая доля УФ - раз (иначе бы они не были "сберегайками"), а в цветных диодах, которыми пользовался Алексей УФ нет вообще (это не белые УФ-светодиоды с люминофором) - это два. В видимом же спектре сколько-нибудь заметной разницы пропускания у пленки нет, что очевидно.

Так что пока наиболее вероятное объяснение тех эффектов - это просто косяк с экспозицией (что не так уж невероятно при печати на новом источнике), воспринятый как изменение контраста. Чтобы исключить это, достаточно отпечатать не произвольную картинку, а линейную шкалу, в этом случае любое изменение экспозиции просто сдвинет отпечатанную шкалу в соответствующую сторону, но диапазон плотностей ничуть не изменится.

Зачем это Славич очувствлять к зелёному свету? До 90-ых годов можно было под ярким жёлто-зелёным фонарём колдовать с ваткой с концентрированным тёплым проявителем, вазюкая локально по проявляемому отпечатку минут этак пять никуда не спеша. Вуали не было. (Чем многие и грешили). Для вуали надо было вазюкать минут двадцать.

На что я прозрачно намекал автору поста...

Цитата:

от: Jur Igruh
На что я прозрачно намекал автору поста...

В дополнение пару вбросов с апуга:

Зеленый свет на Славиче...:
"I'm not sure that's universally true. I once tried making two prints with my Philips PCS130 enlarger with PCS150 color head on Slavich Bromoportrait 80 paper. As background, the PCS150 uses three light sources, with red, green, and blue dichroic filters for an additive light source that can be controlled by independently dimming the lights. I did the first exposure with green and blue light and the second one with blue light alone. The second exposure was considerably lighter than the first one, although the exposure times were identical. This indicates that either Slavich Bromoportrait has at least some sensitivity to blue light; or that my blue filter has faded and is letting through at least some green light. I never bothered to investigate beyond this, although perhaps I should -- if my enlarger's filters are faded or defective, I might do well to replace them. I suspect that the paper does have at least some green sensitivity, though, since the boxes I've got bear a warning to use it only under a red safelight. Maybe I'll run a similar test with some Kodak graded paper I've got...."

...и вообще про изменение контраста при печати разным цветом
"I agree with the reasons mentioned in favor of graded papers.

Also, with graded papers you can adjust contrast with the color of light you project through the negative. I have two theatre gels, one a deep sky blue and one a medium green that I use above the negative to effect a color shift in the light source. When using the deep blue for overall or even selective manipulation you can increase contrast by about 1/3 of a grade. Likewise, with the green filter you can lessen contrast nearly ½ grade with pure green light.

Not to worry about increasing your printing times as these filters are additive in nature rather than subtractive, as is the case with multicontrast filters. I’d say about 25% more exposure should compensate for added density. Filters are made by Rosco and are very inexpensive."
За этим последовало обсуждение, как такое могло быть, но ничего лучшего, чем Шварцшильд, никто не придумал. Замечу, что изменение контраста было очень небольшим, и вполне могло быть отнесено как на счет промаха в экспозиции, так и на счет ошибки наблюдателя.

Цитата:

от: Jur Igruh
На что я прозрачно намекал автору поста...

Вы всерьёз подозреваете, что положив рядом два отпечатка (или даже больше вместе со ВСЕМИ пробами), выбрав два из них, на которых европеец выглядит европейцем, а не негром, нужно быть семи пядей во лбу, чтобы не заметить, что они отличаются контрастами? Надо непременно печатать шкалу, тыкать в поля денситометром, строить графики, найти тангенс от плотности, скажем, носа или подбородка и только тогда можно обоснованно утверждать, что нос №1 получился контрастнее носа №2? А так, на глаз оценить невозможно?