Добрый день, друзья! Хотел спросить у Вас совета. В общем имею кроп. камеру Canon 650D. Снимаю портреты, пейзажи и timelapse. Для портретов у меня есть полтинник, тут все понятно. А вот пейзажи и timelapse я снимаю на кит 18-55mm, который шел в комплекте. В целом я не особо грешу на него, т.к. после съемки я все обрабатываю на компьютере. А если говорить о timelapse, так это вообще целый конвейер, сначала пакетная обработка в лайтруме, потом автерэффект или вегас, или и то и то. То есть, пока материал дойдет до зрителя, потери в качестве и так будут не маленькие. Ролики приходится жать с довольно низким(по моим меркам) битрейтом, что бы люди могли смотреть их онлайн на том же ютубе.
Так вот, теперь к делу. Столкнулся я недавно с такой проблемой, что не хватает фокусного расстояния в 55mm. Хочется больше. Я поискал дешевые объективы 18-100+, наткнулся на сигму 18-200mm, f3.5-6.3, думаю, может сменить мой кит на данное стекло.
Я боюсь нескольких вещей. Не проиграю ли я в резкости картинки(детализации) и нормально ли там работает стабилизатор? Кто что может сказать по этому поводу, буду благодарен.
Кстати, парочка моих работ timelapse.
http://www.youtube.com/watch?v=_wLPRajkrvE
http://www.youtube.com/watch?v=zT5lXcX6h3A
Sigma 18-200 vs Canon 18-55
Всего 35 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Sigma 18-200 vs Canon 18-55
Re[Nine]:
лучше 55-250 в пару к киту
Re[учусь]:
Соглашусь.
Re[Nine]:
Пара не рассматривается, вопрос стоит конкретно про два этих объектива. Не проиграю ли я в качестве снимков? А может вообще немного выиграю?
Re[Nine]:
Если говорить про timelapse я думаю, там разницы в качестве картинки никакой не будет,ибо разрешение невысокое.
Для фото в целом зумы с таким диапазоном фокусных практически всегда оптически не фонтан.
В целом есть достаточное количество этих самых тревел-зумов у Сигмы, Кэнона, Тамрона, почитайте про них обзоры и выберите наиболее вам подходящий.
Для фото в целом зумы с таким диапазоном фокусных практически всегда оптически не фонтан.
В целом есть достаточное количество этих самых тревел-зумов у Сигмы, Кэнона, Тамрона, почитайте про них обзоры и выберите наиболее вам подходящий.
Re[Alexey Safonov]:
от:Alexey Safonov
Если говорить про timelapse я думаю, там разницы в качестве картинки никакой не будет,ибо разрешение невысокое.
Для фото в целом зумы с таким диапазоном фокусных практически всегда оптически не фонтан.
В целом есть достаточное количество этих самых тревел-зумов у Сигмы, Кэнона, Тамрона, почитайте про них обзоры и выберите наиболее вам подходящий.Подробнее
Я почитал и выбрал наиболее мне подходящий по деньгам. Я не профессиональный фотограф и деньги этим не зарабатываю, а фототехника штука дорогая, и как по мне, порой не оправданно, особенно в наше время, когда фотографов вообще не сильно ценят как специалистов. Да и с точки зрения инженерии и материалов, не из золота и платины объективы делаются, что бы по 50000 рублей стоить.
Но конкретно на мой вопрос Вы ответили только от части. Я силен в области редакторов, как фото, так и видео, а вот в области объективов к сожалению нет и даже не факт, что я отличил бы картинку с какого нибудь заляпанного 18-55 кит от кэнон и дорогущего фикса тысяч за 100. Но, мои работы, если это можно так назвать, смотрю не только я, и те, кто их смотрят, возможно отличат) Поэтому я и спрашиваю, конкретно сигма 18-200 от конкретно кэнона 18-55 сильно отличается? И в какую сторону?
Из Вашего ответа я понял, что в timelapse большой разницы не будет, ибо сжимаем до FullHD. А если сравнить просто фото? Я посмотрел фото с этой сигмы на данном форуме, мне в целом понравились. Например просто снимки с 18-55 без обработки мне не особо нравятся.
Re[Nine]:
Кстати рассматриваю еще Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM, если про него кто-то что-то знает, скажите.
Re[Nine]:
от:Nine
Я почитал и выбрал наиболее мне подходящий по деньгам. Я не профессиональный фотограф и деньги этим не зарабатываю, а фототехника штука дорогая, и как по мне, порой не оправданно, особенно в наше время, когда фотографов вообще не сильно ценят как специалистов. Да и с точки зрения инженерии и материалов, не из золота и платины объективы делаются, что бы по 50000 рублей стоить.
Но конкретно на мой вопрос Вы ответили только от части. Я силен в области редакторов, как фото, так и видео, а вот в области объективов к сожалению нет и даже не факт, что я отличил бы картинку с какого нибудь заляпанного 18-55 кит от кэнон и дорогущего фикса тысяч за 100. Но, мои работы, если это можно так назвать, смотрю не только я, и те, кто их смотрят, возможно отличат) Поэтому я и спрашиваю, конкретно сигма 18-200 от конкретно кэнона 18-55 сильно отличается? И в какую сторону?
Из Вашего ответа я понял, что в timelapse большой разницы не будет, ибо сжимаем до FullHD. А если сравнить просто фото? Я посмотрел фото с этой сигмы на данном форуме, мне в целом понравились. Например просто снимки с 18-55 без обработки мне не особо нравятся.Подробнее
Между этими двумя я думаю разницы никто не увидит. Дабы в деньгах в случае чего сильно не потерять поищите вариант б/у, не понравится-продадите.
Re[Alexey Safonov]:
Всякие 18-135 и 18-200 брать на замену киту смысла нет. Пробовал разные из них и качество изображения у них даже хуже чем у китов 18-55, хотя конечно и не сильно. Но вот длинный конец там чисто для показателя. 135 на них хуже выглядит, чем ресайз с 85 с 15-85 IS USM.
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM нормальный объектив с качеством не хуже кита на всем диапазоне. Но сам диапазон шире, так что если возьмете не прогадаете.
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM будет значительно лучше по качеству, чем кит.
Но самый дешевый и лучший вариант вам будет взять просто 55-250 и не париться.
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM нормальный объектив с качеством не хуже кита на всем диапазоне. Но сам диапазон шире, так что если возьмете не прогадаете.
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM будет значительно лучше по качеству, чем кит.
Но самый дешевый и лучший вариант вам будет взять просто 55-250 и не париться.
Re[Quazar]:
17-85 - не очень: мыло на 17-22 мм и хроматика.
Re[Nine]:
А чем тогда эта сигма 18-200 красную полоску заслужила? С красной полоской это L-объективы же? Крутые типа?
Re[Mike_P]:
родной 18-135 значительно лучше всех предыдущих названных
Sigma 18-200 vs Canon 18-55
Тема была перемещена сюда из форума Цифровые зеркальные фотоаппараты
Re[Nine]:
Еще кстати рассматриваю Tamron 17-50 2.8, проблему с фокусным это конечно не решит, но светосила получше китового, да и отзывы о нем не плохие.
Re[Nine]:
от: Nine
А чем тогда эта сигма 18-200 красную полоску заслужила? С красной полоской это L-объективы же? Крутые типа?
L - ки только у Canon с красной полоской.
А Сигма - независимый производитель.
Re[Nine]:
18-135STM,55-250STM.....для видео заточены,потом будете с этой Сигмой париться продавать
Re[Nine]:
Имел данную Сигму! Дерьмо редкостное (это в сравнении с подобным Кеноном 18-200) ! Резкость начинается с 6.3, и только в центре, широкий угол - мыло, длинный - более-мение. Стабилизатор хороший, стопа три "гасит", но картинку лучше не делает! Маялся с ним пару лет, как купил Кенон, тоже 18-200, так словно из дерь... помойки вылез (хотя, как и любой гиперзум, не без огрех)!
Если нужен именно гиперзум, берите Кенон 18-135, наиболее приличный (не хуже кита точно).
Если нужен именно гиперзум, берите Кенон 18-135, наиболее приличный (не хуже кита точно).
Re[Nine]:
Друзья, а подскажите по поводу Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD VC Aspherical (IF) Canon EF-S, решил взять его, отзывы хороши, есть разница сборки Китай и Япония? Сейчас большинство вещей в Китае собирают, это ведь не показатель качества? Если взять Китай проблем не должно быть?
Re[Nine]:
Сейчас при покупке надо всё проверять. Ну и покупать с нормальной гарантией, т.е. реально работающей.
Re[Nine]:
Я вот подумываю бу тамрон взять, как не лохануться при покупке? Ну фронт/бек фокус проверить еще понятно. На что еще внимание обратить??? Подскажите. Брать думаю через авито, а там вообще хрен пойми кто продает, о продавцах ни слова.
