Сильная кривизна поля фуджинона 450 С.

Прочитал, что эта кривизна фокусировочного поля данного объектива кому-то мешает. А вот чем она мешает? Я так понимаю, что помешать она может только при фотографировании на плёнку 8х10 плоских оригиналов гигантского размера. Но как эта сильная кривизна может помешать при съёмке прочих объектов, пейзажей?

Зато он кроет круг диаметром 48 см . Ради этого можно простить всё.
Им даже 11х14 спокойно снимают

А какая у него схема? Целор или Эрностар? Если Эрностар, то большая кривизна поля - их типичная фишка, как и у их родственников Зоннаров. Для портрета это плюс (сильнее уход в нерезкость заднего плана).

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Прочитал, что эта неравномерность фокусировочного поля данного объектива кому-то мешает. А вот чем она мешает?

Не неравномерность фокусировочного поля, а кривизна поля изображения. А мешает своей великой кривизной. На очень маленьких форматах типа 4х5" никак мешать не может, ибо можно довольно хорошо подстроиться к ней даже при очень больших подвижках.

Цитата:

от: tombo
Зато он кроет круг диаметром 48 см . Ради этого можно простить всё.
Им даже 11х14 спокойно снимают

По-моему, это либо запредельно непритязательные люди, либо снимают чисто виртуально. Я протестировал явно больше десятка этих объективов и самые лучшие экземпляры за диаметром изображения 380-384мм уже дают совершенно непотребную гадость, заметно хроматить начинают с 320мм. Если особо не прибегать к подвижкам, то можно использовать как лёгкий полевой объектив для формата 8х10". Если требуются подвижки и нужен полноценный объектив, то я всегда предпочту Никкор М 450мм или Фуджинон CM W 450мм с 516мм высококачественного изображения.

Цитата:

от: ДМБ
Не неравномерность фокусировочного поля, а кривизна поля изображения.

И в чём, извините, разница? Если поле изображения кривое, а объект предполагается плоским, то если для того же самого объектива взять плоское поле изображения - ему соответствовать будет кривой объект (поле фокусировки), разве нет? Если да, то как это может помешать при съёмке пейзажей?

Цитата:

от: принцип вандерваальса
И в чём, извините, разница?

Разница в том, что во втором случае вы выражаетесь понятно, употребляя понятный всем общепринятый в нашенской компании термин, а в первом случае вас никто понимать не желает.

Вот в Википедии ликбез по кривизне поля изображения:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F0%E8%E2%E8%E7%ED%E0_%EF%EE%EB%FF_%E8%E7%EE%E1%F0%E0%E6%E5%ED%E8%FF
Там речь идёт про изображение плоского объекта. Но если объект не плоский, а диафрагма в районе 32-45, то где тут проблема?

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Вот в Википедии ликбез по кривизне поля изображения:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F0%E8%E2%E8%E7%ED%E0_%EF%EE%EB%FF_%E8%E7%EE%E1%F0%E0%E6%E5%ED%E8%FF
Там речь идёт про изображение плоского объекта. Но если объект не плоский, а диафрагма в районе 32-45, то где тут проблема?

Подробнее

В диафрагме в районе 32-45. Неужели не очевидно? Вы ведь зажимаете до таких значений не от хорошей жизни, а чтобы все влезло в грип. Кривизна же резкой зоны повторяет, в общем кривизну поля изображения, поэтому вам придется зажимать больше, чем потребовалось бы на объективе с плоским полем, со всеми присущими маленьким дыркам радостями. При съемке плоской картинки вам пришлось бы, скажем, ставить 22 вместо 11, а при съемке объемной - 64 вместо 32 - и то, и другое из-за кривизны.

Цитата:

от: Сергей Катковский
вам придется зажимать больше, чем потребовалось бы на объективе с плоским полем

Как правило все снимаемые сцены объёмные и диафрагмировать для ГРИП необходимо. Только вот почему плоское поле объектива способствует увеличению ГРИП в отличии от искривлённого (при одинаковых диафрагмах) мне совершенно не очевидно.

Цитата:

от: ДМБ
По-моему, это ... люди, ... снимают чисто виртуально.

Знаю только одного энтузиаста снимавшего 8х10. Всё остальное, по большей части, ля-ля.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Как правило все снимаемые сцены объёмные и диафрагмировать для ГРИП необходимо. Только вот почему плоское поле объектива способствует увеличению ГРИП в отличии от искривлённого (при одинаковых диафрагмах) мне совершенно не очевидно.

Подробнее

Кто сказал, что способствует? У плоского поля РИП плоское, у искривленного - искривленное. Глубина его примерно одинакова.

Конечно, если сцена случайным образом оказалась "кривая" (и притом нужной кривизны), тот тут кривизна даже поможет. Но чаще всего она либо укладывается в плоскопараллельную область, либо ее туда укладывает фотограф (ну, мыслят люди обычно так).

Цитата:

от: Сергей Катковский

Конечно, если сцена случайным образом оказалась "кривая" (и притом нужной кривизны), тот тут кривизна даже поможет.

Для большинства сцен разницы между ровной плоскостью и нужной кривизной практически нет.
Цитата:

от: Сергей Катковский
Но чаще всего она либо укладывается в плоскопараллельную область, либо ее туда укладывает фотограф (ну, мыслят люди обычно так).

Вот именно, человеку кажется, что в плоскопараллельную область удобно укладывается желаемая сцена, но на самом деле эта сцена с успехом укладывается в искривлённую область. Просто нужно знать как именно искривлено поле для самоуспокоения.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Для большинства сцен разницы между ровной плоскостью и нужной кривизной практически нет.

ОК, не буду спорить - если ваши сцены укладываются с успехом в любую область - вы счастливый человек. Просто у кого-то другого это может быть не так.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Вот именно, человеку кажется, что в плоскопараллельную область удобно укладывается желаемая сцена, но на самом деле эта сцена с успехом укладывается в искривлённую область. Просто нужно знать как именно искривлено поле для самоуспокоения.

Подробнее

Знать нужно, но вряд ли для самоуспокоения. Если у вас кривизна поля в одну сторону, а объекты построились в зеркально отраженную сферу - знание вам мало поможет, только f/64 и вперед :)

Цитата:

от: Сергей Катковский
Знать нужно, но вряд ли для самоуспокоения. Если у вас кривизна поля в одну сторону, а объекты построились в зеркально отраженную сферу - знание вам мало поможет, только f/64 и вперед :)

Точно так же можно сказать и для "правильного" объектива, что если объекты не выстроились в плоскопараллельную область, то только f/64 и вперед.

Цитата:

от: Сергей Катковский

ОК, не буду спорить - если ваши сцены укладываются с успехом в любую область - вы счастливый человек. Просто у кого-то другого это может быть не так.

Да не в любую. Речь о том, что кривизна данного конкретного объектива не ограничивает его применимость в среднем на некую массу объектов. Одни объекты будут труднее, но при этом другие будут более доступны.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Точно так же можно сказать и для "правильного" объектива, что если объекты не выстроились в плоскопараллельную область, то только f/64 и вперед.

f/45 :) В среднем будет лучше. Не только из чистой статистики, но также вследствие присущего человеку желания строить изображение именно к плоскости.

Это и ко второму вашему сообщению относится.

Цитата:

от: Сергей Катковский
вследствие присущего человеку желания строить изображение именно к плоскости.

Как это понять?