Все о цвете ( LUT, grade, color correction, RAW и много всего)

Доброго времени суток.
С недавних пор стал сильно задумываться над таким важным элементом видео и кино как цвет. Начиная от коррекции исходного материала и приведения его к пригодному для чернового показа вида и заканчивая тонированием для придания характера и атмосферности видеоряду.

Думаю многим буде полезно узнать тонкости этого поистине волшебного и таинственного процесса.

Мне как видеооператору немного проблемно работать с цветом подбирая нужные оттенки и тона, так что буду рад разъяснению некоторых моментов.

Сейчас снимаю на Canon 5D markII и 5D mark III. Использую скачанный профиль Technicolor cinestyle и Marvel. Для последующей обработки использую Premier Pro CS6 и After Effects CS6 с установленным Lut Buddy.

Даже использую все перечисленное мне цвета кажутся ненасыщенными и неестественными.
Что я делаю не так, в чем секрет "сочной" картинки.
Подумываю переходить в скором времени на RAW съемку на этих камерах, так как в обработке фото проблем таких нету.

Смотрел много уроков по цветокоррекции, но так и не выходит у меня нужного материала.

Возможно тут ключевую роль играет освещение в момент съемки. Но так как работаю один и в основном при естественном освещении ( обучно рассеянный мягкий свет) , возможно что-то еще.

Ну что ж... начнем... =)

Покажите сочную для вас картинку, и какая получается у вас?
С стандартными настройками и профилем в Canon, можно получить хорошие результаты. Но опять же, все зависит от того, что вы желаете получить.

Цитата:

от: Trongs

Возможно тут ключевую роль играет освещение в момент съемки. Но так как работаю один и в основном при естественном освещении ( обучно рассеянный мягкий свет)

Самый удобный свет.
Зря на него грешите.

Автор, покажи свою картинку, что хочешь получить и тогда получишь советы, а пока мы не понимаем о чем разговор.

Цитата:

от:Baychapanov Dmitry
Ну что ж... начнем... =)

Покажите сочную для вас картинку, и какая получается у вас?
С стандартными настройками и профилем в Canon, можно получить хорошие результаты. Но опять же, все зависит от того, что вы желаете получить.

Подробнее

То что у меня на данный момент получается :
http://www.youtube.com/watch?v=VP7O82XLkMI (Canon 5D mark III)
http://www.youtube.com/watch?v=1v_Katp7lz4 (Canon 5D mark II+ markIII)

примеры моих фото:



( тонирование тут конечно субъективное, подбиралось под образ)


то что хотелось бы видеть :
http://www.youtube.com/watch?v=fjtGenTSfX8 ( тут скорее киношная картинка)
http://www.youtube.com/watch?v=XpUHN3PdycA ( ту просто яркая сочная картинка)
http://www.youtube.com/watch?v=umKrecfkW2I ( интересная картинка, хотя местами скачет по цветовому грейдингу , то в холодных тонах, то в теплых_
http://www.youtube.com/watch?v=WWosIQvdqnA#aid=P9NUz-vakWY ( тут с пояснением видео, как делалось )
http://www.youtube.com/watch?v=5SbYcqPtdCI ( туториал по колористе)

хочется получать естественные цвета кожи, так называемые Memory Colors ( то что человек воспринимает сразу , например трава насыщенно зеленая, небо синее, кожа телесного оттенка )

Во времена звездного десанта на пленку все снимали)

По поводу роликов для компании - нормальный цвет. Ничего киношного там не надо.

По поводу тонировки на фото - вполне хорошо.

http://www.youtube.com/watch?v=fjtGenTSfX8 ( тут скорее киношная картинка) - там крайне высокий ДД, за счет ML hdr видео (кадры с разной яркостью смежные)
http://www.youtube.com/watch?v=XpUHN3PdycA ( ту просто яркая сочная картинка) - это вообще тест без обработки
http://www.youtube.com/watch?v=umKrecfkW2I ( интересная картинка, хотя местами скачет по цветовому грейдингу , то в холодных тонах, то в теплых_ - мне не нравится


[quot]хочется получать естественные цвета кожи, так называемые Memory Colors ( то что человек воспринимает сразу , например трава насыщенно зеленая, небо синее, кожа телесного оттенка ) [/quot]
Так работайте с каналами, в давинчи это можно делать. Ксти раз вы с фотографией связаны, помню в 10году было модно видео разбивать на фото, обрабатывать в лайтруме (как надо) и выводить снова в видео.

Цитата:

от:Baychapanov Dmitry

Так работайте с каналами, в давинчи это можно делать. Ксти раз вы с фотографией связаны, помню в 10году было модно видео разбивать на фото, обрабатывать в лайтруме (как надо) и выводить снова в видео.

Подробнее

Дык вот хотелось бы иметь возможность привычным для фото методом делать тонирование видео.
Сейчас для RAW видео с Canon применяется какраз такой метод. Там много видеокадров отдельными кадрами, которые потом потоково обрабатываются в Lightroom и как секвенция загоняются в монтажку. Но с RAW пока не занимался, так как для съемки нужно обзавестись карточками 1000x ... у меня пока в наличии только 300x ... да и мороки много с равами. Хочется научится тянуть такие вещи непосредственно из файла который выдает камера.

Цитата:

от:Trongs

С недавних пор стал сильно задумываться над таким важным элементом видео и кино как цвет. Начиная от коррекции исходного материала и приведения его к пригодному для чернового показа вида и заканчивая тонированием для придания характера и атмосферности видеоряду.

Думаю многим буде полезно узнать тонкости этого поистине волшебного и таинственного процесса.

Подробнее

По поводу вот этого цикла статей "про киношную картинку и фотографию" что думаете?

Размышления о кино и фотографии. Часть 1
Размышления о кино и фотографии. Часть 2: «контент» кадра и свет
Размышления о кино и фотографии. Часть 3: Работа оператора. Кинооптика. Затвор. Формат кадра.
Размышления о кино и фотографии. Часть 4: Цвет в кинематографе

Цитата:

от: Trongs

Что я делаю не так, в чем секрет "сочной" картинки.

Автор утверждает, что киношное впечатление комплексно - это и подбор объектов в кадре и их освещения и пр. и пр. (одежда героев, цвет интерьеров и т.д. и т.п. вплоть до индивидуальной подсветки второстепенных объектов)

Даже если работать не с киношным размахом, а по бюджетному, то все равно на порядки легче изначально подсветить фон с одной цветовой температурой, а лицо с другой, чем добивать под киношную картинку на компьютере.

удалено

Цитата:

от: Trongs
То что у меня на данный момент получается :
http://www.youtube.com/watch?v=VP7O82XLkMI (Canon 5D mark III)
http://www.youtube.com/watch?v=1v_Katp7lz4 (Canon 5D mark II+ markIII)

Начните с того, что разбейте лампы. Разбейте лампы дневного света, замените их на нормальное освещение.
Конкретно тут: проблема началась из-за неправильной цветопередачи источников света.
Ищите в интернете "Почему люминесцентные лампы не подходят для фотосъемки" или "Почему лампы дневного света не подходят для фотосъемки" (возможно, такие статьи и про видеосъемку есть, потому что проблема - общая). Есть несколько статей - в них подробно расписано почему такие лампы дают бээээ в цветах.
А еще: для киношной картинки Вы недостаточно "играетесь" глубиной резкости

Цитата:

от:Trongs

то что хотелось бы видеть :
http://www.youtube.com/watch?v=fjtGenTSfX8 ( тут скорее киношная картинка)
http://www.youtube.com/watch?v=XpUHN3PdycA ( ту просто яркая сочная картинка)
http://www.youtube.com/watch?v=umKrecfkW2I ( интересная картинка, хотя местами скачет по цветовому грейдингу , то в холодных тонах, то в теплых_
http://www.youtube.com/watch?v=WWosIQvdqnA#aid=P9NUz-vakWY ( тут с пояснением видео, как делалось )
http://www.youtube.com/watch?v=5SbYcqPtdCI ( туториал по колористе)

Подробнее

Видеоролик № 1. Как минимум солнечное освещение + HDR. Но не те лампы, что Вы использовали в ваших работах, приведенных чуть выше.

Видеоролик № 2. Солнечное освещение. Там где цвета получше - именно рассеянное.

Видеоролики № 3, № 4. Во многих местах видно, что человек дополнительно подсвечен.
Хорошо заметно это в самом начале видеоролика № 4, еще до того как они показывают результат обработки:

Берег позади человека в тени, значит, солнце светит сзади
Это дополнительно подтверждается светящимися границами фигуры человека, которые образованы контровым светом от солнца.
Но лицо и руки, ориентированные примерно так же как и берег (человек сидит почти спиной к солнцу), при этом далеко не в тени
Причем свет не такой уж и слабый и не такой уж мягкий, как это было бы при подсветке отражателями. Да и цветовая температура подсветки спереди отличается от общего освещения сцены.
Значит, на съемочной площадке были самостоятельные источники света помимо солнца (то есть лампы, аккумуляторы/электрогенераторы, рассеивающие насадки на лампы и пр.).
Впрочем, могу ошибаться, и, возможно, это только большой серебристый отражетель. Тем не менее - это управление светом при съемке, а не только обработка.

Во многих других сценах из видеороликов № 3 и № 4 видно, что для такого солнца не все тени достаточно контрастны. Тени на человеческих фигурах, скорее всего, смягчены как минимум большими отражателями. А, может, и дополнительными источниками света, не зависящими от солнца.

Видеоролик № 5. В баре не характерное для бара освещение, в обычном баре такой свет в глаза раздражал бы посетителя. Там специально выставлено освещение для освещения лица человека, причем не абы как, а именно под конкретное положение лица, с выделением скул.

Обратите внимание на высокобюджетное кино - там очень много света на площадке, изменением света передают и изменение настроения главного героя и много чего еще. Присмотритесь - при общем впечатлении о киношности картинки Вы наверяка увидите кучу нелогичных теней и непонятно чем освещенных деталей в кадре.

Еще киношники очень любят окрашивать свет. Скажем на лицо - с одним оттенком, на фон - с другим оттенком. То есть сразу, еще до цифровой обработки картинка подкрашена. Причем с бонусом подкрашена: с соблюдением перспективы и учетом расположения объектов в кадре, чего на компьютере, когда имеешь дело с уже плоской картинкой, добиться на порядки сложнее.

Цитата:

от: Baychapanov Dmitry
Ксти раз вы с фотографией связаны, помню в 10году было модно видео разбивать на фото, обрабатывать в лайтруме (как надо) и выводить снова в видео.

Это потому, что массам проще было разобраться с Лайтрумом.
Возможно, это просто потому, что многие фотографы, купив очередное обновление зеркалки, в котором появилось видео, увлеклись видео. А, может, потому, что уроков в интернете по обработке видео меньше, чем по обработке фото.

2Trongs
Davinci лайт доступна бесплатно - крутите ей)
все инструменты лайтрума есть и в давинче:
-хайлайтс и шадов - крутите колёса(только в давинче плюсом ещё и миды есть) ))
-блакс и вайтс - крутите колёса или кривую
-кривая - есть, да причем ещё и люма отстёгнута в отдельную кривую))
-сплит тонинг - крутите колёса(опять же помимо светов и теней ещё и миды)
-камера калибрашн - в давинче чаннел миксер(принцип тот же - крутите до посинения или оранжевения))))
-HSL - в давинче есть квалифер(пипеткой обтыкайтесь выбирайте нужные цвета и крутите их в нужную сторону, да ещё и удобнее чем в лайтруме, да ещё и маски с бешеным трекером)) - хоть траву, хоть небо, да хоть глаза перекрашивайте и прыщи замазывайте)
-да плюсом к этому это всё хозяйство можно(и нужно) по слоям пилить
-плюс ещё туева хуча всяких полезных фич

так чего же вам не хватает?)))
общая проблема мне кажется кроется в том(без относительно кого либо), что большинство людей смотрят уроки, научаются делать что-то, а в суть инструмента не заглядывают, а суть всех этих инструментов то одна - просто кнопки в разных программах "разного цвета", в лайтруме справа, в давинче слева и т.д.

то что вы используете лутт бадди - это даже не вершина айсберга - из постулатов:
1)цветокор(удаление ошибок бб и експозиции)
2)выделение ключевого элемента(т.е. отбить объект от фона, разбив по цвету свету)
3)сравнять все планы к одному
4)создание стиля(аля тонировка света, тени, чанелмиксер)
5)стандарты качества(проследите чтоб цвета света не повыбивало)
лутбадди - это наверное 3-4 пункты

Цитата:

от:Trongs

примеры моих фото:



( тонирование тут конечно субъективное, подбиралось под образ)

Подробнее

На мониторе TN - хорошо.
На ISP - зелень.

Цитата:

от:Trongs
То что у меня на данный момент получается :
http://www.youtube.com/watch?v=VP7O82XLkMI (Canon 5D mark III)
http://www.youtube.com/watch?v=1v_Katp7lz4 (Canon 5D mark II+ markIII)

примеры моих фото:



( тонирование тут конечно субъективное, подбиралось под образ)


то что хотелось бы видеть :
http://www.youtube.com/watch?v=fjtGenTSfX8 ( тут скорее киношная картинка)
http://www.youtube.com/watch?v=XpUHN3PdycA ( ту просто яркая сочная картинка)
http://www.youtube.com/watch?v=umKrecfkW2I ( интересная картинка, хотя местами скачет по цветовому грейдингу , то в холодных тонах, то в теплых_
http://www.youtube.com/watch?v=WWosIQvdqnA#aid=P9NUz-vakWY ( тут с пояснением видео, как делалось )
http://www.youtube.com/watch?v=5SbYcqPtdCI ( туториал по колористе)

хочется получать естественные цвета кожи, так называемые Memory Colors ( то что человек воспринимает сразу , например трава насыщенно зеленая, небо синее, кожа телесного оттенка )

Подробнее

Фото у вас классные, от видео вашего - поблевал.
Естественные цвета и киношная картинка это разные вещи. Гармонизация всего кадра это именно ключ к киношной картинке и тут целая куча факторов, начиная от художников по костюмам и гримеров, до осветителей и т.п. Например "Матрица" с ее зелеными тонами в сценах с "тем" миром не кажется вам чем то не киношным…или известная всем тема о "Авиаторе", где сюжетный перелом является переходом от имитации двухцветного пленочного 2-stripe процесса к классическому техниколор 3-stripe... это все инструменты. И пока цвет для вас не станет инструментом вы будете с ним безуспешно бороться.