сверхкачественная печать малых размеров

Цитата:

от:Bedwere
Конечно, и где мне ее увидеть, когда имеется Epson 3880 с родными расходниками и бумагой?! :D

Вы просто не видели контактных отпечатков и оптических проекционных, сделанных с негативов 4х5 с увеличением 2х.

Подробнее

3880 достаточно для разглядывания отпечатков в луппу, если оригинал резкий/детальный (720dpi реальных) то откроется кое-что новое. Больше того упертые пленочные фотографы печатают свои сканы на струйниках, чтобы выглядело как "true сонтакт" может быть с увеличением х1.5 и пото тупять над ними с луппой и маркером... это патология, привязанность к workflow, но это прсутствует в окружающем мире.

с формата 9*12см/4*5" более менее регулярно печатаю чб, иногда с 2х краынм увеличением (на бумаге 18*24см).
Контакты нелюблю, хотя возможно я их "готовить не умею" но снимал на бумагу с обращением, что в принципе это даже круче чем контактная печать... хотя когда снимал теоретизировал и пересчитывал какая нужна дырка для кружка нерезкости 0,2-0,3мм, но это не важно, потому что такой кружек нерезкости на краях диапазона резкости. Так вот эти бумажки конечно можно разглядывать в луппу, но если сканировать то сканировать под х2-3 кратное увеличение больше ничего не тянется... по крайней мере в моих руках на моих бумагах ну и так далее.

Так вот печать 720dpi не сильно хуже бумажних серебрянных оригиналов сканированных с 1200dpi (3х кратное увеличение) - фактура бумаги начинает лезть.

Цитата:

от:Sasha_U
Сомневаюсь я очень про подобные машины... Врядли они есть. Ибо технологический приём "мокрая печать" -- совершенно другая тема. Процентов на 100 уверен, пожалуй, что никому на ум не могло прийти делать такую машину.
Нет ни одного аргумента в её пользу.
Впрочем, подозреваю, что Вы, равно, как и alexandrd, не представляете себе, что именно кроется за термином "мокрая печать".

Подробнее

Повозражаю... У термина "мокрая печать" есть два, так сказать, понятия:
1. Фото-химическая обработка проэкспонированой лазером, либо ФУ фотобумаги
2. Метод чб печати, при котором бумага замачивается в проявителе, потом экспонируется, потом частично проявляется, потом опять экспонируется...
По поводу машин - давно уже изобретено, первая Норитсу, дай бог не соврать. году в 70-м появилась. Начиная от банальных МФЛ и заканчивая широкоформатками Дурст, Лайт Джет и иже с ними...

Цитата:

от: Sasha_U

Впрочем, подозреваю, что Вы, равно, как и alexandrd, не представляете себе, что именно кроется за термином "мокрая печать".

Вы сменили фотобумагу для мокрой печати, о которой я говорил, чтобы её не перепутали с фотобумагой для принтерной печати, на " мокрую печать", не заметили? ;)

Цитата:

от:RFT
Повозражаю... У термина "мокрая печать" есть два, так сказать, понятия:
1. Фото-химическая обработка проэкспонированой лазером, либо ФУ фотобумаги
2. Метод чб печати, при котором бумага замачивается в проявителе, потом экспонируется, потом частично проявляется, потом опять экспонируется...
По поводу машин - давно уже изобретено, первая Норитсу, дай бог не соврать. году в 70-м появилась. Начиная от банальных МФЛ и заканчивая широкоформатками Дурст, Лайт Джет и иже с ними...

Подробнее

Хотите повозражать... Очень даже напрасно... Потому, что называть "мокрой печатью" печатный процесс, где "мокростью" ничуть не пахнет, согласитесь, – что-то не совсем адекватное... Смотрите:
Ваш №1 - лазерная печать. Просто ФОТОпечать лазерным лучом. На сухую плёнку. Ничего невероятного. Сам услугами пользуюсь... В общем, считайте, что про "первое понятие" из предложенных Вами двух, Ваша выдумка, можно сказать, удалась: желание повозражать вызвало реакцию поржать улыбнуться...
№2 - "ФОТОпечать" на "мокрую" ФОТОбумагу.
№2 и есть та самая "мокрая" (ФОТО)печать.
Есть, справедливости ради сказать, другие "мокрые" печати, помимо ФОТОпечати (к ФОТОпечати никакого, даже косвенного, отношения не имеющие): офорт, шелкография (в некоторых, сопряжённых с требованиями олеофобии носителя, случаях), например. Это именно те виды печати, где безжидкостный процесс печати невозможен без 100-%-го брака. Точка.
Проявка плёнки или бумаги – это уже, прошу прощения, никак не печать. Это – всего лишь проявка. Поясняю: проявка (процесс химической реакции между "проявителем" и подвергшимися воздействию света участками ФОТОэмульсии при предварительной ФОТОпечати или фотосъёмке) – это постобработка после фотопечати, иными словами, (если речь не идёт о "мокрой печати", где и печать, и проявка работают синхронно в неразрывном процессе, результат которого и его физическую и химическую природу ничем и никак нельзя заменить...) с целью выявления скрытого изображения, полученного предварительно ФОТОспособом, а также воздействием родственных облучений; происходит в "мокрой" среде. Только проявка и ничего лишнего, – никакой печати. Мокрое, так сказать, проявление, но никак не печать. Потому в Вашей подаче пункт первый рождён, в лучшем случае, желанием поржать. Хотя и имеет явный акцент незнания предмета, способного вызвать желание повозражать.
Машина с лазером для "мокрой фотопечати"...: там действительно производится ФОТОпечать на пропитанную проявителем ФОТОбумагу? Лазеру-то это зачем? Или всё та же тролльная игра в слова? Уточните, пожалуйста, модель. Почитаю. Да и другим тоже будет интересно. Может быть...

Вы правы. Но сам термин "мокрая печать" стал расширительно применяем к печати на светочувствительном слое, так же как и термин "метамеризм" теперь применяют и к явлению, вообще-то противоположному метамеризму по принципу действия.

Цитата:

от:alexandrd
Вы сменили фотобумагу для мокрой печати, о которой я говорил, чтобы её не перепутали с фотобумагой для принтерной печати, на " мокрую печать", не заметили? ;)

Подробнее

Не торопитесь. Вы путаетесь в понятиях. Вот Ваша фраза:
Цитата:

от: alexandrd
Всё это даёт 720dpi, а плёнка даёт разрешение в разы больше, а бумага для мокрой печати - ещё больше, если печатать с уменьшением.

Дело в том, что для "мокрой (ФОТО)печати" подходит любая фотобумага. Это -- если не ссылаться на бред, что продаётся под ярлычком "фотобумага для принтерной печати" и озвучивается массовым недоученным околофотографическим народом с целью ублажения и самоублажения мыслью о сопричастности к "фотодеятельности", несмотря на то, что ничем, кроме как маркетинговой уловки также недоучек, не является. Термин "фотобумага" означает, что эта бумага обязана быть ФОТОчувствительной. Т.е., СВЕТОчувствительной. Ничего подобного на самом деле нет в этих лохотронных упаковках. И произвести мокрую печать на подобной бумаге возможно лишь применительно к красочным (некоторым типографским) методам печати. Да и то лишь теоретически. Но света она не чувствует. Понимаете? Следовательно, фотобумагой не является по факту. И говорить о ней в контексте вашей мысли неуместно.
В общем, ничего я не "сменил", да и не подменил. Уж если и говорить о подмене понятий, то уж точно не я здесь нажульничал. Разбирайтесь с семантикой...

Цитата:

от:alexandrd
Вы правы. Но сам термин "мокрая печать" стал расширительно применяем к печати на светочувствительном слое, так же как и термин "метамеризм" теперь применяют и к явлению, вообще-то противоположному метамеризму по принципу действия.

Подробнее

Не стал термин чем-то там другим сам-по-себе без оголтелого безбашенного соучастия куда-то торопящихся недоучек...
Мокрая печать как была, так по сей день и остаётся. Независимо от того, что её не понимают...
Историческая поправка: мне лет 9-10 было, когда в фотокружке во Дворце пионеров я применил мокрую печать под руководством руководителя кружка... Вот и думайте, когда это термин "стал расширительно применяем к печати на светочувствительном слое" и с чьей подачки...
Да, кстати, снова заостряю Ваше внимание: ни на каком другом, кроме СВЕТОчувствительного, слое "мокрая (ФОТО)печать" невозможна, естественно. Что вовсе не означает, что на этом же слое невозможно получить"сухую" печать. Даже скажу ещё более: на обычной фотобумаге в принципе возможна и принтерная печать. Можно даже и на самой эмульсии (желательно, предварительно выкупанной в фиксаже, воде и просушенной в глянцевателе). Чего не скажешь о бумаге для принтеров в отношении попытки её применения в фотопечати.

del

Цитата:

от:Sasha_U
Не стал термин чем-то там другим сам-по-себе без оголтелого безбашенного соучастия куда-то торопящихся недоучек...
Мокрая печать как была, так по сей день и остаётся. Независимо от того, что её не понимают...
Историческая поправка: мне лет 9-10 было, когда в фотокружке во Дворце пионеров я применил мокрую печать под руководством руководителя кружка... Вот и думайте, когда это термин "стал расширительно применяем к печати на светочувствительном слое" и с чьей подачки...

Подробнее

Да я не против. Но, уже приводил пример с метамеризмом, есть ещё один: походу. Нет такого понятия в русском языке! Есть похоже и по ходу (дела, поезда...). Но кто теперь остановит эту безграмотность... Она стала общеупотребительной.
Кстати, подачка от подачи тоже отличается по смыслу, не являясь уменьшительным от второго...

Убрал ваш оффтоп. Прошу держаться в рамках темы.

всем спасибо, но на всеобщих вопрос о том, какой у меня носитель, был и косвенный ответ (опять-таки в вопросе) в моем первом сообщении, я спрашивал о том, какое разрешение должно быть "у машин".

про прелести печати с сф и прочих пленочных носителей я осведомлен, меня интересовала именно печать с цифрового носителя.

итак, насколько я понял при физических 720дпи все может быть уже очень съедобно, спасибо) сейчас попробую реализовать такой способ и посмотреть..

Цитата:

от:abvgdeyka
всем спасибо, но на всеобщих вопрос о том, какой у меня носитель, был и косвенный ответ (опять-таки в вопросе) в моем первом сообщении, я спрашивал о том, какое разрешение должно быть "у машин".

про прелести печати с сф и прочих пленочных носителей я осведомлен, меня интересовала именно печать с цифрового носителя.

итак, насколько я понял при физических 720дпи все может быть уже очень съедобно, спасибо) сейчас попробую реализовать такой способ и посмотреть..

Подробнее

У Вас довольно-таки оригинально-своенравное понятие о "машинах"... Вот Вам для ознакомления с истинным понятием о том, что такое фотопечатная машина: http://www.okokchina.com/p/Photographic-Film-CinematographicFilm/QSS-1912-with-QSF-450L3-411007.html
Как один из примеров. Вот добрые, отзывчивые соклубники и заговорили "про прелести печати с сф и прочих пленочных носителей", как Вы и спровоцировали тему. Ваш сарказм неуместен.
Надо правильно формулировать вопрос. И не будет мешанины ни в топике, ни в голове. И ко всему этому сумбуру Вы разместили свой топик в разделе не "цифровая обработка изображений", а "фотопечать". Полный троллёж, как видите.

Цитата:

от:Sasha_U
Хотите повозражать... Очень даже напрасно... Потому, что называть "мокрой печатью" печатный процесс, где "мокростью" ничуть не пахнет, согласитесь, – что-то не совсем адекватное... Смотрите:
Ваш №1 - лазерная печать. Просто ФОТОпечать лазерным лучом. На сухую плёнку. Ничего невероятного. Сам услугами пользуюсь... В общем, считайте, что про "первое понятие" из предложенных Вами двух, Ваша выдумка, можно сказать, удалась: желание повозражать вызвало реакцию поржать улыбнуться...
№2 - "ФОТОпечать" на "мокрую" ФОТОбумагу.
№2 и есть та самая "мокрая" (ФОТО)печать.
Есть, справедливости ради сказать, другие "мокрые" печати, помимо ФОТОпечати (к ФОТОпечати никакого, даже косвенного, отношения не имеющие): офорт, шелкография (в некоторых, сопряжённых с требованиями олеофобии носителя, случаях), например. Это именно те виды печати, где безжидкостный процесс печати невозможен без 100-%-го брака. Точка.
Проявка плёнки или бумаги – это уже, прошу прощения, никак не печать. Это – всего лишь проявка. Поясняю: проявка (процесс химической реакции между "проявителем" и подвергшимися воздействию света участками ФОТОэмульсии при предварительной ФОТОпечати или фотосъёмке) – это постобработка после фотопечати, иными словами, (если речь не идёт о "мокрой печати", где и печать, и проявка работают синхронно в неразрывном процессе, результат которого и его физическую и химическую природу ничем и никак нельзя заменить...) с целью выявления скрытого изображения, полученного предварительно ФОТОспособом, а также воздействием родственных облучений; происходит в "мокрой" среде. Только проявка и ничего лишнего, – никакой печати. Мокрое, так сказать, проявление, но никак не печать. Потому в Вашей подаче пункт первый рождён, в лучшем случае, желанием поржать. Хотя и имеет явный акцент незнания предмета, способного вызвать желание повозражать.
Машина с лазером для "мокрой фотопечати"...: там действительно производится ФОТОпечать на пропитанную проявителем ФОТОбумагу? Лазеру-то это зачем? Или всё та же тролльная игра в слова? Уточните, пожалуйста, модель. Почитаю. Да и другим тоже будет интересно. Может быть...

Подробнее

Прошу прощения, но Вы не в теме абсолютно... Сорри Да... и Вы дурно воспитанны, или просто не умеете держаться в рамках приличия. А по поводу "выдумок", так они не мои - сведения из техниеской литературы, источников заслуживающих больше доверия, чем Ваши истеричные выкрики. Сорри :D Да и опыт работы в фотолаборатории с 2006-го года и по настоящее время позволяет мне вполне обходиться без, как Вы изволили выразиться, "выдумок" и вполне себе знать терминологию и процессы обработки кино-фотоматериалов, в том числе и "мокрые" процессы, вернее даже "мокрые" процессы, в первую очередь

Все забыли еще один способ сверхкачественной печати - платинотипия. На гладких бумагах ну ваще глаз не оторвать!

Цитата:

от:RFT
Прошу прощения, но Вы не в теме абсолютно... Сорри Да... и Вы дурно воспитанны, или просто не умеете держаться в рамках приличия. А по поводу "выдумок", так они не мои - сведения из техниеской литературы, источников заслуживающих больше доверия, чем Ваши истеричные выкрики. Сорри :D Да и опыт работы в фотолаборатории с 2006-го года и по настоящее время позволяет мне вполне обходиться без, как Вы изволили выразиться, "выдумок" и вполне себе знать терминологию и процессы обработки кино-фотоматериалов, в том числе и "мокрые" процессы, вернее даже "мокрые" процессы, в первую очередь

Подробнее

Литература, к которой Вы апеллируете, если таковая вообще существует, а не является плодом вашей безудержной фантазии, безусловно писана такими проходимцами-щелкопёрами, стремящимися лишь отметиться на обложке, да и гонорар сорвать под шумок (знаем мы таких) на спекуляции недоброкачественными фантазиями у доверчивых граждан, что лишь вызывает неприязнь у всех, кто действительно в теме...
Впрочем, ваша цитата вполне и красноречиво показала, что Вы за "специалист" (с 2006 года, хоть это и не столь весомо, всё-таки можно было бы чему-то научиться хорошему, однако, Вы этим пренебрегли...). Диалог с Вами далее бессмысленный, если не объясните причину выделения Вами красненьким фрагмента из моей цитаты. А именно: "аш №1 - лазерная печать. Просто ФОТОпечать лазерным лучом. На сухую плёнку. Ничего невероятного. Сам услугами пользуюсь... В общем, считайте, что про "первое понятие" из предложенных Вами двух, Ваша выдумка, можно сказать, удалась: желание повозражать вызвало реакцию поржать улыбнуться..."
(Про селеновый "электростатичный" барабан не рассказывайте, чтоб не вызывать ещё большую уверенность в Вашей некомпетентности. Позвольте напомнить: Вы ещё по поводу прошлого Вашего сообщения не дали ссылок, а уже затеяли новую бурю в стакане... Вот Вам для ликвидации Вашей безграмотности: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook341/01/part-006.htm
Читайте прилежно и ни в коем случае не пытайтесь подменять терминологию!!! Современные даташиты по техническим фотоплёнкам для лазерной печати агфа, кодак и фуджи для лазерных фотонаботных автоматов найдёте самостоятельно. Если будете испытывать затруднения, дайте знать. И ссылку, и консультацию дам. Дополнительную информацию о мокрой печати на нефотоматериалах тоже изложу в виде основополагающих принципов, если проявите интерес. Шелкографией владею в совершенстве и "мокрую" печать реально выполнял; теорию "мокрой" печати в офорте знаю, но на практике не выполнял. "Мокрую" фотопечать "практикую" с примерно 1965-го года. То, что Вы и иже с Вами навязываете называть "мокрой печатью", следует называть в лучшем случае "мокрым процессом химической обработки фотоматериала". Хотя бы потому, чтоб отдать должное и "сухому процессу". Только лишь. )
И последнее: я не истерю, Вы просто неадекватно реагируете на информацию, которая пока что не вписывется в ваши ошибочные понятия. Вы это увидите, когда изучите и поймёте информацию, на которую я Вас ссылаю; когда, с точки зрения современных типа-"компетентных знатоков", Вы также станете "не в теме абсолютно", как и я сейчас в Вашем представлении; когда увидите идиотизм в подобных настроениях:https://foto.ru/forums/topics/647359&mode=l&page=1 и прочих маразмах массовых недоучек с наполеоновскими амбициями.
Адью...

Цитата:

от: Attar
3880 достаточно для разглядывания отпечатков в луппу, если оригинал резкий/детальный (720dpi реальных) то откроется кое-что новое.

Ну отродясь не будет из 720ppi информации 720lpi на бумаге. Кроме того, насколько я помню, самые лучшие принтерные фотобумаги имеют порядка 630lpi.
Если топикстартер вдруг действительно маньяк и ему нужен хороший результат, то нужно с помощью Лямбды вывести с 400ppi на Дюраклиар (не Дюратранс!) в максимальном размере, который принимают горизонтальные увеличители в ГКФ (явно не меньше 8"х10"). Потом взять получившийся "слайд", набить карманы тугриками и пойти на поклон в ГКФ, перевернуть там объектив кверх тормашками (может понадобиться сварганить адаптер) и напечатать миниатюру на Илфохроме, у которого реально больше 3000lpi.

Илфохром разве продолжают выпускать?

Цитата:

от: A_Saf
Все забыли еще один способ сверхкачественной печати - платинотипия. На гладких бумагах ну ваще глаз не оторвать!

Как это вы собираетесь делать платинотипию с цифрового изображения. Без вывода на печать.

А почему обязательно без вывода на печать? Печатаем с максимальным разрешением на прозрачную пленку или фотовыводом и вперед - контактом. А если идти через пленку - так вообще без проблем. Топикстартер как я понял на цифре не зациклен.

У топик стартера исходное изображение в цифровом виде и ему нужно сверх высокое разрешение на формате 6х6см. Теперь объясните технологию платинотипии, которая даст разрешение выше чем при обычной печати на высококачественном принтере.